АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 мая 2023 года

Дело №

А56-59840/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 06.12.2018),

рассмотрев 25.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А56-59840/2020/тр.8,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «УЖБА», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 140, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Решением от 19.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В рамках дела о банкротстве Общества ФИО2 30.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требования в размере 40 842 216,66 руб. основного долга, 105 000 000 руб. процентов и 57 750 000 руб. пеней.

Определением от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа определение от 06.08.2021 и постановление от 01.11.2021 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 19.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 03.10.2022 и постановление от 13.02.2023 и направить дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что его финансовая возможность предоставить заем была установлена при первоначальном рассмотрении обособленного спора, о чем также указано судом кассационной инстанции, в связи с чем указанные обстоятельства не требовали повторного доказывания.

ФИО2 полагает, что факт передачи денежных средств должнику подтвержден, при этом расходование денежных средств Обществом путем погашения кредита полученного от открытого акционерного общества «Номос Банк» не опровергнуто.

Податель жалобы также считает, что вопреки выводам судов ведение совместного бизнеса подтверждает факт предоставления займа и соответствие рассматриваемых правоотношений обычаям делового оборота.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 (заимодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа от 06.12.2012, согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику 17 500 000 руб. с последующим возвратом заемных средств с учетом изменения курса Евро, установленного Центральным Банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Согласно пункту 1.2 договора денежные средства передаются в момент подписания договора, расписка в получении заемщиком денежных средств не требуется.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в случае просрочки возврата займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени от просроченной суммы в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня фактического возврата займа.

Пунктом 1.3 договора установлены проценты за пользование денежными средствами из расчета 5 % ежемесячно. 

ФИО2 13.12.2018 потребовал от Общества возвратить заемные денежные средства. Требование оставлено без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора на момент передачи заемных денежных средств 17 500 000 руб. были эквивалентны 452 746 Евро (по курсу ЦБ РФ на 06.03.2012 - 38,6530 руб. за один Евро). 

ФИО2, ссылаясь на то, что потребовал возврата займа, однако денежные средства Обществом не возвращены, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

По состоянию на дату подачи ФИО2 заявления 452 746 Евро эквивалентно 40 842 216,66 руб., задолженность по пеням составила 57 750 000 руб., по процентам - 105 000 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводам об отсутствии достаточных доказательств финансовой состоятельности кредитора и реальности заемных отношений, в связи с чем признал требование необоснованным и отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования конкурсных кредиторов рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявленное ФИО2 требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из договора займа. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

В рассматриваемом случае ФИО2 в качестве доказательств передачи денежных средств Обществу представил договор от 06.03.2012 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06.03.2012 № 7 о внесении 17 500 000 руб. в кассу Общества.

При этом, как следует из материалов дела, бывшим генеральным директором Общества ФИО5 был представлен суду внутренний бухгалтерский документ «Карточка счета 66.1», согласно которому спорные денежные средства были использованы для погашения задолженности Общества перед открытым акционерным обществом «Номос-Банк» (далее – Банк). 

В целях проверки указанной информации суд первой инстанции определением от 17.05.2022 истребовал у Банка сведения о расчетах Общества с Банком по кредитному договору, а также сведения по расчетному счету Общества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического поступления денежных средств в распоряжение Общества, а именно не представлены доказательства внесения полученных от ФИО2 денежных средств на расчетный счет Общества, при том, что доводы о погашении названными денежными средствами кредита, полученного Обществом от Банка, не нашли своего подтверждения в материалах дела. 

Иное вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ФИО2 не доказано.

Согласно пункту 26 Постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Судами установлен, а подателем кассационной жалобы не опровергнут факт того, что ФИО2 вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия у него финансовой возможности предоставить заем в заявленном размере.

В подтверждение своей финансовой состоятельности на дату заключения договора займа от 06.12.2012 ФИО2 представил в материалы спора выписки о движении денежных средств по его счетам в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» и акционерном обществе «Райффайзенбанк» за период с 2006 по 2010 годы, таможенную декларацию от 17.10.2004 на ввоз в Российскую Федерации денежных средств в размере 110 000 евро, а также договор займа от 14.01.2009 № 2, заключенный ФИО2 (заемщиком) с дачным некоммерческим партнерством «Заостровье» (займодавцем) на 8 000 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что указанные в представленных документах финансовые операции с денежными средствами имели место задолго до выдачи займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности ФИО2 наличия у него финансовой возможности предоставить должнику заем в размере, предъявленном ко включению в Реестр.

Кроме того, судами принято во внимание, что ФИО2 и бывший генеральный директор ФИО5 являются давними знакомыми, что свидетельствует о наличии их возможной заинтересованности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО2 как заявившее требование лицо, на которое согласно части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении заключенного с должником договора займа, не представил доказательств, подтверждающих реальность исполнения сторонами принятых на себя по указанному договору обязательств.

Таким образом, вывод судов о недоказанности того, что имущественное положение ФИО2 позволяло предоставить Обществу заем в размере, предъявленном кредитором для включения в Реестр, является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих возможность предоставления займа, с учетом непредставления должником информации о расходовании суммы займа, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование ФИО2 необоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что при новом рассмотрении финансовая возможность предоставления займа не требовала повторного доказывания отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку направление обособленного спора на новое рассмотрение предполагает установление судом первой инстанции всех имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельств, а также повторную проверку наличия оснований для включения требования ФИО2 в Реестр.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А56-59840/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Т.В. Кравченко

ФИО1