АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5029/22 

Екатеринбург

13 марта 2024 г.

 

Дело № А76-21819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Соловцова С. Н., Калугина В. Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Троицкий Водоканал Водоснабжение» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2023 по делу № А76-21819/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Троицкий Водоканал Водоснабжение» (далее – общество «Троицкий Водоканал Водоснабжение», должник) введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 к процедуре банкротства общества «Троицкий водоканал Водоснабжение» применены правила, установленные параграфом 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) «Банкротство субъектов естественных монополий».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2022 общество «Троицкий водоканал Водоснабжение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, податель кассационной жалобы).

Конкурсный управляющий 15.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров возмездного оказания услуг от 02.09.2019 № 182/2019 и от 26.12.2019 № 023/2020, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр» (далее – общество «ЕРКЦ», должник), применении последствий их недействительности в виде обязания общества «ЕРКЦ» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 197 154 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2023 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание, что оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий отмечает, что должник относится к категории заказчиков, указанных в пункте 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», однако доказательств соблюдения процедуры заключения оспариваемых договоров, предусмотренной названным Федеральным законом, в материалы дела не представлено. Несоблюдение установленной закупочной процедуры свидетельствует о недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок. Помимо этого, конкурсный управляющий полагает, что выводы судов об отсутствии заинтересованности между сторонами оспариваемых сделок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается осуществлением ответчиком фактического контроля движения денежных потоков должника и наличие у него статуса контролирующего должника лица. Суды обеих инстанций неправомерно отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что, заключая оспариваемые договоры, должник и ответчик преследовали цель вывода активов и уклонения от расчетов с иными кредиторами. 

Общество «ЕКРЦ» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Троицкий водоканал Водоснабжение» (заказчик) и обществом «ЕРКЦ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 02.09.2019 № 182/2019, по условиям которого исполнитель в период с 02.09.2019 по 31.12.2019 обязуется оказывать услуги по уборке служебных помещений административного здания, коридоров, мест общего пользования, общей площадью 366,47 кв. м, заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги стоимостью 38 373 руб. 55 коп. в месяц.

Соглашением от 06.11.2019 договор оказания услуг по уборке служебных помещений административного здания от 02.09.2019 № 182/2019 расторгнут с 30.11.2019. Всего должник оплатил услуги ответчика по указанному договору на 115 119 руб. 96 коп.

Между обществом «Троицкий водоканал Водоснабжение» (заказчик) и обществом «ЕРКЦ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 26.12.2019 № 023/2020, по условиям которого исполнитель в период с 09.01.2020 по 31.12.2020 обязуется оказывать услуги по уборке прилегающей к нежилому зданию территории,  а заказчик принять и оплатить оказанные услуги по цене 27 344 руб. 76 коп. в месяц. 

Соглашением сторон от 28.02.2020 договор от 26.12.2019 № 023/2020 расторгнут. Всего должник оплатил услуги ответчика по указанному договору на 82 034 руб. 28 коп.

Ссылаясь на то, что договоры оказания услуг от 02.09.2019 № 182/2019 и от 26.12.2019 № 023/2020 заключены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, доказательств реальности исполнения договоров со стороны общества «ЕРКЦ» не представлено, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных договоров недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности оснований, необходимых для признания оспариваемых договоров недействительными, а также из того, что материалами дела подтверждена реальность исполнения ответчиком обязательств по спорным договорам, должник и ответчик не являются взаимозависимыми лицами, а само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника, поскольку в спорный период размер дебиторской задолженности должника превышал размер его собственных обязательств. 

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, при этом суды руководствовались следующим. 

В рассматриваемом случае суды установили, что с учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (27.12.2021) оспариваемые договоры заключены 02.09.2019 и 26.12.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления № 63).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что реальность исполнения договоров со стороны ответчика подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2019, 31.10.2019, 31.11.2019, 29.02.2020, 31.03.2020, пояснениями сторон, а также документами, подтверждающими наличие у ответчика достаточных производственных и иных ресурсов для оказания услуг по спорным договорам, стоимость услуг не завышена, вред интересам кредиторов должника не причинен, доказательств обратного не представлено, учитывая, что наличие у должника на момент заключения сделок признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не доказано, а также принимая во внимание неподтвержденность доводов конкурсного управляющего о реализации ответчиком и должником схемы по выводу активов должника с целью уклонения от погашения долга перед иными кредиторами, суды обеих инстанций сделали верный вывод о недоказанности оснований, необходимых для признания оспариваемых договоров недействительными, и отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего. 

В рассматриваемом случае, установив, что согласно бухгалтерской документации должника за 2019 и 2020 годы размер дебиторской задолженности превышал кредиторскую задолженность общества «Троицкий Водоканал Водоснабжение», учитывая специфику деятельности должника (регулируемая деятельность по забору, очистке воды для питьевых и промышленных нужд), суды пришли к правильному выводу, что само по себе наличие у должника на момент заключения спорных договоров неисполненных обязательств перед иными кредиторами, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, не свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о заинтересованности должника и ответчика, руководствуясь статьей 19 Закона о банкротстве, а также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, установив, что на момент заключения спорных сделок директором общества «Троицкий водоканал Водоснабжение» являлся ФИО3, из анализа взаимоотношений ответчика и должника признаки зависимости их хозяйственной деятельности друг от друга не прослеживаются, суды исходили из недоказанности аффилированности сторон сделки.  

Вопреки доводам конкурсного управляющего, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11) и позволяющих квалифицировать оспариваемые сделки как ничтожные (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), конкурсным управляющим не приведено. 

Довод конкурсного управляющего о нарушении закупочных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  (далее -  Закон  о закупках) судом округа не принимается  исходя из следующего. 

По общему правилу, основания недействительности оспариваемой сделки указываются истцом. Вместе с тем, такое основание  недействительности оспариваемой сделки как несоблюдение требований Закона  о закупках было приведено конкурсным управляющим только в суде апелляционной инстанции в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу. 

С учетом изложенного, поскольку указанное выше основание недействительности сделки является самостоятельным, и не было заявлено конкурсным управляющим в суде первой инстанции, полномочий для проверки доводов конкурсного управляющего в данной части у судов апелляционной и, тем более, кассационной инстанций не имеется. 

Более того, исходя из компетенции суда кассационной инстанции, установленной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и такие обстоятельства не могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. 

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2024 подателю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «Троицкий Водоканал Водоснабжение» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2023 по делу № А76-21819/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Троицкий Водоканал Водоснабжение» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троицкий Водоканал Водоснабжение» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          С.Н. Соловцов 

 

                                                                                     В.Ю. Калугин