ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-10826/2020

24 мая 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  24.05.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.01.2022 по делу № А79-10826/2020, принятое  по заявлению ФИО2 об обязании финансового управляющего ФИО3 опубликовать положение о порядке реализации квартиры по адресу: 

<

...>, установлении начальной продажной цены имущества, подлежащего реализации, в размере 7 801 000 руб., обязании финансового управляющего внести в положение о порядке реализации имущества должника изменений относительно порядка распределения денежных средств,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) должник обратился в суд с заявлением, которым просил обязать финансового управляющего ФИО3 (далее - финансовый управляющий, ФИО3) опубликовать положение о порядке реализации квартиры общей площадью 155,1 кв.м. на 5-6 этаже по адресу: 

<

...>,  кадастровый  номер 21:01:010504:1358, об установлении начальной продажной цены имущества (квартиры), подлежащего реализации в размере 7 801 000 руб., об обязании финансового управляющего ФИО3 внести в Положение о порядке реализации имущества должника изменения, предусматривающие порядок распределения денежных средств между залоговым кредитором, а также иными собственниками реализуемой квартиры.

Определением от 27.01.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении судебной экспертизы также отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.01.2022 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что занижение финансовым управляющим начальной продажной цены выставляемого на торги объекта нарушает права должника и кредиторов, в связи с чем, начальная продажная стоимость объекта должна быть пересмотрена.

С учетом изложенного, полагает необходимым пересмотреть начальную стоимость объекта торгов, установив ее в размере 7 801 000,00 руб., а также предусмотреть порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации объекта между иными собственниками, в том числе между ФИО4, ФИО5, ФИО6

Кроме того, ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.03.2021 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Решением от 24.09.2021 должник признан банкротом, финансовым управляющим утвержден член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.05.2021 в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в размере 8 717 398 руб. 99 коп. с удовлетворением в третью очередь, в том числе: 5 462 121 руб. 11 коп. основного долга; 1 317 790 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом; 1 937 487 руб. 76 коп. пеней, в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника -квартиры, площадью 155.1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>.

Заочным решением Московского районного суда города Чебоксары от 26.05.2021 по делу №2-967/2021, вступившим в законную силу 03.08.2021, прекращено право собственности должника на спорную квартиру. За ФИО2 признано право собственности на 74/77 доли в квартире, за ФИО4 - на 1/77 доли, за ФИО8 - на 1/77 доли, за ФИО5 - на 1/77 доли.

08.11.2021 финансовый управляющий разместил в ЕФРСБ объявление о проведении торгов в отношении имущества должника – квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, с начальной ценой реализации 6 575 000 руб.

Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога утверждены кредитором.

Ссылаясь на возможность нарушения прав должника и членов его семьи реализацией квартиры по заниженной стоимости и отсутствием в Положении о реализации порядка распределения денежных средств между собственниками квартиры, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, с учетом особенностей реализации имущества должника, находящегося в залоге, и правового статуса залогового кредитора, по смыслу статей 138, 139, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве залоговому кредитору предоставлено преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при установлении начальной цены реализации залоговым кредитором приняты итоги отчета №801-10/21 об оценке квартиры, дата определения стоимости 21.10.2021, подготовленный ООО «Профит-плюс». На разрешение оценщика поставлены вопросы об определении рыночной и ликвидационной стоимости спорной квартиры.

При подготовке отчета использовано следующее определение ликвидационной стоимости (стр. 33 отчета ООО «Профит-плюс»): ликвидационная стоимость - это расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

При определении ликвидационной стоимости в отличие от определения рыночной стоимости учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным (пункт 8 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №298 (ФСО №2)).

Приказом Минэкономразвития России от 17.11.2016 № 721 утвержден Федеральный стандарт оценки «Определение ликвидационной стоимости (ФСО №12)», согласно пункту 4 которого данный стандарт оценки применяется, в частности, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 ФСЩ №12 к факторам, оказывающим влияние на величину ликвидационной стоимости, относятся: срок экспозиции объекта оценки; продолжительность срока рыночной экспозиции объектов-аналогов; вынужденный характер реализации объекта оценки.

По итогам оценки сделаны выводы о рыночной стоимости объекта оценки в размере 6 575 000 руб., ликвидационной стоимости объекта оценки - 5 533 000 руб.

В качестве объектов-аналогов при определении рыночной стоимости объекта оценки приняты следующие объекты недвижимости:

-5-комнатная квартира по адресу: 

<

...>, цена предложения 7 800 000 руб., площадь 175,2 кв.м.;

-4-комнатная квартира по адресу: 

<

...>, цена предложения 6 500 000 руб., площадь 149 кв.м.;

-4-х комнатная квартира по адресу: 

<

...>, цена предложения 9 200 000 руб., площадью 205 кв.м.;

-4-комнатная квартира по адресу: 

<

...>, цена предложения - 7 500 000 руб., площадью 165 кв.м.

Принята корректировка на уторгование в размере 5%.

При расчете ликвидационной стоимости приняты во внимание продолжительность периода дисконтирования (как разность разумно долгого периода дисконтирования и фиксированного периода дисконтирования), использован коэффициент эластичности спроса по цене.

Изучив отчет об оценке ООО «Профит-плюс», суд первой инстанции обоснованно не установил нарушений Федеральных стандартов оценки, принятия при расчете недостоверных данных либо искажение арифметической составляющей отчета. Не усматривается в настоящем случае и необоснованного выбора оценщиком объектов-аналогов.

Должник мотивированных возражений на отчет не представил.

В целях реализации квартиры залоговым кредитором в качестве начальной стоимости принята рыночная стоимость квартиры, определенная оценщиком ООО «Профит-плюс», что значительно выше ликвидационной стоимости, определенной оценщиком и рекомендованной Федеральным стандартом оценки ФСО12 для процедуры банкротства исходя из вынужденного характера реализации и сроков экспозиции объекта.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о занижении начальной цены реализации квартиры.

Должник указывает, что решением Московского районного суда г. Чебоксары от 26.05.2021 по делу №2-967/2021 установлена стоимость квартиры в размере 7 900 000 руб.

Согласно указанному решению от 26.05.2021 сумма в 7 900 000 руб. представляет собой цену, по которой спорная квартира была приобретена должником в 2008 году, учтенную в целях определения размера долей должника, его супруги и несовершеннолетних детей (исходя из размера материнского капитала, внесенного для ее оплаты), а не рыночную и, тем более, ликвидационную стоимость жилого помещения на сегодняшний день.

Должником также представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 12.11.2021 № 542, составленный ООО «Оценка Гарант», согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составила 7 801 000 руб.

В целях расчета рыночной стоимости квартиры оценщиком ООО «Оценка Гарант» приняты 4 объекта-аналога:

-по адресу: 

<

...>, площадью 118,5 кв.м., цена предложения - 6 млн. руб. (дата объявления от 01.11.2021);

-по адресу: 

<

...> площадью 143,7 кв.м., цена предложения 7 500 000 руб. (дата объявления 27.10.2021);

-по адресу: 

<

...>, площадью 175,5 кв.м., цена предложения 9 200 000 руб. (дата объявления 12.11.2021);

-по адресу: 

<

...>, общей площадью 176,8 кв.м., цена предложения 9 500 000 руб. (дата объявления 23.10.2021).

Таким образом, в настоящем обособленном споре суд первой инстанции верно указал, что разница в цене, определенной спорными отчетами об оценке, предопределена, в первую очередь, тем обстоятельством, что отчет об оценке, представленный должником основан на информации об объявлениях, размещенных после составления отчета ООО «Профит-плюс» (21.10.2021), и содержащих более высокую стоимость квадратного метра жилья, нежели у объектов-аналогов, объявления о продаже которых размещена и принята к расчету ранее.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно счел, что появление на рынке жилья предложений с иной стоимостью, нежели ранее была учтена при оценке рыночной стоимости имущества, не может являться достаточным основанием для внесения изменений в положение о порядке и цене реализации имущества должника каждый раз при появлении информации о новых предложениях. Обратное привело бы к затягиванию процедуры банкротства на неопределенный срок.

Залоговый кредитор - Банк ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, отзыв на заявление не представил, о наличии намерения пересмотреть положение о порядке реализации квартиры в связи с наличием информации об изменении цен на аналогичную недвижимость, не заявил.

Отчет ООО «Профит-плюс» не оспорен.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях указал на отсутствие необходимости внести изменения в Положение о реализации имущества в части установления начальной цены реализации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако, если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога,  заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7 и 38 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Залог как способ обеспечения исполнения обязательств гарантирует кредитору исполнение обязательств (получение денежных средств от его реализации) на случай невозможности его исполнения должниками, в связи с чем банкротство одного из должников не прекращает права Банка (как залогодержателя) на получение денежных средств от реализации залога преимущественно перед иными кредиторами и погашения задолженности по кредитному обязательству в целом, не ограничивая размер обязательства только суммой, включенной в реестр требований должника-банкрота.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, положениями статей 334, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, его супруга и несовершеннолетнике дети в связи с наделением их долями в праве собственности становятся солидарными залогодателями в размере этих долей, ввиду чего залог сохраняется полностью при недоказанности иного.

Вместе с тем нужно разделять собственно реализацию имущества, которая заключается в осуществлении организационно-технических и правовых действий по продаже имущества в соответствии с утвержденным судом или собранием кредиторов (залоговым кредитором) порядком, сроками и условиями продажи имущества должника (такая реализация урегулирована положениями статей 110 -112, 139, пунктами 1 - 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве), от распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника (такое распределение из числа средств конкурсной массы регламентировано положениями статей 134 - 138, 213.27 и пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Если в отношении реализации имущества должника законодательство допускает некоторую диспозитивность, выражающуюся в выработке заинтересованными лицами в каждом конкретном случае индивидуальных порядка, сроков и условий продажи имущества в пределах ограничений, установленных законодательством, то в отношении распределения вырученных денежных средств диспозитивность не допускается.

При изложенных обстоятельствах, отсутствует необходимость, внесения в положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога отдельных норм о распределении вырученных от реализации денежных средств, так как такое распределение производится в строго регламентированном самим законодательством порядке, подлежащем неукоснительному соблюдению со стороны участников дела о банкротстве.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал должнику в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что занижение финансовым управляющим начальной продажной цены выставляемого на торги объекта нарушает права должника и кредиторов, в связи с чем, начальная продажная стоимость объекта должна быть пересмотрена, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представил объективных доказательств, свидетельствующих о занижении стоимости квартиры, выставляемой на торги, оснований полагать, что реализация спорного имущества по указанной в заключении эксперта ООО «Профит-плюс»  стоимости объекта недвижимости цене приведет к нарушению его прав и законных интересов, а также прав и интересов его кредиторов, апелляционный суд не усматривает.

При этом при проведении оценки существует вероятность в расхождении установления стоимости объекта связанной со статистической достоверностью, вместе с тем, установление более низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества; действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущества.

Таким образом, учитывая, что из материалов дела с очевидностью не усматривается возникновение негативных последствий, в том числе в виде невозможности получения максимальной цены от продажи спорного имущества должника, суд апелляционной инстанции считает, что установленная судом начальная продажная цена не может быть признана необоснованной.

Ссылка заявителя на отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в качестве основания к отмене судебного акта не может быть принята во внимание, поскольку, в силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.01.2022 по делу № А79-10826/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри