/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3073/2017

21 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2017 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Лущаев С.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19709/2017)  ФГКУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 03.07.2017 по делу № А42-3073/2017 (судья Зыкина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском административном округе г. Мурманска (далее – ГУ-УПФ РФ в Первомайском административном округе г. Мурманска, Управление, истец) (ОГРН 1025100847034, ИНН 5190412150) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» (далее – ФГКУ «СЗРПСО МЧС России», Учреждение, ответчик) (ОГРН 1037804010738, ИНН 7802057565) о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков сдачи индивидуальных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за июль 2016 года в сумме 102 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.07.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с ФГКУ «СЗРПСО МЧС России» в пользу ГУ-УПФ РФ в Первомайском административном округе г. Мурманска взыскан штраф за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФГКУ «СЗРПСО МЧС России» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, Учреждение привлечено к ответственности за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за июль 2016 года, в виде наложения штрафа в размере 102500 руб., на основании части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ).

Сведения, подлежащие представлению, в нарушение п. 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ представлены Учреждением только 11.05.2016.

Не согласившись с указанным решением Пенсионного фонда, Учреждение обжаловало его в судебном порядке. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) Закон № 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. 

Закон № 27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. 

Согласно статье 1 Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ предусмотрена обязанность страхователя ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица). 

Согласно части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица. 

В данном случае, Учреждение не отрицает факт несвоевременного предоставления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, указанное обстоятельство подтверждается материалами дела. 

Учитывая изложенное, суд сделал верный вывод о наличии в действиях Учреждения признаков правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Документов, подтверждающих наличие непреодолимых обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных сроков сдачи сведений, не представлено. 

При этом суд первой инстанции, руководствуясь Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, от 25.02.2014 № 4-П, от 24.06.2009 № 11-П, Законом № 167-ФЗ, Законом № 27-ФЗ, а также требованиями справедливости и соразмерности, счел необходимым снизить размер штрафа с 102 500 руб. до 25 000 руб.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что привлечение к Учреждения к штрафу в размере 25 000 руб. несоразмерно с его действием (бездействием).

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию подателя жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П.

Указанным Постановлением подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации - статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3). Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19.01.2016 N 2-П указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В данном случае суд признал смягчающими ответственность Учреждения в совокупности следующие обстоятельствами: незначительный период просрочки представления сведений, совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий совершения правонарушения.

Апелляционная инстанция считает выводы суда правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

При этом оснований для большего снижения штрафа апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно снизил сумму штрафа до 25 000 руб.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 03.07.2017 по делу №  А42-3073/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

С.В. Лущаев