АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-6034/2022

г. Кострома

24 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», г. Санкт-Петербург (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия», Московская область, г. Одинцово (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании в солидарном порядке 845217 руб. 37 коп. задолженности, 184731 руб. 06 коп. пеней по договору поставки от 21.04.2021 № 202/ЦКос1/1146-2021, 

 

при участии: 

от истца: ФИО3 (представитель по доверенности от 12.12.2022 № 3394),

от ответчиков: не явились, уведомлены надлежаще, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», г. Санкт-Петербург (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия», Московская область, г. Одинцово (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – Общество), индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, далее – Предприниматель) о взыскании в солидарном порядке 845217 руб. 37 коп. задолженности, 184731 руб. 06 коп. пеней по договору поставки от 21.04.2021 № 202/ЦКос1/1146-2021.

От ответчиков поступили отзывы на иск.

От Торгового дома во исполнение определения суда поступили оригиналы УПД, договора поставки от 21.04.2021 № 202/ЦКос1/1146-2021, договора поручительства от 21.04.2021 № 1, доверенностей на получение материальных ценностей от 06.09.2021 № б/н, от 10.08.2021 № 19. Также в материалы дела от истца поступили возражения на отзывы ответчиков и отзыв на ходатайство Общества о приобщении дополнительных доказательств. 

Впоследствии от Торгового дома и Общества поступили дополнительные пояснения по делу.

До начала судебного заседания Торговый дом направил оригинал УПД от 08.07.2021 № 222/632275-3-3 и дополнительные пояснения.

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя, а также для предоставления дополнительных доказательств и заключения мирового соглашения.

В судебном заседании представитель Торгового дома исковые требования поддержал, возражал относительно удовлетворения ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства.

Суд рассмотрел ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства и отклонил его по следующим основаниям. Части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными. Суд считает, что причины, указанные в ходатайстве об отложении судебного разбирательства не являются уважительными. Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. В силу части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 названного Кодекса. В данном случае отложение приведет к затягиванию судебного процесса. Представитель не был лишен возможности предварительно направить дополнительные доказательства и позицию по делу. В данном случае суд учел позицию истца, возражавшего против отложения судебного заседания, а также то обстоятельство, что отложение приведет к затягиванию судебного процесса. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Торговым домом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 21.04.2021 № 202/ЦКос1/1146-2021 (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий (пункт 3.1 договора поставки).

Для повышения оперативности при согласовании спецификаций стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций:

- поставщик выставляет счет на продукцию (оферту). Если покупатель оплатил счет полностью либо частично (совершил акцепт оферты), спецификация считается согласованной;

- в случае если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика (пункт 3.5 договора поставки).    

Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (пункт 3.8.1 договора).

За нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:   

- при просрочке свыше трех календарных дней – 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше девяноста календарных дней – 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции (пункт 7.5 договора поставки).

Обязанность одной из стороны по выплате неустойки или пени возникает с даты получения требования другой стороны договора (пункт 7.6 договора поставки).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.09.2021, а в части расчетов – до полного его исполнения. Договор автоматически продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора (пункт 11 договора поставки).

Между Торговым домом (кредитор) и Предпринимателем (поручитель) заключен договор поручительства от 21.04.2021 (далее – договор поручительства) к договору поставки от 21.04.2021 № 202/ЦКос1/1146-2021, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Обществом его обязательств по договору поставки от 21.04.2021 № 202/ЦКос1/1146-2021 полностью.

В силу пункта 2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов, пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно пункту 6 договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2024.

Во исполнение договора поставки Торговый дом осуществил поставку товара Обществу по УПД от 20.05.2021 № 222/632204-2/328 на сумму 86133 руб. 69 коп. (задолженность по оплате товара составляет 86133 руб. 69 коп.), от 20.05.2021 №  222/632218-1/328 на сумму 122303 руб. 23 коп. (задолженность по оплате товара составляет 93038 руб. 96 коп.), от 20.05.2021 № 222/632260/328 на сумму 41662 руб. 44 коп. (задолженность по оплате товара составляет 41662 руб. 44 коп.), от 09.06.2021 № 222/632275-2-1/427 на сумму 8346 руб. 23 коп. (задолженность по оплате товара составляет 8346 руб. 23 коп.), от 09.06.2021 № 222/632275-2-2-парт/427 на сумму 57787 руб. 94 коп. (задолженность по оплате товара составляет 57787 руб. 94 коп.), от 09.06.2021 № 222/632275-4/427 на сумму 41517 руб. 55 коп. (задолженность по оплате товара составляет 41517 руб. 55 коп.), от 17.06.2021 № 222/632275-1/427 на сумму 11343 руб. 57 коп. (задолженность по оплате товара составляет 11343 руб. 57 коп.), от 17.06.2021 № 222/632256-1/427 на сумму 122448 руб. 54 коп. (задолженность по оплате товара составляет 122448 руб. 54 коп.), от 25.06.2021 № 222/632284/328 на сумму 57200 руб. 58 коп. (задолженность по оплате товара составляет 57200 руб. 58 коп.), от 08.07.2021 № 222/632275-3-3/224 на сумму 56391 руб. 96 коп. (задолженность по оплате товара составляет 56391 руб. 96 коп.), от 10.08.2021 № 222/632400-2/427 на сумму 116878 руб. 21 коп. (задолженность по оплате товара составляет 116878 руб. 21 коп.), от 10.08.2021 № 222/632378-4/427 на сумму 3769 руб. 86 коп. (задолженность по оплате товара составляет 3769 руб. 86 коп.), от 10.08.2021 № 222/632294-3/427 на сумму 2880 руб. 73 коп. (задолженность по оплате товара составляет 2880 руб. 73 коп.), от 11.08.2021 № 222/632408-2/427 на сумму 8234 руб. 25 коп. (задолженность по оплате товара составляет 8234 руб. 25 коп.), от 13.08.2021 № 222/632409/427 на сумму 16175 руб. 04 коп. (задолженность по оплате товара составляет 16175 руб. 04 коп.), от 13.08.2021 № 222/632408-1/427 на сумму 1898 руб. 28 коп. (задолженность по оплате товара составляет 1898 руб. 28 коп.), от 09.09.2021 № 222/632436-1/427 на сумму 20876 руб. 17 коп. (задолженность по оплате товара составляет 20876 руб. 17 коп.), от 09.09.2021 № 222/632471/427 на сумму 59141 руб. 70 коп. (задолженность по оплате товара составляет 59141 руб. 70 коп.), от 09.09.2021 № 222/632470/427 на сумму 22278 руб. 42 коп. (задолженность по оплате товара составляет 22278 руб. 42 коп.), от 09.09.2021 № 222/632469-1/427 на сумму 875 руб. 94 коп. (задолженность по оплате товара составляет 875 руб. 94 коп.), от 09.09.2021 № 222/632468-2/427 на сумму 875 руб. 94 коп. (задолженность по оплате товара составляет 875 руб. 94 коп.), от 09.09.2021 № 222/632467/427 на сумму 7239 руб. 66 коп. (задолженность по оплате товара составляет 7239 руб. 66 коп.), от 09.09.2021 № 222/632459/427 на сумму 8221 руб. 71 коп. (задолженность по оплате товара составляет 8221 руб. 71 коп.).

В связи с неоплатой поставленного товара 17.11.2021 Торговый дом направил претензии Обществу и Предпринимателю, требования претензий оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Торгового дома в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Общество исковые требования не признало по следующим основаниям: 1) в материалы дела не представлены спецификации к договору поставки, в связи с отсутствием подписанных спецификаций по цене, количеству, ассортименту и срокам у ответчика отсутствует обязанность по уплате задолженности; также в связи с отсутствием спецификаций договор поставки следует признать незаключенным; 2) истец не потребовал доказательств того, что лица, принимающие товар по накладным, наделены ответчиком соответствующими полномочиями; в материалы дела представлены только копии общих доверенностей, без указания наименования товара и даты его получения; по большинству товарных накладных доверенности отсутствуют; в связи с указанным невозможно определить, какой товар, когда, в каком количестве и по какой доверенности был получен лицами, поименованными в товарных накладных; 3) с учетом положений пункта 7.6 договора поставки неустойка может быть начислена только с 30.09.2021; 4) в связи с расхождением реквизитов, указанных в договоре поставки и в УПД, отгрузку товара нельзя признать договорной, неустойка не может быть взыскана на основании договора поставки; 5) в УПД от 25.06.2021 № 222/632284/328 на сумму 57200 руб. 58 коп. от руки написано «директор, ФИО2» и стоит подпись, не соответствующая подписи в доверенностях, нет даты получения; в большинстве УПД отсутствуют должность лица, получившего товар, Ф.И.О., дата получения, расшифровка подписи, печать; 6) непредставление оригиналов доказательств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Предприниматель исковые требования не признал: указал, что поставки являются внедоговорными в связи с отсутствием спецификаций к договору поставки, в связи с чем Предприниматель не должен нести солидарную ответственность в рамках договора поручительства.

Торговый дом представил подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период 2021 г., в котором указаны спорные УПД; письмо от 30.09.2021 о зачете оплаты по платежным поручениям, в том числе в счет оплаты задолженности по спорному договору поставки.

Также от Торгового дома поступили оригиналы доказательств, на которых основаны исковые требования.

Общество указывает, что из акта сверки не следует, по какому договору возникла задолженность. Указывает на осуществление оплаты по платежному поручению от 28.01.2022 № 60 на сумму 200000 руб. Также поясняет, что платежным поручением от 30.09.2021 № 38065 оплачена задолженность в размере 63877 руб. 47 коп., платежным поручением от 30.09.2021 № 38066 оплачена задолженность в размере 27551 руб. 88 коп., платежным поручением от 30.09.2021 № 38054 оплачена задолженность в размере 96525 руб. 49 коп. Указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, в связи с тем, что в претензии указан иной период взыскания задолженности.

 Торговый дом представил возражения на отзывы ответчиков. Указал, что товар отгружался (на условиях самовывоза) покупателю при предоставлении оригинала доверенности от покупателя на уполномоченное лицо, что также отражено в разделе УПД «Основания передачи (сдачи)/получения (приемки) товара». В УПД имеется ссылка на договор поставки, что свидетельствует о договорной природе поставок. Согласование спецификаций производилось сторонами в порядке, предусмотренном п. 3.5 договора поставки, договор является заключенным. Печать не является обязательным реквизитом первичного учетного документа, в УПД заполнены разделы 14 и 19, а также в разделе «Товар (груз) получил» есть подпись уполномоченных покупателем лиц с указанием должности и расшифровки. Содержащиеся в УПД данные позволяют определить: какой товар, когда и в каком количестве, по какой доверенности был получен лицами, поименованными в УПД. Расчет неустойки правомерно произведен в соответствии с пунктом 7.5 договора поставки, пункт 7.6 договора поставки не меняет период исчисления неустойки. Отгрузка товара со склада поставщика происходила в разные даты с разных складов, что объясняет расхождение в почтовых адресах в УПД. Расхождение в КПП в УПД обусловлено указанием КПП обособленного подразделения организации-покупателя. В назначении платежа в платежном поручении от 28.01.2022 № 60 указан иной договор поставки. Взыскание задолженности по УПД на суммы 63877 руб. 47 коп., 27551 руб. 88 коп., 96525 руб. 49 коп., которые были оплачены ответчиком по платежным поручениям от 30.09.2021 № 38065, от 30.09.2021 № 38054, от 30.09.2021 № 38066, не заявлено в рамках настоящего дела, в связи с чем ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по представленным в материалы дела УПД в рамках спорного договора поставки. Поступившие по указанным платежным поручениям денежные средства распределены в счет оплат по иным УПД (соответствующие сведения представлены в дополнительных пояснениях от 04.08.2023). Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензиями от 17.11.2022.          

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд установил, что факт поставки истцом товара по договору и принятия его ответчиком подтвержден представленными в материалы дела УПД.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

УПД оформлены по форме, установленной в приложения № 1 к Письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/9б@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры». На УПД поставлены дата получения товара, должность, ФИО и подпись лица, получившего товар. На ряде УПД проставлена печать Общества. УПД содержат все необходимые реквизиты, необходимые для идентификации контрагента и принятия документа, подтверждающего факт хозяйственной операции к бухгалтерскому учету.

Обществом о фальсификации подписей указанных лиц в УПД (в том числе подписи ФИО2 в УПД от 25.06.2021 № 222/632284/328) не заявлено, объективных доказательств в подтверждение того, что названные лица не подписывали спорные УПД, не представлено. Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик не представил, о незаконном выбытии из его владения печати не заявлял.

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлены доверенности от 25.01.2021 № 09 на ФИО4, от 11.01.2021 № 3 и от 06.09.2021 № б/н на ФИО5, от 10.08.2021 № 19 на ФИО6 на получение товарно-материальных ценностей от имени Общества. В связи с указанным данные лица были уполномочены в качестве представителей Общества на приемку товара по спорным УПД.    

Суд отклоняет довод Общества о том, что отсутствие спецификаций является основанием для признания договора незаключенным, так как по смыслу статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Стороны в течение периода с даты подписания договора совершали действия, направленные на его исполнение, и ни одна из сторон вплоть до обращения Торгового дома в суд с рассматриваемым иском не заявляла о незаключенности спорной сделки. 

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны (подписание УПД), а также отсутствие каких-либо возражений о заключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору поставки и применении договорной ответственности с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор поставки заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

При этом УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, а также подписи лиц, принявших товар.

Кроме того суд принимает во внимание доводы Торгового дома об определении сторонами в пункте 3.5 договора поставки порядка согласования спецификаций в виде получения покупателем продукции на складе поставщика.        

Довод Общества об отсутствии договорной природы поставок в связи с  расхождением реквизитов (почтовый адрес и КПП), указанных в договоре поставки и в УПД, подлежит отклонению. Торговый дом представил пояснения относительно причины расхождения указанных реквизитов. Кроме того, все УПД содержат отсылку на основание поставки – договор поставки.    

Довод Общества об осуществлении оплат по платежным поручениям от 28.01.2022 № 60, от 30.09.2021 № 38065, от 30.09.2021 № 38054, от 30.09.2021 № 38066 также отклонен судом. В представленных Обществом платежных поручениях в назначении платежа отсутствует отсылка на спорный договор поставки. Кроме того, Торговый дом представил пояснения – таблицу распределения произведенных оплат по иным УПД в рамках других договоров. С учетом указанного у суда отсутствуют основания для отнесения произведенных платежей в счет оплаты поставленного товара в рамках спорного договора поставки.

Срок оплаты поставленного товара истек, однако платежи не были совершены. Задолженность составляет 845217 руб. 37 коп.

В связи с указанным заявленное истцом требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления истцом неустойки за период с 10.08.2021 по 24.01.2022 в размере 184731 руб. 06 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями договора и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поставки по УПД произведены в рамках договора поставки, в связи с чем положения пункта 7.5 договора поставки подлежат применению.

Отсылка Общества на пункт 7.6 договора поставки как на основание начисления неустойки с 30.09.2021 подлежит отклонению. Указанный пункт договора предусматривает в качестве условия для осуществления уплаты начисленной неустойки получение требования стороны. При этом указанный пункт не предусматривает исчисление неустойки с момента получения требования стороны.

Расчет неустойки представлен истцом в материалы дела, проверен и принят судом, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает суммы неустойки, подлежащей начислению в соответствии с условиями договора

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется. Истцом представлены претензии и доказательства их направления в адрес ответчиков. Кроме того, соответствующее ходатайство Общества не соответствует требованиям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства». 

 Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии у суда правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Из содержания статьи 363 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В подтверждение возникновения поручительства Предпринимателя по спорному договору поставки представлен договор поручительства, действующий до 31.12.2024.   

В сложившейся ситуации суд полагает, что присутствуют законные основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности и неустойки в заявленном истцом размере солидарно с Общества и Предпринимателя. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Стратегия», Московская область, г. Одинцово (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», г. Санкт-Петербург (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 845217 руб. 37 коп. задолженности, 184731 руб. 06 коп. пеней по договору поставки от 21.04.2021 № 202/ЦКос1/1146-2021, а также 23299 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                   О.Д. Голубева