ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А72-19323/2018

г. Самара

06 мая 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Терентьева Е.А., 

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2019 г. в зале №6 помещения суда  

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 марта 2019 года, принятое по делу №А72-19323/2018, судья Крамаренко Т.М.,

по иску акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, город Димитровград,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН ИП 308730202800013, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, город Димитровград,  

об обязании устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на причал для маломерных прогулочных судов,

и встречному иску ФИО2 (ОГРН ИП 308730202800013, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, город Димитровград,

к акционерному обществу «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, город Димитровград,

о признании отсутствующим права постоянного бессрочного пользования земельным участком, признании недействительными результатов межевания,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 

- Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Республика Татарстан, город Казань,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Ульяновская область, город Ульяновск,

- Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Волгоградская область, город Волгоград,

- ФИО3, Ульяновская область, город Димитровград,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 28.12.2018 г., 

от ответчика – ФИО2 (лично),

от третьих лиц – не явились, извещены, 

установил:

Акционерное общество «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании ответчика устранить препятствия во владении и пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером 73:08:020501:7, расположенным по адресу: 

<

...>, площадью 890 кв.м., а также земельным участком с кадастровым номером 73:08:020501:703, расположенным по адресу: 

<

...> площадью 23352009 кв.м., путем удаления в течение месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу с территории занимаемых участков в границах углов поворота границ точек 1 (Х - 492137,94, Y - 2332724,28), 2 (Х - 492135,17, Y - 2332709,53), 3 (Х - 492085,82, Y - 2332716,54), 4 (Х - 492114,61, Y - 2332751,53), 5 (Х - 492134,63, Y - 2332744,46) следующих сооружений:

- металлического забора из профнастила с воротами протяженностью с северной стороны 15,01 м (в точках углов 1 (Х - 492137,94, Y - 2332724,28) и 2 (Х - 492135,17, Y - 2332709,53)), с западной стороны 50,65 м (в точках углов 2 (Х - 492135,17, Y - 2332709,53) и 3 (Х - 492085,82, Y - 2332716,54)), с восточной стороны 21,21 м (в точках углов 4 (Х - 492114,61, Y - 2332751,53) и 5 (Х - 492134,63, Y - 2332744,46));

- ангара (металлического контейнера) площадью 18 кв.м.;

- деревянного сооружения (сарая) площадью 25 кв.м.;

- железобетонного покрытия (укрепление берега) площадью 45,84 кв.м.;

- бетонной окантовки берега под углом площадью 14,08 кв.м.

Кроме того истец заявил требование о признании отсутствующих зарегистрированного права собственности ФИО2 на причал для маломерных прогулочных судов: с кадастровым номером 73:23:010101:433, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 1500 кв.м., запись о государственной регистрации в ЕГРН от 20.03.2015 г. №73-73/002-73/002/073/2015-138/2, а также просил о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 12 000 руб.

14.02.2019 г. АО «ГНЦ НИИАР» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило суд:

1) признать отсутствующим право зарегистрированное право собственности ФИО2 на причал маломерных прогулочных судов с кадастровым номером 73:23:010101:433, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 1500 кв.м., запись о государственной регистрации в ЕГРН от 20.03.2015 г. №73-73/002-73/002/073/2015-138/2;

2) обязать ИП ФИО2 устранить препятствия во владении и пользовании АО «ГНЦ НИИАР» земельным участком с кадастровым номером 73:08:020501:7, расположенным по адресу: 

<

...>, площадью 890 кв.м., а также земельным участком с кадастровым номером 73:08:020501:703, расположенным по адресу: 

<

...> площадью 23352009 кв.м. путем удаления в течении месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу с территории занимаемых участков в границах углов поворота границ точек 1 (Х - 492137,94, Y - 2332724,28), 2 (Х - 492135,17, Y - 2332709,53), 3 (Х - 492085,82, Y - 2332716,54), 4 (Х - 492114,61, Y - 2332751,53), 5 (Х - 492134,63, Y - 2332744,46), 6 (Х - 492127334, Y - 2332725,81), 1 (Х - 492137,94, Y - 2332724,28) следующих объектов:

- ограждения из профнастила (по топографическому плану от 12.02.2019 г. отдела генерального плана управления капитального строительства АО «ГНЦ НИААР» - общей длиной 86,89 м, высотой 2,05 м, площадью 178,12 кв.м.; по техническому паспорту (копия от 01.02.2019 г.) Димитровградского филиала АО «Корпорация - БТИ» (по состоянию на 26.02.2012 г.) - литера I, из профнастила L - 85,59 м, H - 2,05 м, площадь 175.46 кв.м.);

- подпорной стенки из монолита (по топографическому плану от 12.02.2019 г. отдела генерального плана управления капитального строительства АО «ГНЦ НИААР» - длиной 69,44 м, высотой 1,03 м, площадью 90,27 кв.м.; по техническому паспорту (копия от 01.02.2019 г.) Димитровградского филиала АО «Корпорация - БТИ», инвентарный номер 010163 (по состоянию на 26.02.2012 г.) - литера II, из монолита L - 94 м, H - 1,05 м, объем надводной части - 49 куб.м., площадь 98.70 кв.м.);

- ангара (металлического контейнера) площадью 18 кв.м. (по топографическому плану от 12.02.2019 г. отдела генерального плана управления капитального строительства АО «ГНЦ НИААР»;

- деревянного сооружения (сарая) площадью 18 кв.м. (по топографическому плану от 12.02.2019 г. отдела генерального плана управления капитального строительства АО «ГНЦ НИААР».

14.12.2018 г. ответчиком ИП ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части заявленных требований (об обязании устранить препятствия во владении и пользовании земельными участками) на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку аналогичные требования АО «ГНЦ НИИАР» к ФИО2 были рассмотрены в рамках арбитражного дела №А72-11847/2017.

В отзыве на иск ИП ФИО2 указал, что по требованию в отношении деревянного сооружения (сарая) площадью 18 кв.м. он не является надлежащим ответчиком, т.к. указанное сооружение является собственностью ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Третье лицо - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области предоставило отзыв на иск.

12.02.2019 г. ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с встречным иском к АО «ГНЦ НИИАР»:

1) о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 73:08:020501:7, расположенным по адресу: 

<

...>, зарегистрированное за АО «ГНЦ НИИАР» (ИНН 

<

***>) 26.11.2012 г. за №73-73-0076/2010-001 - отсутствующим;

2) о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 73:08:020501:331 и 73:08:020501:7 на основании межевого плана от 12.10.2011 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО5 в части сведений о территории площадью 361 кв.м. в границах углов поворота 1 (Х - 492124,23, Y - 2332748,13), 2 (Х - 492114,39, Y - 2332751,64), 3 (Х - 492086,41, Y - 2332716,57), 4 (Х - 492094,63, Y - 2332715,43), и в части сведений о территории площадью 158 кв.м., в границах углов поворота, которые будут уточнены после проведения судебной экспертизы;

3) об указании в резолютивной части судебного акта о том, что настоящее решение является основанием для исключения из ГКН ошибочных сведений и основанием для снятия с кадастрового учета: 

- части земельного участка с кадастровым номером 73:08:020501:703 в границах углов поворота 1 (Х - 492124,23, Y - 2332748,13), 2 (Х - 492114,39, Y - 2332751,64), 3 (Х - 492086,41, Y - 2332716,57), 4 (Х - 492094,63, Y - 2332715,43), площадью 361 кв.м.;

- части земельного участка с кадастровым номером 73:08:020501:7 в границах углов поворота, которые будут уточнены после проведения судебной экспертизы, площадью 158 кв.м.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 марта 2019 года ходатайство ИП ФИО2 о прекращении производства по делу по требованию (в рамках первоначального иска) АО «ГНЦ НИИАР» об устранении препятствий во владении и пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 73:08:020501:7 и 73:08:020501:703 путем удаления подпорной стенки и ограждения из профнастила оставлено без удовлетворения, ходатайство АО «ГНЦ НИИАР» о прекращении производства по делу (в рамках встречного иска) ИП ФИО2 о признании права постоянного (бессрочного) пользования АО «ГНЦ НИИАР» на земельный участок с кадастровым номером 73:08:020501:7 отсутствующем удовлетворено, производство по делу в указанной части - прекращено, ИП ФИО2 возвращена госпошлина по иску 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части удовлетворения ходатайства АО «ГНЦ НИИАР» о прекращении производства по делу по требованию (в рамках встречного иска) ИП ФИО2 о признании права постоянного (бессрочного) пользования АО «ГНЦ НИИАР» на земельный участок с кадастровым номером 73:08:020501:7 отсутствующим и прекращения производства по делу в указанной части отменить, указанное ходатайство оставить без удовлетворения.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что он в 2015 году действительно обращался в суд с аналогичным требованием, при этом в рамках рассмотрения дела №А72-850/2016 в иске было отказано, поскольку право истца могло быть защищено иным образом (на момент обращения в суд ФИО2 не реализовал свое право на обращение к собственнику (Росимущество) с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду). В последующем он обратился в Росимущество с указанным заявлением, ему было отказано, отказ был оспорен в суде (дело А72-12381/2018), однако в иске также было отказано. В связи с этим заявитель полагает, что при идентичности предмета требования основания иска - различны.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 25.04.2019 г. приняли участие представитель АО «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» ФИО4, действующий на основании доверенности от 28.12.2018 г., выданной в порядке передоверия представителем АО «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» ФИО6, а также индивидуальный предприниматель ФИО2 (лично).

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.    

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. 

Прекращая производство по делу в части требования ФИО2 по встречному иску о признании права постоянного (бессрочного) пользования АО «ГНЦ НИИАР» на земельный участок с кадастровым номером 73:08:020501:7 отсутствующим, суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте указал, что в рамках дела №А72-850/2016 рассматривалось требование ИП ФИО2 к ТУ Росимущества в Ульяновской области и к АО «ГНЦ НИИАР» о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 73:08:020501:7 отсутствующим и пришел к выводу об идентичности как предмета, так и основания исковых требований.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Таким образом основания иска, вопреки необоснованным утверждениям заявителя апелляционной жалобы не изменились, отказ Росимущества в предоставлении ФИО2 спорного земельного участка не может рассматриваться в качестве нового основания для заявленного иска.

Из содержания судебного решения по делу №А72-850/2016 от 23.06.2016 г. не следует, что судом ФИО2 было отказано в иске в связи с отсутствие сведений об обращении в Росимущество с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, наоборот прямо указано, что для предъявления иска о признании права отсутствующим необходимо наличие одновременно следующих условий: истец обладает вещным правом на имущество, право истца зарегистрировано в ЕГРПН, истец фактически владеет имуществом, соответствующее право на имущество зарегистрировано в ЕГРПН за ответчиком.

Указанные условия в их совокупности у истца не возникли и к моменту подачи иска в рамках настоящего дела, соответственно основания иска не могут быть признаны измененными, а об идентичности предмета иска заявителем апелляционной жалобы возражений не заявляется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу изложенного определение суда первой инстанции в оспариваемой части - в части прекращения производства по делу по требованию (в рамках встречного иска) индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании права постоянного (бессрочного) пользования АО «ГНЦ НИИАР» на земельный участок с кадастровым номером 73:08:020501:7 отсутствующим - является законным и обоснованным, а жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 марта 2019 года, принятое по делу №А72-19323/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                 Е.А. Терентьев

Судьи     Е.М. Балакирева

                          С.Ш. Романенко