ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-42938/2014

г. Саратов

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «21»   февраля  2019  года.

Полный текст постановления изготовлен  «28»    февраля    2019   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Пузиной  Е.В.,  Самохваловой А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1,      

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  ФИО2     

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от  27 ноября  2018 года по делу № А12-42938/2014 (судья Толмачева О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «НПЦ Спецстрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

при участии  в судебном  заседании  ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного  суда Волгоградской   области  от 21 января  2015 года  в отношении закрытого   акционерного  общества    научно-производственный  центр  «Спецстрой»   (далее  - ЗАО НПЦ «Спецстрой», должник)   введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного  суда Волгоградской    области от 13 июля 2015 года  ЗАО НПЦ «Спецстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В  Арбитражный   суд    Волгоградской   области  обратился    конкурсный   управляющий   ЗАО   НПЦ   «Спецстрой»    ФИО3   с заявлением   о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4  (далее  - ФИО4).

Определением Арбитражного    суда   Волгоградской   области от   27 ноября  2018 года   в удовлетворении    заявления  конкурсного   управляющего    ЗАО   НПЦ   «Спецстрой»  ФИО3  

Не согласившись с указанным определением  суда,  ФИО2 (далее  - ФИО2)  обратился  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить  заявление   в полном  объеме. 

Апелляционная  жалоба мотивирована   тем,  что  транспортные   средства не     были   переданы   конкурсному   управляющему  ЗАО   НПЦ   «Спецстрой»  ФИО3   ФИО4

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24 января  2019      года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. От  конкурсного   управляющего   ЗАО   НПЦ  «Спецстрой»   ФИО3 поступило  ходатайство   о  рассмотрении  апелляционной  жалобы    в свое  отсутствие. Судом  ходатайство    удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав   доводы  лица, участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего   руководителя  должника к субсидиарной ответственности подано в Арбитражный суд Волгоградской области после 01 июля 2017 года.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что процессуальный порядок рассмотрения заявления конкурсного управляющего производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

На основании пунктов 1, 4, 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Как    следует  из  материалов  дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий  ЗАО   НПЦ   «Спецстрой»   ФИО3    ссылается на  то, что    не были переданы транспортные средства, зарегистрированные за должником по состоянию на 30 июля 2015 года, а именно

1 -ГАЗ-27527, рег.знак 

<

***> 2009 года выпуска;

2 -SCHITZ SPR24. рег.знак 

<

***> 1998 года выпуска;

3. -КС-4571 К-1, рег.знак 

<

***> 2010 года выпуска;

4. -4784F1, рег.знак 

<

***> 2010 года выпуска;

5. -ГА3330232, рег.знак 

<

***> 2009 года выпуска;

6. ГА3330232, рег.знак 

<

***> 2009 года выпуска.

Вместе   с  тем, в материалах дела имеются акты приема-передачи документации и транспортных средств от 21 мая 2015 года, 17 сентября 2015 года, 06 октября 2015 года, 07 октября 2015 года, которые подтверждает передачу документов и имущества ЗАО НПЦ «Спецстрой» от ФИО4  арбитражному управляющему ФИО3

Какие-либо претензии относительно полноты и достоверности переданных документов, имущества в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, определением суда от 03 мая 2017 года  утвержден порядок реализации дебиторской задолженности ЗАО «НПЦ «Спецстрой», были реализованы транспортные средства, включенные в конкурсную массу, денежные средства полученные от реализации имущества в размере 668 657,398 руб. были направлены на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области  от 28 октября  2015 года было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя ЗАО НПЦ «Спецстрой» ФИО4 оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальных и иные ценностей, в том числе транспортных средств ГАЗ-27527, регистрационный знак 

<

***> 2009 года выпуска; SCHITZ

 SPR24. регистрационный знак 

<

***> 1998 года выпуска; КС-4571К-1, регистрационный знак 

<

***> 2010 года выпуска; 4784F1, регистрационный знак 

<

***> 2010 года выпуска; ГА3330232, регистрационный знак 

<

***> 2009 года выпуска; ГА3330232, регистрационный знак 

<

***> 2009 года выпуска.

Транспортное средство -4784F1, рег.знак 

<

***> 2010 года выпуска было снято с учета еще до процедуры банкротства, в связи с чем, передача данного транспортного конкурсному управляющему была невозможна.

В апелляционной  жалобе  ФИО5   указывает на то, что   транспортное средство -4784F1, рег.знак 

<

***> 2010 года выпуска имелось у   должника, что   по   его   мнению    подтверждено    определением   Арбитражного    суда   Волгоградской   области от   22 января  2015 года,  определением   Арбитражного   суда   Волгоградской  области   от   13  сентября  2016 года.

  Однако    указание    в судебных    актах     на  спорное   транспортное    средство не   доказывает   то, что  имущество   в натуре  на   день  введения   первой   процедуры   банкротства    имелось у  должника и должник   являлся  собственником   указанного    имущества.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 11 декабря 2017 года  исполнительное производство было окончено. Согласно представленным пояснениям судебного пристава от 27 марта  2017 года  о ходе исполнительного производства, из контролирующих и регистрирующих органов получены отрицательные ответы. ФИО4, согласно постановлению Центрального районного суда г.Волгограда находится под домашним арестом, со слов ФИО4 следователем ФИО6 была произведена выемка документов в отношении ЗАО «НПЦ Спецстрой».

Таким образом, суд пришел к выводу, что все имеющиеся транспортные средства     должника были переданы конкурсному управляющему. Доказательств уклонения от передачи транспортных   средств   либо незаконного их удержания не представлено.

По правилам статьи   65 Арбитражного    процессуального    кодекса   Российской  Федерации   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного, с учётом, нахождения ФИО4 в местах лишения свободы, в условиях исполнения бывшим руководителем обязанности по передаче документов и имущества, в отсутствие предоставления конкурсным управляющим неопровержимых доказательств наличия у должника данных транспортных средств, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Суд   апелляционной   инстанции  считает несостоятельными  доводы    апелляционной  жалобы о  том, что  судом первой инстанции не учтены обстоятельства установленные приговором    Центрального   районного   суда    г.  Волгограда    от 18 апреля   2017 года, которым   ФИО4   осужден    за  совершение    преступления,  предусмотренного    частью   3 статьи   30, частью 4 статьи   159 Уголовного    кодекса  Российской Федерации.

Согласно  приговору    Центрального    районного    суда    г.  Волгограда    по  делу  №1-18/17, размещенного   в  общедоступной  сети Интернет и  базе   судов  общей  юрисдикции, ФИО4 признан     виновным     в  совершении  преступления    в 2011 году, при этом   из    приговора    не    следует, что   преступление   в 2011   году  совершено  в отношении   должника или его имущества. Потерпевшим по делу признано иное лицо. При указанных обстоятельствах вынесение приговора в отношении ФИО4, при рассмотрении настоящего обособленного спора правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная    жалоба  не содержит. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  ФИО2     следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от  27 ноября  2018 года по делу № А12-42938/2014 оставить без изменения, апелляционныую   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 Судьи                                                    Е.В. Пузина     

А.Ю. Самохвалова