Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-26223/2019

г. Краснодар

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЮНИСИЛА-ЮГ», г. Краснодар, 

к ООО «СК «Северо-Запад», г. Калининград, 

о взыскании задолженности, 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 – доверенность, удостоверение, адвокат,

от ответчика: не явился, уведомлен, 

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮНИСИЛА-ЮГ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК «Северо-Запад» (далее - ответчик) суммы основного долга в размере 361 633 рубля 40 копеек, неустойки (пени) по договору строительного подряда от 14.10.2016 №18/16 ЮЮг за период с 08.07.2017 по 31.05.2019 в размере 382608 рублей 14 копеек.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. В материалы дела поступило подтверждение направления в адрес ответчика копий процессуальных документов, представленных в судебном заседании 27.08.2019 (почтовая квитанция № 10511836040193).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

В материалы дела поступило ходатайство об обязании истца предоставить ООО «СК «Северо-Запад»  весь пакет документов, обозначенных в приложении к исковому заявлению, а также об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из пояснений истца, а также из материалов дела следует, что все приложенные к исковому заявлению документы имеются в распоряжении  ответчика, поскольку представленные истцом договор, дополнительные соглашения к нему, акты КС-2, справки КС-3 подписаны представителями обеих сторон, претензия от 28.03.2019 получена ответчиком 09.04.2019.

В свою очередь, представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения настоящего спора по существу, а отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮНИСИЛА-ЮГ» (подрядчик) и ООО «СК «Северо-Запад» (заказчик) 14.10.2016 заключен договор строительного подряда № 18/16 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить, а ответчик принять и оплатить работы по устройству кровли на объекте: Козырек. Торговый комплекс "Лента", г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в районе ул. Красных Партизан, 1 (п. 1.1 договор). 

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется сметой (Приложение № 1) и составляет 230 428,88 рублей. Единичные расценки, указанные в смете, являются фиксированными и увеличению не подлежат. Увеличение общей стоимости допускается лишь в порядке п.2.2. договора, то есть путем подписания дополнительных соглашений к договору.

28.02.2017 между истцом подписано дополнительное соглашение № 1 на выполнение дополнительных работ на сумму 601 357,84 рублей, 01.06.2017 - дополнительное соглашение № 2 на выполнение дополнительных работ на сумму 380 833,40 рублей.

Общая стоимость договора с учетом дополнительных соглашений составила 1 212 620,12 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора оплата выполненных работ производится в течение 5 рабочих дней после дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за вычетом части ранее перечисленного аванса, пропорционально стоимости выполненных и предъявляемых к оплате работ.

В соответствии с дополнительными соглашениями № 1 от 28.02.2017 и № 2 от 01.06.2017 оплата дополнительных работ производится на основании акта КС-2, справки КС-3.

Во исполнение обязательств по договору, истец выполнил работ на общую сумму 1 212 620,12 рублей:

- в соответствии с актом КС-2 от 31.10.2018 № 1, справкой КС-3 от 31.10.2018 № 1 к договору на сумму 230 428,88 рублей;

- в соответствии с актом КС-2 от 31.03.2018 № 1, справкой КС-3 от 31.03.2018 № 1 к дополнительному соглашению № 1 к Договору на сумму 601 357,84 рублей;

- в соответствии с актом КС-2 от 30.06.2018 № 1, справкой КС-3 от 30.06.2018 № 1 к дополнительному соглашению № 2 к договору на сумму 380 833,40 рублей.

Ответчиком исполнены обязательства по оплате работ на сумму 850 986,72 рублей, в том числе платежным поручением от 02.03.2017 на сумму 230 428,88 рублей, платежным поручением от 06.03.2017 на сумму 19 200 рублей, платежным поручением от 14.04.2017 на сумму 601 357,84 рублей.

В остальной части обязательства по оплате работ ответчиком не исполнены, что привело к образованию задолженности по оплате работ, выполненных по акту КС-2 от 30.06.2018 № 1, справке КС-3 от 30.06.2018 № 1 к дополнительному соглашению № 2 к Договору.

ООО «ЮНИСИЛА-ЮГ» направило в адрес ООО «СК «Северо-Запад» претензию с требованием о погашении задолженности. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Состав и содержание технической документации определяется договором строительного подряда. 

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

          Довод ответчика о том, что поскольку уведомление о готовности к сдаче выполненных работ, а также исполнительная документация в адрес ООО «СК «Северо-Запад» не направлялись, в связи с чем, у ООО «СК «Северо-Запад» не возникло обязанности по оплате работ, судом отклоняется.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. 

Как указано в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтностроительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы № КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). 

На основании изложенного, доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком. 

Представленными в материалы дела документами: актом КС-2 от 31.10.2018 № 1, справкой КС-3 от 31.10.2018 № 1 к договору на сумму 230 428,88 рублей, актом КС-2 от 31.03.2018 № 1, справкой КС-3 от 31.03.2018 № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору на сумму 601 357,84 рублей, актом КС-2 от 30.06.2018 № 1, справкой КС-3 от 30.06.2018 № 1 к дополнительному соглашению № 2 к договору на сумму 380 833,40 рублей - подтверждается факт исполнения подрядчиком обязательств по выполнению строительных работ.

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений, претензий по качеству выполненных работ ответчик не заявлял.

Ссылка ответчика на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288 по делу № А58-3662/2014 не может быть принята судом, поскольку данные судебные акты содержат иную совокупность установленных обстоятельств.

В связи с изложенным, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору строительного подряда от 14.10.2016 №18/16 ЮЮг в размере 361 633,40 рублей, являются законными и обоснованными.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара по договору, на сумму основного долга в размере 361 633,40 рублей начислена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты работ предусмотрены пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом условий оплаты работ, предусмотренных п. 4.1.1 договора, и даты подписания акта КС-2 № 1 и справки КС-3 № 1 к дополнительному соглашению № 2 к договору, обязательство по оплате строительных работ должно быть исполнено ответчиком в срок не позднее 07.07.2017.

Поскольку ответчик не исполнил в срок предусмотренную договором обязанность по оплате поставленного товара на сумму 361 633,40 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения неустойки.

Как следует из представленного истцом расчета, начисление неустойки произведено за период с 08.07.2017 по 31.05.2019 (количество дней просрочки - 1 058 дней):

361 633,40 рублей*0,1%*1058=382608,14 рублей.

Указанный расчет судом проверен, произведен арифметически и методологически верно, ошибок в расчете судом не выявлено. 

Ответчик, полагая, что сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, просит снизить размер неустойки.

Изучив указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении от 14.03.2001 № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Указанная правовая позиция изложена в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

Условие договора, предусматривающее возможность взыскания неустойки в размере 0,1 % (п. 9.3), ответчиком в судебном порядке не оспаривалось.

Кроме того, установленный договором размер неустойки – 0,1 % за каждый день просрочки - является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким; указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, период просрочки, суд приходит к выводу, что взыскание истцом пени в размере 382608,14 рублей не противоречит действующему законодательству, соразмерно нарушениям ответчиком обязательств, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Ответчик доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела не представил, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате работ в материалы дела не представлены.

Истец, в свою очередь, представил в материалы дела доказательства обоснованности исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «ЮНИСИЛА-ЮГ» о взыскании с ООО «СК «Северо-Запад» суммы основного долга в размере 361 633,4 рубля, неустойки (пени) по Договору строительного подряда от 14.10.2016 №18/16 ЮЮг за период с 08.07.2017 по 31.05.2019 в размере 382 608,14 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 17 885 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29, 49, 64-71, 110, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об обязании истца предоставить ответчику копии документов отказать. 

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в судебном заседании отказать. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 236010, Калининградская область, г. Калининград, площадь Победы, д. 10, литер А, офис 717) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнисила-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 350059, 

<

...>) основной долг в размере 361633,4 руб., неустойку в размере 382 608,14 руб., а также 17 885 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья        И.Н. Бондаренко