АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9847/23 

Екатеринбург

21 февраля 2024 г.

 

Дело № А76-1843/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сидорова А.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по физической культуре и спорту Челябинской области (далее – Минспорта Челябинской области, Министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 по делу № А76-1843/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Минспорта Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 14.02.2024 № 1), ФИО2 (доверенность от 13.10.2023 № 9).

Автономной некоммерческой организацией «Развитие физической культуры и спорта Челябинской области» (далее – организация «РФКС ЧО») заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Организация «РФКС ЧО» обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству об обязании вернуть с хранения незаконно удерживаемое имущество, указанное в пункте 1.2 договора хранения от 25.06.2018 № 1, а именно: многофункциональное устройство (МФУ) лазерное НР Laser Jet Pro M521DW - 1 шт. и телевизор Full HD плоский Samsung UE55M5550AU - 2 шт. 

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора от Минспорта Челябинской области поступило встречное исковое заявление к организации «РФКС ЧО» о признании договора хранения от 25.06.2018 № 1 незаключенным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общероссийская общественная организация «Федерация хоккея России», Челябинская областная общественная организация «Федерация хоккея».

Решением суда от 20.07.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минспорта Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований организации о возврате имущества по договору хранения и удовлетворении встречного искового заявления о признании спорного договора незаключенным.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что договор хранения от 25.06.2018 № 1 является незаключенным, поскольку из его условий невозможно установить предмет договора: в наименовании имущества, переданного на хранение, указаны лишь марка и модель телевизоров и МФУ, однако не указаны признаки, позволяющие идентифицировать имущество (отсутствуют серийные номера техники).

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, акты приема-передачи имущества от 25.06.2018 и от 08.07.2018 не являются надлежащим доказательством фактической передачи имущества (техники) Министерству, поскольку в соответствии с Положением процедура приема-передачи требовала соответствующего решения комиссии, тогда как таковое в отношении спорного имущества не принималось, а акт от 08.07.2018 был подписан неполномочным лицом, поскольку на указанный момент ФИО3 не исполнял обязанности Министра, в связи с чем данный документ не  может являться надлежащим доказательством по делу. 

Доводы кассатора аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции; по существу спора указывает на недоказанность достижения сторонами согласия по всем существенным условиям договора хранения, а также на несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, о подтверждении воли сторон на заключение договора и исполнении договора в течение длительного срока. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Организация «РФКС ЧО» представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Минспорта Челябинской области, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Законность обжалуемых решения и постановления проверяется судом кассационной инстанции на основании статьи 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между Министерством (ответственный хранитель) и организацией «РФКС ЧО» (поклажедатель) подписан договор хранения  от 25.06.2018 № 1, по условиям которого ответственный хранитель принял на себя обязательства по безвозмездному хранению имущества, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, а также обязался возвратить его в надлежащем состоянии поклажедателю и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязался принять свое имущество обратно согласно условиям настоящего договора. 

Согласно пункту 1.2 договора на хранение передается следующее имущество: МФУ лазерное HP LaserJet Pro M521DW 1 шт. стоимостью 50 633 руб. 98 коп., телевизор Full-HD плоский Samsung UE55M5550AU 2 шт. стоимостью 129 600 руб., HP Color Laser Pro 500 MFP M570dn, A4, цветной, лазерный, черный 1 шт. стоимостью 75 900 руб.

Согласно пункту 2.1 договора ответственный хранитель осуществляет хранение имущества в помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.2 договора передача имущества на хранение и возврат с хранения осуществляется по передаточному акту (акт приема-передачи).

В соответствии с пунктом 3.9 договора ответственный хранитель обязан возвратить поклажедателю имущество, которое было передано на хранение в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств.

В пункте 5.1 договора указано, что хранение имущества осуществляется на безвозмездной основе.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что имущество, указанное в пункте 1.2 договора, передано на хранение Министерству по актам приема-передачи от 25.06.2018, от 08.07.2018, а 23.09.2022 организация «РФКС ЧО» направила ответственному хранителю письмо от 23.09.2022 с требованием о возвращении с хранения спорного имущества, а также указало, что просит считать договор хранения расторгнутым с момента подписания акта приема-передачи о его возврате. 

Между тем, ссылаясь на то, что в ответ на обращение поклажедателя о возвращении имущества Министерство указало, что спорное имущество приобреталось в рамках подготовки и проведения Правительством Челябинской области Чемпионата мира по хоккею с шайбой среди юниоров до 18 лет, в связи с чем, предлагало передать указанное имущество в государственную казну Челябинской области, истец по первоначальному иску обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, Министерство, указывая на то, что договор хранения является незаключенным, а спорное имущество – приобретено на деньги, выделенные для проведения первенства мира по хоккею среди юниоров, обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречных исковых требований,  суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что признаки переданного на хранение имущества, указанного в пункте 1.2 договора, достаточны для их идентификации, а из представленных в материалы дела доказательств подтверждается воля сторон на заключение спорного договора хранения. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт возникновения между сторонами обязательственных отношений, обусловленных договором хранения от 25.06.2018 № 1, отклонив довод апеллянта о его незаключенности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По смыслу статей 886, 887, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление документа, из которого с достаточной определенностью можно установить то, что одна сторона передала, а вторая – приняла под охрану материальные ценности, их точный конкретизированный перечень.

В соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности договор хранения от 25.06.2018 № 1, по условиям которого организация передала Министерству на хранение МФУ лазерное HP LaserJet Pro M521DW (1 шт. стоимостью 50 633 руб. 98 коп.), телевизор Full-HD плоский Samsung UE55M5550AU (2 шт. стоимостью 129 600 руб.), HP Color Laser Pro 500 MFP M570dn, A4, цветной, лазерный, черный (1 шт. стоимостью 75 900 руб.), а также акты приема-передачи от 25.06.2018, от 08.07.2018, подписанные сторонами без разногласий, платежное поручение от 31.06.2018 и переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт заключенности договора хранения и передачи спорного имущества, а также наличие на стороне Министерства обязательств по их возврату, в отсутствие  доказательств неопределенности в установлении и идентификации оборудования, принимаемого на хранение, либо доказательств приобретения спорного имущества за счет выделенных организации, а не его личных  средств, пришли к выводу о правомерности первоначальных исковых требований и отсутствию оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом, как было верно указано апелляционной коллегией, тот факт, что акт приема-передачи от 08.07.2018 подписан ФИО3, который на момент подписания данного акта уже не исполнял обязанности Министра, вопреки позиции апеллянта не свидетельствует о неподтвержденности факта передачи спорного имущества поклажедателем в адрес Минспорта Челябинской области, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вопреки доводам заявителя, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора храненияот 25.06.2018 № 1, позволяющего определить переданное на хранение имущество,  не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены первоначально заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отказано во встречном иске и отвергнуты те или иные доказательства.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.     

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При этом доводы Министерства, изложенные им в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию сторон с оценкой, данной судами обеих инстанций представленным в материалы спора доказательствам и сделанными на их основании выводами.

Между тем в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование Министерством норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 по делу                        № А76-1843/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерство по физической культуре туризму и спорту Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              А.В. Сидорова 

 

                                                                                              А.А. Сафронова