Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7887/18

18 апреля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года.

 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания Манучарян ЛЛ.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  ООО "ПРАВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 255 000 руб. (ДТП от 05.09.2017 г.),неустойки за период с 10.10.2017 по 22.01.2018 в размере 267 750 руб., всего:  522 750 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 25 000 руб., расходов на оплату представителя в размере 11 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 455 руб.,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "Ниссан Ванет», государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованному на момент столкновения в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ЕЕЕ 0718189529), причинены повреждения автомобилю «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак С006ЕН03, собственником которого является ФИО1

ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.10.2017 г. страховая компания произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 145 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 85 от 09.10.2017 г.

13.10.2017 г потерпевшим в адрес страховой компании было направлено заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, проведения дополнительной экспертизы.

В связи с отсутствием ответа страховой компании на претензию, после уведомления ответчика о месте и времени экспертизы, ФИО1 была организована и проведена экспертиза стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

 Согласно экспертному заключению  № 549/17 от 23.11.2017 г., автомобиль «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак С006ЕН03 признан не подлежащим к ремонту в связи с конструктивной гибелью транспортного средства (деформация автомобильной рамы в виде залома, не целесообразности ее замены по экономическим причинам).

 Стоимость аналога автомобиля за вычетом годных останков определена экспертом в размере 418  600 рублей.

Разница между подлежащим к выплате страховым возмещением (400 000 рублей) и выплаченной суммой страхового возмещения (145 000 рублей) составляет 255 000 рублей.

Письмом от 11.12.2017 г.  ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении заявления потерпевшего от 04.12.2017 г.

16 января 2018 года между ФИО1 (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью ООО "ПРАВО" (цессионарий) заключен договор N Б/0260 уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" по указанному страховому случаю.

 В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в сумме 267 750 руб. за просрочку страховой выплаты в период с 10.10.2017 г. по 22.01.2018 г.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

 Вместе с тем, в силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

   Ответчиком сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

    Установленный размер неустойки составляет 365 5 % годовых. В связи изложенным суд приходит к выводу о том, что установленный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Суд уменьшает размер неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ, что составляет за взыскиваемый период 10 563, 3 рублей рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В доказательство несения расходов по оплате услуг эксперта истцом представлена квитанция № 43354 от 07.11.2017 г. к приходному кассовому ордеру.

 Между тем, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. соответствии с пунктом 4.1 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П) выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым орденам.

Данный вывод подтвержден сложившейся судебной практикой: определениями Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2015 N 309-КГ14-8085 по делу N А60-28619/2013, от 29.05.2015 N 305-ЭС15-4698 по делу N А40-155357/2012, от 13.10.2014 N 305-ЭС14-3298 по делу N А40-103787/12, от 27.08.2015 N 306-АД15-4529 по делу N А12-32892/2013, от 03.07.2015 N 306-АД15-4529 по делу N А12-32892/2013.

Согласно позиции, изложенной в названных судебных актах, доказательствами несения расходов истцом могут служить платежные поручения, расходные кассовые ордера с надлежащими приложениями к ним либо аналогичные документы, подтверждающие несение расходов именно истцом, а не получение доходов исполнителем (иным лицом).

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (п. 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 г. N 383-П, п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

Согласно абз. 1 п. 6 Указаний Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.

Согласно п. 6.2 названных Указаний Банка России при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер получателю наличных денег для проставления подписи.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016 по делу N А41-5053/14, от 29.10.2014 по делу N А40-171896/12-29-1744.

Доказательством факта несения судебных расходов является расходный кассовый ордер, который не был представлен истцом.

В связи с изложенным, требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что при расчете неустойки судом первой инстанции не учтены нерабочие праздничные дни, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка подлежит взысканию за каждый день просрочки.

Учет нерабочих праздничных дней применяется лишь при определения срока для рассмотрении страховой организацией заявления о страховой выплате.

Доводы ответчика о необходимости принять во внимание отчет оценщика, представленный страховой компанией судом отклоняется, поскольку в указанном отчете не дана оценка деформации рамы.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика также расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей

 Согласно представленному истцом в материалы соглашению об оказании правовой помощи № 0283-БЛ от 16.01.2018 г., платежному поручению № 180 от 31.01.2018 г. истец в счет оплаты за оказанные юридические услуги по представлению его интересов в суде по настоящему делу оплатил 11 000 рублей.

 Исходя из подходов, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, информационном письме N 121, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

 Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела и продолжительность его рассмотрения, наличия устойчивой практики по данной категории дел, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в разумных пределах – 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГо ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПРАВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 255 000 рублей основного долга,  10 563, 3 рублей неустойки, 13 455 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судья                                                         А.О. Уваров