728/2018-184310(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-4650/2016

г.Самара

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  Председательствующего судьи Александрова А.И.,  

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с  участием:  

от ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» - представитель ФИО2,  доверенность от 27.11.2017г.,  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу  ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» на определение Арбитражного суда  Пензенской области от 30 июля 2018 года о признании требований обоснованными и  подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований включенных в реестр  требований кредиторов по делу № А49-11104/2016 (судья Сумская Т.В.), в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3, ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 309580333700040.  

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 13 сентября 2016 года возбуждено дело о банкротстве  ФИО3 по заявлению кредитора ПАО «Сбербанк России».  

Определением суда от 17 октября 2016 года в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым  управляющим утверждена ФИО4  

Решением суда от 17 апреля 2017 года должник признан банкротом, в отношении  него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев,  финансовым управляющим утверждена ФИО4  

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 29 апреля 2017 года. 

Определением от 04 июня 2018 года срок реализации имущества должника  продлен до 17 декабря 2018 года.  

02 апреля 2018 года в суд обратился кредитор ПАО АКБ «Инвестиционный  торговый банк» с заявлением о включении 2 993 946,34 руб. в реестр требований  кредиторов ИП ФИО3, как обеспеченные залогом имущества  должника, просил восстановить срок предъявления требований.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 июля 2018 года по  делу № А49-11104/2016 требования кредитора Акционерного коммерческого банка  «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в сумме 2 993 946,34 руб., в том числе:  задолженность по основному долгу - 2 140 711 руб., задолженность по просроченному  основному долгу - 152 239,00 руб., задолженность по процентам, неуплаченным в срок -  469 605,60 руб., задолженность по процентам за просроченную ссуду - 19 589,00 руб.,  задолженность по неустойке за просроченную ссуду - 54 513,95 руб., задолженность по  

неустойке за просроченные проценты - 157 197,79 руб., признаны установленными и  подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Признано преимущество Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный  торговый банк» (ПАО) перед другими кредиторами, чьи требования признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, при удовлетворении за счет денежных средств, вырученных от  реализации имущества должника, составляющего предмет залога Акционерного  коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), и оставшихся после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО АКБ «Инвестиционный  торговый банк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит отменить обжалуемое определение, вынести новый судебный акт,  которым ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр требований  кредиторов должника удовлетворить, включить требования в третью очередь,  обеспеченных залогом имущества должника.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа  2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 20 сентября 2018 года.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В суде апелляционной инстанции 20 сентября 2018 года представитель ПАО АКБ  «Инвестиционный торговый банк» доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы,  руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.  

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -  III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

Заявитель жалобы с вынесенным определением не согласен. Ссылается на то  обстоятельство, что до момента поступления апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк», о  факте нахождения в производстве Арбитражного суда Пензенской области дел о  несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 и ИП ФИО3  известно не было, соответствующих уведомлений Банк не получал. Считает, что  

финансовый управляющий не могла не знать о наличии залогового кредитора. Со стороны  заемщиков также не поступало информации о смене каких-либо адресов, соответственно  Банк отслеживал информацию только по официальному сайту Арбитражного суда  Самарской области. Банк несет финансовые потери, утрачивает возможность  удовлетворения своих требований. Считает, что для восстановления срока на включение в  реестр требований причина является уважительной.  

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и  подлежат отклонению.  

Согласно материалам дела, 13.03.2013 между ООО коммерческий банк «Эл банк» и  ФИО3 и ФИО5 (созаемщики)  заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщикам  кредит в сумме 2 400 000,00 рублей, сроком 180 месяцев, считая с даты фактического  предоставления кредита, под 16,00 % годовых для приобретения квартиры.  

Стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиками  обязательств установленных п.4.1.8 в части п. 4.1.5.2 Кредитного договора  устанавливается процентная ставка по займу 14,00 % годовых.  

22.03.2013 года по банковскому ордеру № 4001 денежные средства перечислены на  счет заемщика.  

В соответствии с п. 3.2. кредитного договора проценты начисляются на остаток  сумма кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа,  и по дат фактического возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в п.  11 кредитного договора и с учетом положений п. 3.13.1 и п. 3.13.2 кредитного договора.  

Согласно п. 5.2.,5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата займа  и/или процентов по займу, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в  размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки  до даты поступления просроченного платежа на счет Заимодавца.  

Кредит предоставляется заемщикам для целевого использования - для  приобретения в общую совместную собственность ФИО3 и  ФИО5:  

- жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, ж  Ставропольский, с/пос Подстепки, 

<

...>, состоящей  из 4 комнат, общей площадью 108,8 кв.м, расположенной на 3 этаже и мансарде  З+мансарда - этажного дома, стоимостью 3 000 000 руб., кадастровый номер  63:32:1701001:40:7/67.  

Вышеуказанная квартира была приобретена заемщиками на основании договора  купли-продажи от 13.03.2013 с использованием кредитных средств по кредитному  договору.  

На основании п. 1.4 кредитного договора обеспечение исполнения обязательств  заемщика является ипотека указанной квартиры в силу закона. Пунктом 1.5. Кредитного  договора установлено, что права заимодавца подлежат удостоверению Закладной.  

Залоговые права банка в отношении недвижимого имущества подтверждаются  Закладной, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственно  регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 20.03.2013.  

Согласно п.4.4.4 кредитного договора кредитор имеет право уступить права  требования по кредитному договору, в том числе путем передачи прав на Закладную  третьими лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства и  передачи самой Закладной.  

30.09.2015 права по Закладной перешли к АКБ «Инвестиционный торговый банк»  (ПАО), согласно договору обратного выкупа Закладных № 15-09/ДОВ/116 от 30.09.2015г.,  о чем заемщики были извещены уведомлением от 27.11.2015.  

Заемщиками неоднократно нарушались условия Кредитного договора, и возникала  просроченная задолженность. С апреля 2016 года поступление платежей в счет погашения  кредита полностью прекратилось.  

В силу п. 4.4. кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного  досрочного исполнения обязательств по договору и обратить взыскание на заложенное  имущество при просрочке заемщиками внесения очередного ежемесячного платежа по  кредиту более, чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в  исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12  месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.  

14.04.2017 года в адрес заемщика направлены требования № 02-03/1131-1 и № 02- 03/1131-2 о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов и  неустойки.  

В связи с неисполнением заемщиками требований и обязательств по кредитному  договору, 25.10.2017 года, т.е. после признания должника банкротом, кредитор обратился  в Автозаводский районный суд г. Тольятти по известному ему из договора адресу  заемщика с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на  заложенное имущество.  

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.12.2016 по делу № 2- 10906/2017 взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу кредитора задолженности по кредитному договору № 

<

***> от  13.03.2013г., по состоянию на 06.10.2017 в размере 3 574 159,85 рублей, судебных  расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 070,80 рублей, а всего 3 600  230,65 рублей, об обращении взыскания на принадлежащее ФИО3  и ФИО5 на праве собственности заложенное недвижимое  имущество: - жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Самарская область,  м.р. Ставропольский, с/пос Подстепки, 

<

...>,  состоящую из 4 комнат, общей площадью 108,8 кв.м, расположенную на 3 этаже и  мансарде 3+мансарда -этажного дома, стоимостью 3 000 000 руб., кадастровый номер  63:32:1701001:40:7/67, путем продажи с публичных торгов, установив начальную  продажную стоимость в размере 2 840 000 рублей.  

После истечения срока на обжалование решения и вступления его в законную силу,  27.02.2018 года в Автозаводский районный суд поступила апелляционная жалоба на  данное решение с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной  жалобы от Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк.  

Определением от 18.03.2018 отменено решение суда от 18.12.2017 по вновь  открывшимся обстоятельствам, делу был присвоен номер 2-3718/2018.  

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.04.2018 исковое  заявление АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) к ФИО3 и ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и  обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.  

30.05.2018 гражданское дело № 2-317/2018 с частной жалобой АКБ  «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) на определение суда от 24.04.2018 направлено  в Самарский областной суд для рассмотрения.  

По состоянию на 17.04.2017 задолженность ФИО3 по кредитному  договору № 

<

***> от 13.03.2013 составляет 2 993 946,34 руб., в том числе: задолженность  по основному долгу - 2 140 711 руб., задолженность по просроченному основному долгу152 239,00 руб., задолженность по процентам неуплаченным в срок - 469 605,60 руб.,  задолженность по процентам за просроченную ссуду - 19 589,00 руб., задолженность по  неустойке за просроченную ссуду - 54 513,95 руб., задолженность по неустойке за  просроченные проценты - 157 197,79 руб. обеспеченным залогом имущества должника.  

Решением суда от 17 апреля 2017 года в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим  утверждена ФИО4  

Указанные сведения опубликованы 29.04.2017 в газете «Коммерсантъ»,  следовательно, реестр подлежал закрытию 30.06.2017.  

Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 02.04.2018, т.е.  после закрытия реестра, соответственно Банком пропущен двухмесячный срок  

предъявления требований, предусмотренный положениями пункта 4 статьи 213.24 Закона  о банкротстве.  

Принимая во внимание, что публикация сведений о начавшейся процедуре  банкротства в отношении ИП ФИО3 состоялась 29.04.2017г., а также дату  обращения (27.02.2018 года) в Автозаводский районный суд Пензенского отделения   № 8624 ПАО Сбербанк с апелляционной жалобой на решение о взыскание задолженности  с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у  Банка было достаточно времени в период с 29.04.2017г. по 29.06.2017г. для обращения в  арбитражный суд с настоящим требованием в установленный законом срок.  

Кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока,  мотивированное отсутствием извещения о введении процедуры банкротства со стороны  должника, отсутствием соответствующего уведомления со стороны финансового  управляющего.  

Вместе с тем, поскольку нормы Закона о банкротстве и Кодекса не содержат  перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок  закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1  статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит  суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами  пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали  заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением,  указанные причины должны быть документально обоснованны и подтверждены.  

Действительно, как установлено судом первой инстанции и указано в  апелляционной жалобе, в рассматриваемом случае кредитор не отрицает факт пропуска  срока, заявив при этом ходатайство о его восстановлении.  

Отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции приведенные причины  пропуска срока обоснованно признал не уважительными, в силу следующего.  

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры  банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве  публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.  

Доводы кредитора на отсутствие уведомления от финансового управляющего о  введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, с учетом  вышеприведенных доводов не могут свидетельствовать о наличии у кредитора  объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.  

В связи с тем, что кредитор самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 ГК РФ)  ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении  его прав.  

Учитывая, что каких-либо доказательств объективной невозможности  предъявления требований к должнику в установленный законом срок материалы дела не  содержат, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о  восстановлении срока для заявления требования в реестр требований кредиторов  должника.  

Более того, учитывая, что публикация сведений о начавшейся в отношении  ФИО3 процедуре банкротства - реструктуризации долгов состоялась 26.10.2016,  а реестр закрыт 30.04.2017, у Банка было достаточно времени для обращения в  арбитражный суд с настоящим требованием в установленный законом срок.  

Кроме того, из материалов дела следует, что финансовому управляющему  ФИО4 информация о смене залогодержателя не предоставлялась (л. д. 106).  

На основании п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов  и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований  кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателей при банкротстве залогодателей» разъяснено, что если  залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о  признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока,  установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных  прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять  порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).  

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016   № 307-ЭС16-15976 отмечено, что положения пункта 4 постановления Пленума № 58 сами  по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если  кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком  случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как  залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы,  вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований,  включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми  требованиями.  

Установив факт обращения кредитора с требованием после закрытия реестра и  отсутствием доказательств невозможности своевременного обращения, арбитражный суд  первой инстанции правомерно признал заявленное требование, как залогодержателя,  подлежащим удовлетворению из суммы, вырученной от продажи предмета залога и  оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов  должника, преимущественно перед другими требованиями, заявленными после закрытия  реестра требований кредиторов.  

Апелляционная жалоба и дополнения к ней содержат доводы, которые, не  опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с  целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами,  приобщенными к материалам дела.  

Так как доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не опровергают  выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено,  определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июля 2018 года о признании  требований обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения  требований включенных в реестр требований кредиторов по делу № А49-11104/2016  является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июля 2018 года о  признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению после  удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов по делу № А49- 11104/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров 

Судьи О.Н. Радушева  

 Г.М. Садило