Дело № А43-33042/2016

г. Владимир

16 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2017 по делу №А43-33042/2016, принятое судьей Логиновой И.А.  по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.01.2017 (сроком до 31.12.2017):

от ответчика – ФИО3 по доверенности №104 от 09.08.2016 (сроком до 09.08.2017),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»  (далее - ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС Энерго НН») о взыскании 89 883 616 руб. 18 коп. неустойки за период с 02.09.2016 по 30.12.2016.

Определением от 23.11.2016 из дела №А43-25855/2016 в отдельное производство выделены исковые требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья»  к  ПАО «ТНС Энерго НН»  о взыскании 57 221 838 руб. 09 коп. пеней за период с 02.09.2016 по 14.11.2016, а также пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 15.11.2016 и по день фактической оплаты.

Решением от 04.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ПАО «ТНС Энерго НН» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 63 803 753 руб. 10 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказал.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы оспаривает применение к спорным правоотношения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что   применение  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случае наличия исключительных обстоятельств несоразмерности.

Представитель истца в судебном заседании  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в заседании суда и в отзыве  просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Решением РСТ Нижегородской области № 48/1 от 23.12.2010 «Об единых котловых тарифах на услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области» ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ныне – ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», далее – компания) является «котлодержателем» средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области. 

Компания, как сетевая организация и «котлодержатель» средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии, в силу пункта 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, обязана оказывать гарантирующим поставщикам услуги по передаче электрической энергии по своим сетям, а также электрическим сетям прочих сетевых компаний.

ПАО «ТНС энерго НН» является гарантирующим поставщиком на территории Нижегородской области. 

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу №А43-26701/2011 ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (ныне – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») и ОАО «НСК» (ныне – ПАО «ТНС энерго НН») заключили договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 389-юр от 23.08.2011. 

В соответствии условиями пункта 2.1 договора истец принял на себя обязательства осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям Заказчика через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а заказчик оплатить их в порядке, установленном настоящим договором. 

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц. 

Пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №4/ГШЭ/14 от 16.05.2014) согласован порядок оплаты услуг и является следующим:  до 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель (МРСК) выставляет заказчику (ТНС) счет на оплату 50% стоимости услуг, исходя из плановых объемов передачи э/энергии и величин заявленной мощности в соответствующем расчетном периоде, указанных в договоре;  заказчик производит оплату по выставленному счету до 15-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг;  окончательный расчет производится с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из фактического объема оказанных услуг по передаче э/энергии и мощности в расчетном месяце, в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней после получения от исполнителя акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц и документов, указанных в п. 4.2.15 договора.

Во исполнение условий договора от 23.08.2011 № 389-юр истец в июле 2016 года оказала ответчику  услуги по передаче электрической энергии и мощности по согласованным в договоре точкам поставки.

Ответчик свои договорные обязательства по оплате оказанных в июле 2016 года услуг в согласованный сторонами в договоре срок не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании 995 047 476 руб. 27 коп. задолженности и 13 662 726 руб. 08 коп. пеней за период с 02.09.2016 по 19.09.2016. Данные требования суд рассматривал в рамках дела № А43-25855/2016. 

Определением от 23.11.2016 из дела №А43-25855/2016 в отдельное производство выделены исковые требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к ПАО «ТНС энерго НН»  о взыскании 57 221 838 руб. 09 коп. пеней за период с 02.09.2016 по 14.11.2016, а также пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 15.11.2016 и по день фактической оплаты. Выделенному производству присвоен номер А43-33042/2016.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2016 по делу №А43-25855/2016 утверждено мировое соглашение сторон от 23.11.2016 о нижеследующем: 

«1. Стороны признают, что в июле 2016 года Истец оказал Ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности по договору №389-юр в объеме 592 249 239 кВт•ч и 302, 174 МВт, стоимостью 1 325 960 686,43 руб. (один миллиард триста двадцать пять миллионов девятьсот шестьдесят тысяч шестьсот восемьдесят шесть рублей 43 копеек), в том числе НДС 18% 202 265 189,46 руб. 

2. Стороны признают, что по состоянию на дату подписания настоящего мирового соглашения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности по договору №389-юр за июль 2016 года исполнены в сумме 332 127 827,21 руб. (прекращены зачетами встречных однородных требований). 

3. Ответчик обязуется оплатить Истцу задолженность за услуги по передаче электрической энергии и мощности по договору №389-юр за июль 2016 года в сумме 993 832 859,22 руб. в срок до 30.12.2016 г. 

4. Настоящее мировое соглашение не охватывает отношения сторон по уплате неустойки (пеней) за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии и мощности по договору №389-юр за июль 2016 года, в том числе не определяет размер  пеней. Стороны договорились оставить данные вопросы на разрешение суда, с учетом заявленного ходатайства о выделении требований в отдельное производство.  Стороны признают, что срок оплаты, указанный в п. 3 настоящего соглашения не является изменением срока оплаты по договору №389-юр от 23.08.2011 и не освобождают ответчика от оплаты штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств. 

5. Стороны признают, что в рамках дела №А43-19293/16 Арбитражного суда Нижегородской области могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного определения объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору №389-юр от 23.08.2011 за июль 2016 года.  Стороны договорились о том, что, если вступившим в законную силу решением суда по указанному делу будут установлены иные обстоятельства, нежели те, из которых стороны исходили при подписании настоящего мирового соглашения, соответствующие корректировки по объемам мощности и стоимости услуг будут внесены в расчеты сторон за тот расчетный месяц, в котором вступит в силу соответствующее решение суда; и с момента подтверждения Ответчиком определения обязательств потребителя ФКП Завод им. Я.М. Свердлова исходя из уровня напряжения ВН1.  При этом, Ответчик не будет предъявлять Истцу каких-либо штрафных санкций по обстоятельствам, изложенным в п. 5 настоящего мирового соглашения (процентов, пеней) за период до вступления в силу решения и проведения корректировки расчетов в соответствии с настоящим мировым соглашением. 

6. Ответчик обязуется оплатить Истцу расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в суде в размере 100 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в срок до 30.12.2016. 

Иные судебные издержки (в т.ч. издержки на юридические услуги), любые иные расходы Сторон, связанные прямо или косвенно с делом №А43-25855/2016 и специально не оговоренные настоящим соглашением, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.». 

Предметом настоящего спора явилась законная неустойка, начисленная за просрочку оплаты оказанных в июле 2016 года услуг по передаче электрической энергии. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, являющийся основанием для начисления пени, ответчиком не оспаривается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии со статьей 26 Закона "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная специальная норма Федерального закона N35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату электрической энергии, которая является законной, применима к потребителям, приобретающим электрическую энергию (мощность) для собственных нужд, с 05.12.2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и последним не оспаривается. 

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно признал его правильным.

Ответчик  при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и чрезмерно высоким процентом законной неустойки. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании вышеизложенного, учитывая высокий процент неустойки и компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до суммы 63 803 753 руб. 10 коп., рассчитанной от суммы долга исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей на момент нарушения, что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определенная судом первой инстанции сумма неустойки в размере  63 803 753 руб. 10 коп. не ниже  суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1  статьи 395 ГК РФ и предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик мотивировал ходатайство о снижении неустойки, в том числе, документально подтвердив величину средневзвешенных процентных ставок по кредитам,  предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям (в целом по Российской Федерации) за период с 02.09.2016 по 30.12.2016

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в деле отсутствуют доказательства наличия у истца соответствующих размеру заявленной к взысканию неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки оплаты ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив обстоятельства дела, учитывая  отсутствие доказательств оплаты неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в сумме 63 803 753 руб. 10 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2017 по делу №А43-33042/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиА.И. Вечканов

О.А. Логинова