63/2020-7472(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-6349/2019

г. Новосибирск

17 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года  Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью «Софус» (ОГРН  

<

***>), г. Владивосток,  

к Федеральному государственному автономному образовательному  учреждению высшего образования «Новосибирский национальный  исследовательский государственный университет» (ОГРН 

<

***>),  

г. Новосибирск, 

о взыскании задолженности в размере 1 450 000 рублей по договору № 46223 от 03.10.2018,  

при участии в судебном заседании представителей: истца – не явился, извещен надлежащим образом; ответчика - ФИО2, доверенность № 89/101 от 21.08.2018, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Софус» (далее – ООО  «Софус») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному  государственному автономному образовательному учреждению высшего  образования «Новосибирский национальный исследовательский  государственный университет» (далее – НГУ НГУ) о взыскании  

задолженности по договору № 46-223 от 03.10.2018 в размере 1 450 000  рублей.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение  между сторонами договора № 46-223 от 03.10.2018, исполнение обязательств  по нему со стороны истца и необоснованный отказ ответчика от оплаты  выполненных работ.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на  исковое заявление и дополнениях к нему, указал на выполнение истцом  работ с отклонением от требований по качеству, что послужило основанием  для отказа от договора.  

Судом было удовлетворено ходатайство истца о проведении судебного  заседания с использованием видеоконференц-связи. Организация  видеоконференц-связи была поручена Арбитражному суду Московской  области. Истец явку представителя в судебное заседание в Арбитражный суд  Московской области не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, в связи с чем, видеоконференц-связь была  прекращена. В судебном заседании было обеспечено  аудиопротоколирование. Однако при прикреплении аудиопротокола  судебного заседания к делу была допущена ошибка и аудиопротокол по  настоящему делу прикреплен к делу № А45-13949/2019 (письменные  объяснения), в связи с чем, в системе Мой арбитр аудиопротокол по делу  А45-6349/2019 отсутствует. Аудиопротокол судебного заседания на  материальном носителе приобщен к материалам дела.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все  представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя  ответчика (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, НГУ (заказчик) и ООО «Софус»  (исполнитель) по результатам открытого конкурса № К04/2018 (протокол  рассмотрения заявок от 17.09.2018) заключен договор № 46-223 от  

03.10.2018, в соответствии с условиями которого ООО «Софус» приняло на  себя обязательства по оказанию услуг по разработке Технического задания на  автоматизацию процессов управления имущественным комплексом НГУ с  интеграцией в единую информационную среду университета для нужд  федерального государственного автономного образовательного учреждения  высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский  государственный университет», а НГУ обязалось принять результат  выполненных работ и оплатить его стоимость.  

Согласно пункту 1.2 договора требования, предъявляемые к услугам,  виды (содержание), результат, объем и другие условия определяются в  задании на оказание услуг (приложение № 1), являющемся неотъемлемой  частью договора.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость договора составляет  1 450 000 рублей. Согласно пункту 2.2 договора стоимость договора  включает в себя стоимость услуг, вознаграждение и компенсацию издержек  истца, страхование обычно страхуемых рисков, транспортные расходы,  командировочные расходы, все налоги, сборы, пошлины, иные обязательные  платежи, а также другие необходимые издержки и расходы, связанные с  исполнением договора.  

В силу пункта 1.3 договора срок оказания услуг: с даты заключения  договора по 10 декабря 2018 года.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  

деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре.  

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора  является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения  подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации о подряде.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести  оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ  заказчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Порядок сдачи приемки-оказанных услуг согласован сторонами в  пункте 4.1.5 договора, согласно которому в течение 5 рабочих дней после  окончания обследования (по пункту 1 «Состав оказания услуг» Задания на  оказание услуг) исполнитель обязан предоставить заказчику Концепции  Целевого блока информационной системы, укрупненные функциональные  требования, Карту целевых бизнес-процессов и схематичное описание  каждого бизнес-процесса. Заказчик в течение 3 рабочих дней обязан  рассмотреть представленные документы и согласовать их либо направить  замечания, которые устраняются исполнителем в течение 2 рабочих дней. В  

течение 2 недель после вышеуказанного обследования исполнитель обязан  предоставить на согласование заказчику детализированный План-график  оказания услуг по проекту, содержащий данные о форме и форматах  предварительного согласования. Порядок детализации - неделя. На  протяжении всего срока оказания услуг Исполнитель обязан еженедельно, в  соответствии с Планом-графиком предоставлять на предварительное  согласование подготовленные блоки Технического задания в формате Word,  путем направления на электронные адреса представителей заказчика,  указанные в разделе «Порядок согласования» Задания на оказание услуг, а  заказчик в течение 3 рабочих дней направляет замечания. Исполнитель в  течение 2 рабочих дней обязан внести изменения согласно замечаниям  заказчика.  

Предварительно согласованное в соответствии с Планом-графиком  техническое задание должно быть передано заказчику на бумажном носителе  и в электронном виде в форматах PDF и Word до 15 ноября 2018 года.  Заказчик в течение 5 рабочих дней обязан рассмотреть представленные  документы и направить на согласование или представить замечания, которые  должны быть устранены исполнителем в течение 5 рабочих дней (пункт  4.1.5.4 договора). При согласовании и утверждении сторонами Технического  задания по пункту 4.1.5.5 договора, исполнитель обязан передать заказчику  акт оказанных услуг, подписанный исполнителем.  

 В соответствии с пунктом 4.3.2 договора заказчик обязан рассмотреть  полученный от исполнителя акт оказанных услуг не позднее 5 рабочих дней  после его получения. В случае, если количество и качество оказанных услуг  удовлетворяет заказчика, он оформляет документы в установленном порядке,  один экземпляр которых передает исполнителю. В случае, если количество и  (или) качество оказанных услуг не удовлетворяет заказчика, заказчик  направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта по  настоящему договору с указанием выявленных недостатков и сроков их  устранения. Исполнитель устраняет выявленные недостатки за свой счет в  

согласованный сторонами срок. В случае невозможности их устранения  стороны определяют сумму, подлежащую возврату заказчику за  ненадлежащим образом оказанные или неоказанные услуги, и срок возврата  денежных средств. При этом окончательная приемка услуг и подписание  сторонами всех документов переносится на соответствующий срок  устранения недостатков. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом, с указанием обоснованных претензий и акт  подписывается другой стороной.  

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 истцом в адрес ответчика  по почте был направлен комплект документов по договору (техническое  задание, карта целевых бизнес-процессов, функциональные технические  требования, план график предварительного согласования технического  задания по блокам, план-график оказания услуг, акты выполненных работ,  протокол подключения к демо-стенду, документ демонстрация  функциональных возможностей). До направления указанного комплекта  документов истцом ответчику отдельная документация передавалась  последнему через его канцелярию, а также направлялась по электронной  почте в период с 24.10.2018 по 29.11.2018, что подтверждается материалами  дела, в том числе протоколом осмотра доказательств нотариусом  (электронной переписки сторон).  

Во исполнение установленного договором порядка согласования  технического задания (пункты 4.1.5.1 – 4.1.5.6 договора) ответчиком  направлялись замечания истцу (письма от 29.10.2018 исх. 4433/101.4, от  27.11.2018, от 28.11.2018 исх. 4990/101.04, претензия от 09.11.2018 исх.  4718/111, от 16.11.2018 исх. 4829/111).  

11.12.2018 ответчиком (заказчиком) был направлен мотивированный  отказ от подписания акта оказанных услуг в связи с наличием замечаний к  количеству и качеству оказанных услуг по изложенным в отказе причинам.  Предложено в течение 5 рабочих дней устранить выявленные замечания.  

В ответ на данное письмо истцом (исполнителем) были направленны  возражения, выражающие несогласие с предъявленными замечаниями (исх.  115 от 17.12.2018).  

В связи с тем, что исполнителем замечания не были устранены,  заказчик (ответчик) в соответствии с пунктом 6.3.4 договора заявил об  одностороннем отказе от договора (письмо исх. 5327/111 от 21.12.2018).  Судом отказ признан обоснованным (с учетом результатов судебной  экспертизы).  

Полагая, что услуги по разработке технического задания по  автоматизации процессов управления оказаны надлежащим образом, однако  не оплачены, ответчик обратился с иском о взыскании задолженности.  

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

При заключении договора стороны установили перечень требований к  результату оказанных услуг - техническому заданию в пунктах 1.2, 4.1.4  договора, в задании на оказание услуг (Приложение № 1 к договору).  Перечень требований, согласно позиции ответчика, являлся расширенным  относительно требований, изложенных в ГОСТ 34.601-90  Автоматизированные системы. Стадии создания; ГОСТ 34.602-89  Техническое задание на создание автоматизированной системы; ГОСТ  34.201-89 Виды, комплектность и обозначение документов при создании  

автоматизированных систем (частичное использование). С указанными  требованиями к техническому заданию истец (исполнитель) был ознакомлен  при подаче заявки на участие в открытом конкурсе, при заключении договора  (требования к техническому заданию содержатся в пунктах 1.2, 4.1.4  договора, в задании на оказание услуг), который был заключен в  соответствии с условиями конкурсной документации, конкурсной заявкой и  предложением о цене договора истца – победителя открытого конкурса  (пункт 1.5 договора).  

При изложенных фактических обстоятельствах дела, суд пришел к  выводу о наличии между сторонами спора о качестве оказанных услуг  (выполненных работ).  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

Ввиду наличия у сторон спора о качестве выполненных истцом работ,  судом удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы. Определением от 28.05.2019 по делу назначена судебная  экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «РТМ ТЕХНОЛОГИИ» ФИО3.  

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли разработанное техническое задание на  автоматизацию процессов управления имущественным комплексом НГУ с  интеграцией в единую информационную среду университета для нужд  федерального государственного автономного образовательного учреждения  высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский  государственный университет» (далее - разработанное техническое задание)  требованиям договора № 46-223 от 03.10.2018, технического задания к нему,  обязательным нормам и правилам для данного вида работ?  

2) В случае, если разработанное техническое задание содержит  недостатки, то указать, какие имеются недостатки, а также, определить,  являются ли недостатки существенными (неустранимыми) или  несущественными (устранимыми).  

3) В отношении несущественных недостатков определить стоимость  их устранения, в отношении существенных недостатков определить  стоимость работ ненадлежащего качества.  

4) В случае наличия недостатков, возможно ли использование  разработанного технического задания по назначению без их устранения?  

5) Определить (применительно к согласованной сторонами в  договоре стоимости) стоимость фактически выполненных работ по  разработке технического задания.  

Заключением эксперта установлено, что в разработанном техническом  задании имеются недостатки; недостатками являются не полный перечень  требований, представленных в договоре и Приложении № 1 к нему; имеется  ненадлежащее заполнение разработанного технического задания; все  недостатки в совокупности являются критическими; разработка  продуктивной информационной системы по техническому заданию,  представленному на исследование, невозможна; фактическая стоимость  работ выполненных работ не более 435 000 рублей.  

Эксперт был опрошен в судебном заседании 10.10.2019, где дал  пояснения по вопросам суда и сторон, подтвердил свои выводы, сделанные в  

экспертном заключении, кроме того, были даны письменные пояснения,  которые приобщены к материалам дела.  

Давая оценку доводам истца в опровержение изложенных экспертом в  заключении выводам, суд приходит к выводу об их необоснованности по  следующим причинам.  

В пункте 4.1.1 приложения № 1 к конкурсной документации указано,  что к техническому заданию применяются иные требования к качеству и  содержанию, установленные заданием на оказание услуг (приложение № 1 к  договору). Таким образом, требования к результату работ не ограничиваются  исключительно разделами ГОСТ, являются более детальными и были  определены заказчиком в приложении № 1, с которым исполнитель был  ознакомлен.  

В договоре содержатся требования по подготовке к внедрению системы  - «Наличие плана графика внедрения нового блока ЕИС с оценкой  трудозатрат подрядчика и необходимым объемом работ со стороны заказчика  на период тестирования и внедрения» (страница 38 файла «8. Конкурсная  документация, конкурс 31806847070 К04_автоматизация ИК.docх»). Кроме  того, в пункте 1.1. ГОСТ 34.602-89 Техническое задание на создание  автоматизированной системы, прямо указано, «ТЗ на автоматизированную  систему является основным документом, определяющим требования и  порядок создания автоматизированной системы, в соответствии с которым  проводится разработка автоматизированной системы и ее приемка при вводе  в действие, в пункте 1.3 указано, что требования к автоматизированной  системе в объеме, установленном настоящим стандартом, могут быть  включены в задание на проектирование вновь создаваемого объекта  автоматизации. В этом случае ТЗ на автоматизированную систему не  разрабатывают. Таким образом, требованиями конкурсной документации  подтверждается утверждение эксперта о том, что результат работ должен  быть предназначен для разработки продуктивной (функционирующей,  рабочей) системы и должен содержать подробнейшее описание функционала  

системы, а не для ее дальнейшего проектирования, ограничившись лишь  перечислением требований к данной системе.  

Судом установлено и экспертом подтверждено, что исследование  прототипирования системы им не проводилось в связи с его  непредставлением. В распоряжение эксперта были предоставлены судом все  материалы дела в скан копиях на дисках, с которыми стороны могли  ознакомиться и не возражали относительно их направление эксперту.  Перечень документов и материалов, подлежащим направлению на  экспертизу, был согласован со сторонами в судебном заседании. При  наличии установленных экспертом критических замечаний в разработанном  техническом задании анализ прототипирования системы существенного  значения не оказал бы на результат исследования.  

Эксперт пришел к выводу о том, что результат работ (техническое  задание) не может быть применен для разработки и внедрения  информационной системы, удовлетворяющей требования заказчика,  согласованным сторонами при подписании договора. Именно в связи с этим  сделан ввод о критическом несоответствии результатов выполненных работ  требованиям договора № 46-223 от 03.10.2018 при формальном их  соответствии требованиям ГОСТ.  

При оценке экспертного заключения общества с ограниченной  ответственностью «РТМ ТЕХНОЛОГИИ» (с учетом ответов на  поставленные судом и сторонами в судебном заседании вопросы) судом  установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой,  ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или  неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, судом  принято во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство  по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Оснований для назначения повторной или дополнительной  экспертизы судом не установлено.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Судом установлено и материалами дела подтверждены, что результат  работ не соответствует требованиям по качеству, имеются существенные  замечания к технической документации, результат работ без доработки  использовать невозможно в том виде и состоянии, в котором она была  передана истцу (заказчику), а также отсутствие потребительской ценности  результата работ в представленном виде для ответчика, на что указано  ответчиком.  

Учитывая вышеизложенное, а также специфику работ, основания для  оплаты выполненных работ в той сумме, на которую они фактически  выполнены согласно заключению эксперта, отсутствуют ввиду критичности  замечаний и несоответствия результата работ условиям договора.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  материалы дела доказательства, с учетом результатов проведенной судебной  экспертизы, установившей ненадлежащее качество фактически  выполненного технического задание, наличие существенных замечаний,  невозможность использования результата работ в том виде и состоянии, в  котором она была передана истцу (заказчику), правомерность расторжения  истцом договора в одностороннем порядке, а также отсутствие  потребительской ценности результата работ для ответчика ввиду специфики  выполненных работ (разработка технического задания для информационной  системы), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения исковых требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  иску подлежат отнесению на истца.  

Расходы по судебной экспертизе в размере 90 000 рублей подлежат  отнесению на истца в соответствии со статьями 106, 107, 109, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с  отказом в иске).  

На депозит суда истцом было внесено 140 000 рублей платежным  поручением № 107 от 08.04.2019, ответчиком - 200 000 рублей платежным  поручением № 3966 от 11.04.2019. Излишне внесенная на депозитный счет  суда сумма в размере 50 000 рублей подлежит возвращению истцу, 200 000  рублей подлежит возвращению ответчику.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. Судебные издержки отнести на истца. 

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской  области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью  «РТМ Технологии» 90 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.  

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области  обществу с ограниченной ответственностью «Софус» 50 000 рублей.  

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области  Федеральному государственному автономному образовательному  учреждению высшего образования «Новосибирский национальный  исследовательский государственный университет» 200 000 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с  момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня  его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Д.В. Гребенюк 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.12.2018 7:09:13

Кому выдана Гребенюк Диана Валерьевна