ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–23226/2023

Дело № А41-33806/23

27 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

 от истца общества с ограниченной ответственностью «Бэст Солюшн» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) - ФИО2, представитель по доверенности от 17 апреля 2023, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3, генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ. 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Грузовой причал Балаково» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) - ФИО4, представитель по доверенности от 19 мая 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэст Солюшн» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2023 года по делу № А41-33806/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Бэст Солюшн» к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой причал Балаково» о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Грузовой причал Балаково» к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Солюшн» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бэст Солюшн» (далее – ООО «Бэст Солюшн», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой причал Балаково» (далее – ООО «Грузовой причал Балаково», ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 000 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2022 года по 30 апреля 2023 года в размере 210 060,54 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 000 000,00 руб., с 01 мая 2023 года и до полного погашения задолженности; расходов по оплате госпошлины в размере 59050,00 руб.; почтовых расходов в размере 460,00 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просил принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 7 000 000,00 руб., в связи с его оплатой ответчиком.

 В соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ в части взыскания суммы основного долга и уточнения в части размера неустойки приняты судом к рассмотрению.

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовой причал Балаково» обратилось со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Солюшн» о взыскании неустойки в размере 2 925 000 руб. за период с 25 июня 2022 года по 18 ноября 2022 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2023 года  судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Бэст Солюшн» от искового требования в части взыскания суммы основного долга в размере 7 000 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. 

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Грузовой причал Балаково» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бэст Солюшн» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 060,54 руб., почтовые расходы в размере 460,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 050 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

С общества с ограниченной ответственностью «Бэст Солюшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузовой причал Балаково» взыскана неустойка в размере 936 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере   12 040 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Суд произвел зачет взысканных сумм по первоначальному и встречному иску. С ООО «Бэст Солюшн» в пользу ООО «Грузовой Причал Балаково» взыскано 648 469, 22 руб. (л.д. 41-45 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания по встречному иску неустойки, ООО «Бэст Солюшн» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Бэст Солюшн» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Грузовой причал Балаково» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор № 01/05/22 от 31 мая 2022 года.

 Стоимость работ составила 19 500 000 руб. Местом проведения работ указан следующий адрес: .

<

...>.

Период проведения работ с 08 по 24 июня 2022 года. 

С учётом условий Договора Ответчик перечислил в качестве аванса 6 000 000 руб. 

18 ноября 2022 года Стороны пописали Акт выполненных работ по Договору              № 01/05/22 от 31 мая 2022 года. 

Согласованный объём работ выполнен Истцом полностью, а у Ответчика осталась задолженность в размере 13 500 000 рублей. 

В связи с неоплатой задолженности Истец обратился к Ответчику и с письменной претензией, направив её как по почте в РПО 143.00678006391, так и на электронную почту Ответчика. Ответчик получил письменную претензию Истца 21 декабря 2022 года.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 7 000 000 руб. не противоречит закону или нарушает права других лиц, то он принят судом первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части иска прекращено.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска сторонами не обжалуется.

Обращаясь в суд со встречным иском ООО «Грузовой причал Балаково» указало, что ответчик по встречному иску допустил просрочку выполнения работ: так, в соответствии с пунктом 1.2 Договора срок выполнения работ: с 08 июня 2022 года по              24 июня 2022 года. Акт выполненных работ по Договору подписан Сторонами 18 ноября 2022 года. То есть просрочка сроков выполнения работ составила 150 дней.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за несоблюдение Исполнителем срока оказания услуг Исполнитель по требованию Заказчика оплачивает неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый календарный день просрочки в период с даты возникновения просрочки до даты оказания услуг.

В пункте 2 Акта выполненных работ указано, что «сроки проведения судоподъёмных работ были изменены по согласованию Сторон в виду неготовности площадки на берегу для вытаскивания баржи и наличия условий неопределенности при первичном осмотре баржи, засыпанной песком». 

Как указал истец по встречному иску, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего: а) о переносе Сторонами сроков выполнения работ с 24 июня 2022 года на 18 ноября 2022 года (дополнительное соглашение между Сторонами, переписку, какое-либо иное подтверждение); б) неисполнения Заказчиком обязанности по подготовке площадки для выполнения работ напротив дебаркадера и буксировки баржи в соответствии с пунктом 4.7 Договора.

Обязанность уведомления заказчика о невозможности начала выполнения работ, доказывания обстоятельств предусмотрена не только процессуальным, но и гражданским законодательством: согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан предупредить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Поскольку ответчиком по встречному иску были нарушены сроки выполнения работ, ООО «Грузовой причал Балаково» начислил ответчику по встречному иску неустойку в размере  2 925 000,00 рублей за период с 25 июня 2022 года по 18 ноября 2022 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности встречных исковых требований в данной части.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки по встречному иску в связи со следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 1.2 Договора срок выполнения работ: с 08 июня 2022 года по 24 июня 2022 года.

18 ноября 2022 года между сторонами был подписан Акт выполненных работ по договору №01/05/22 от 31 мая 2022 года, в соответствии с которым в пункте 2 стороны согласовали, что сроки проведения судоподъемных работ были изменены по согласованию сторон ввиду неготовности площадки на  берегу для вытаскивания баржи (пункт 4.7) и наличия условий неопределенности при первичном осмотре баржи засыпанной песком.

Указанный акт подписан в двустороннем порядке руководителями организаций без каких-либо замечаний и скреплен печатями сторон.

Следовательно, подписав данный акт, заказчик согласовал перенос сроков выполнения работ по спорному договору.

Кроме того, в соответствии с договором №01/05/22 от 31.05.2022 обязанность по подготовке площадки для проведения работ лежит на заказчике.

Согласно  пункту 4.7 договора заказчик обязуется до начала работ подготовить площадку для проведения работ напротив дебаркадера, площадку для буксировки баржи на месте сложенного «топляка», площадку под лагерь для размещения транспортных средств, оборудования и месте отдыха работников исполнителя. 

ООО «Бэст Солюшн» представлены пояснительная записка, а также письмо в соответствии с которым исполнитель сообщал заказчику о том, что до начала судоподъемных работ  площадка под эвакуацию баржи готова не была.

Данные обстоятельства заказчиком не оспаривались.

Следовательно, предусмотренная договором обязанность по подготовки площадки для проведения работ заказчиком исполнена не была. В данном акте также указано, что стороны никаких претензий друг к другу не имеют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в акте выполненных работ стороны согласовали изменение сроков выполнения работ по спорному договору, основания для начисления неустойки за несоблюдение исполнителем сроков оказания услуг у истца по встречному иску не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания неустойки.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Московской области от                   11 сентября 2023 года по делу №А41-33806/23 в обжалуемой части подлежит отмене. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ч. 5 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2023 года по делу №А41-33806/23 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении встречного иска ООО «Грузовой причал Балаково» к ООО «Бэст Солюшн» о взыскании неустойки в размере 2 925 000,00 рублей за период с                    25 июня 2022 года по 18 ноября 2022 года - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грузовой причал Балаково» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бэст Солюшн» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова