1192/2023-36832(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5901/2023

10 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пичининой И.Е. 

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по  доверенности от 06.10.2022  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны  Российской Федерации  

на решение от 14.09.2023 по делу № А73-8311/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №  14»  

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление  жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской  Федерации  

к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 95 629,78 руб., третье лицо – ООО «Лидер», 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному  государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации,  Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании  задолженности за тепловую энергию, отпущенную на объект ответчиков (нежилое  помещение с кадастровым номером 75:32:020316:292, площадью 796,8 кв.м., расположенное  по адресу: 

<

...>) за март 2023 года в размере  95 629,78 руб.  

Определением суда от 05.06.2023 по делу № А73-8311/2023 исковое заявление  принято к производству.  

Определением суда от 05.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  «Лидер».  

Решением суда от 14.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме,  распределены судебные расходы.  

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны Российской Федерации в  апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного  суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.  

В обоснование указывает на необоснованное возложение на Минобороны России  субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения, учитывая, что  последнее не находится в стадии ликвидации и является действующей организацией.  Приводит ссылки на иную судебную практику других регионов.  

Полагает, что надлежащем ответчиком по делу является ООО «Лидер», являющееся  управляющей организацией спорного многоквартирного дома в заявленный период.  

ПАО «ТГК-14» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает  против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения. Также  ходатайствует о проведении судебного заседание в отсутствие его представителя.  

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержала доводы  апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу части 3 статьи 156  АПК РФ  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ,  арбитражный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ПАО «ТГК- 14» является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории города Читы и  заключает с потребителями договоры теплоснабжения, которые в силу 426 ГК РФ отнесены  к публичным договорам.  

В марте 2023 г. истец в отсутствие заключенного с ответчиком договора  энергоснабжения произвел отпуск тепловой энергии в нежилое помещение с кадастровым  номером 75:32:020316:292 площадью 796,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (адрес до изменения - г. Чита, пос. Антипиха, ДОС 650 пом.  1), находящееся в собственности Российской Федерации и закрепленное с 14.11.2022 за  ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления на основании приказа  Директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской  Федерации № 2041 от 27.06.2022, передаточного акта от 28.09.2022 № 3/2041, что  подтверждается выпиской из ЕГРН.  

На оплату поставленного коммунального ресурса истец выставил счет-фактуру №  02000500/873389/756 от 31.03.2023, акт об оказании услуг № 02000500/8107 от 31.03.2023 на  сумму 95 629,78 руб.  

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате поставленного в спорные  помещения коммунального ресурса, истец направил ответчикам претензии исх. № СА-2272,   № СА-2271 и № СА-2270 от 12.04.2023 с требованиями погасить образовавшуюся  задолженность.  

В добровольном порядке претензии ответчиком удовлетворены не были, что  послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) поставка  холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое  помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на  

основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме  непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическое  пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с  пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной,  оказывающей  

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения  сторонами договора на поставку тепловой энергии, проанализировав сложившиеся  правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом  и учреждением сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии,  регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий, по общему правилу, не допускаются.  

Из статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539-547  данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией  через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми  актами.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Установив принадлежность ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России нежилых  помещений (выписка из ЕГРН от 21.12.2022), факт получения коммунальных услуг, а также  отсутствие их оплаты, с учетом положений статей 210, 296 ГК РФ, статей 153, 158 ЖК РФ,  судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности  по оплате тепловой энергии за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 в размере 95 629,78 руб.  

Возражений относительно фактических обстоятельств и размера поставленного  ресурса, сроков оплаты или расчёта задолженности апелляционная жалоба не содержит.  

Довод жалобы, приведенные со ссылкой на то, что лицом, обязанным производить  оплату за коммунальные ресурсы, является управляющая компания, отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство с 01.01.2017 прямо  предусматривает возможность возникновения договорных отношений по поставке  коммунальных ресурсов исключительно между ресурсоснабжающей организацией и  собственником нежилого помещения, а не управляющей организацией.  

Отсутствие заключенного учреждением как владельцем нежилого помещения с  ответчиком договора теплоснабжения не освобождает ответчика от оплаты потребленных  коммунальных ресурсов.  

Довод жалобы о необоснованном привлечении Минобороны России к субсидиарной  ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» отклоняется судом  апелляционной инстанции ввиду следующего.  

Особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его  имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника  имущества такого учреждения по обязательствам последнего, в том числе при ликвидации.  

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях,  установленных законом, также иным имуществом.  

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную  ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6  статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего  имущества. Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия  ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на  собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в  Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 № 219-О).  

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку  такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности  учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе,  будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1  ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск  неудовлетворения своих имущественных требований.  

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает  соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных  учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует  контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в  гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не  позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности,  предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов  обеспечения исполнения обязательств.  

Между тем, ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности  вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом  обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся  контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики,  сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).  

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный  Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их  обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту  интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать  баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности  теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.  

Как установлено судом по настоящему делу, истец является гарантирующим  поставщиком тепловой энергии на территории г. Читы Забайкальского края и заключает с  потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ  отнесены к публичным договорам.  

В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым  потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того,  какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих  имущественных интересов.  

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской  Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №  1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О  некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным  распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание  подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия  собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного  ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных  

государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от  имени Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно  от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных  средств. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 21, требование о взыскании долга в  целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и  субсидиарному должнику.  

В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация  в лице Минобороны РФ.  

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и  собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных  средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса,  регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по  смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении  учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства  субсидиарного должника.  

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим ответчиком,  который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет  субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.  

При этом вопреки доводам заявителя, одновременное предъявление требований к  основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399  ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность Минобороны России наступит лишь в  случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при  исполнении судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел, что выводы  суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и  всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм  материального и процессуального права.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого  судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его  отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.09.2023 по делу № А73-8311/2023 Арбитражного суда Хабаровского  края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий И.Е. Пичинина  

Судьи Т.Д. Козлова 

 С.Б. Ротарь