АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39013/2022

28 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Ермоленко, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Пахаруковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39013/2022 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "КРЕСТЬЯНСКОЕ ХОЗЯЙСТВО ВОСХОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю КФХ ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "К УСПЕХУ"

о взыскании 87 622 000 руб.

третьи лица: Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области, ФИО2, ФИО3

по встречному иску ООО "К УСПЕХУ" к обществу с ограниченной ответственностью "КРЕСТЬЯНСКОЕ ХОЗЯЙСТВО ВОСХОД"

о признании недействительным договор №1 субаренды крупнорогатого скота от 05.01.2020г.

по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "КРЕСТЬЯНСКОЕ ХОЗЯЙСТВО ВОСХОД"

о признании недействительным договор №1 субаренды крупнорогатого скота от 05.01.2020г.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: не явился, извещен;

от ответчика по первоначальному иску (ИП КФХ ФИО1): ФИО4, представитель по доверенности № 1 от 01.01.2023 посредством системы онлайн-заседание;

от ответчика по первоначальному иску (ООО «К Успеху»): ФИО4, представитель по доверенности от 03.07.2023 посредством системы онлайн-заседание; 

от истца по встречному иску (ФИО2): ФИО4, представитель по доверенности от 2.02.2023 посредством системы онлайн-заседание.

ООО "КХ ВОСХОД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 об обязании ответчика возвратить имущество, имущественного вреда, неосновательно полученного дохода.

Определением суда от 22.08.2022г. исковое заявление принято к производству.

29.09.2022 от Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области поступил отзыв, приобщен к материалам дела. 

От истца поступило ходатайство о приобщении выписки из ЕГРН. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

При недостаточности материалов дела для вывода суда о подготовке дела к судебному разбирательству применительно к положениям ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, отсутствие позиций по делу от ответчика и третьего лица, суд считает необходимым отложить предварительное судебное заседание на другую дату.

Определением суда от 13.10.2022 предварительное судебное заседание отложено на 17.11.2022.

От истца поступило ходатайство о привлечении ООО "К УСПЕХУ" в качестве соответчика. Ходатайство суд рассмотрено, удовлетворено.

 При недостаточности материалов дела для вывода суда о подготовке дела к судебному разбирательству применительно к положениям ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, привлечении соответчика, а также отсутствие позиций по делу от ответчиков и третьего лица, суд считает необходимым отложить предварительное судебное заседание на другую дату.

Определением суда от 19.11.2022 предварительное судебное заседание отложено на 14.12.2022.

От третьего лица поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия. Ходатайство судом приобщено к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление. Ходатайство судом удовлетворено, отзыв приобщен  к материалам дела.

Определением суда от 21 декабря 2022 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 02 февраля 2023 года истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Приобщено к материалам дела.

Ответчиком (ИП КФХ ФИО1) заявлено ходатайство об истребовании документов у истца. Ходатайство принято к рассмотрению.

Ответчиком (ИП КФХ ФИО1) заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела, привлечении третьего лица. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Ответчиком (ООО "К УСПЕХУ") заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Приобщено.

Ответчиком заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 02 февраля 2023 года объявлен перерыв до 07 февраля 2023г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.01.2023г.

Истцом подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Судом установлено, что ходатайство подано не в соответствии с установленной  формой, в связи с чем не может быть удовлетворено, технически это невозможно.  

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Приобщено.

Определением суда от 13 февраля 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 16 февраля 2023 года от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворенно.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Проанализировав характер спорного правоотношения, с учетом вопросов, поставленных судом в судебном заседании, и пояснений, данных представителем ответчика, арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

Определением суда от 24 февраля 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание 20 марта 2023 года истец не явился направил в суд ходатайство об уточнении иска, в котором просит обязать ИП КФХ ФИО1 и ООО «К УСПЕХУ» солидарно, передать в ООО «КХ ВОСХОД» следующее имущество:

15 телят в возрасте до 9 месяцев; 46 коров;

4 системы навозоудаления ;

2 танка охладителя молока на 3000л. каждый;

2 скотных двора каждый на 200 голов оборудованных стойловыми местами с системами привязи и поения, а также кормовыми столами;

Пристрой к скотному двору оборудованный кабинетами ветврача, зоотехника, комнатами отдыха, вакуумной, моечной, комнатами для приема и хранения молока, складской комнатой, комнатой для умывания, кочегаркой и кабинетом директора с системами водоснабжения, отопления и водоотведения с мебелью;

Системы молокопровода (Установки доильные модульные «Крафта УДМ-М»)на двести голов дойного стада с 6 аппаратами доения; Бочку для перевозки молока;

- Две телеги 2ПТС; токарный станок; Кузнечный пост;

- Две телеги для перевозки сена;

- Металлический трап для погрузки скота;

- Установка с вакуумным насосом для откачки жидких отходов;

- Металл 4 тонны (листовое железо, уголок, трубы);

- Металлические стропильные фермы 21 штука сваренные из труб НКТ;

- Мукомольная установка;

- Ангар и склад для хранения зерна;

- Здание с 2-мя гаражами, токарным помещением и складом;

- Самодельная тракторная лопата;

- Бороны для беларуса; БДТ-7; два плуга ПЛН-3;

- 6 цилиндрических с прицепными устройствами бочек для прикатки посевов; 50 метров проводов для сварочного аппарата; Весы для взвешивания телят; Счетчик молока; Сосуд Дьюра СДС-35М;

- Транспортер секционный шнековый ТСШ-100; Токарный станок 16К20РМЦ1000. Станок для обрезки копыт для КРС.

Взыскать с ИП КФХ ФИО1 и ООО «К УСПЕХУ» солидарно, имущественный вред в сумме 13.932.000(Тринадцать миллионов девятьсот тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ИП КФХ ФИО1 и ООО «К УСПЕХУ» солидарно, неосновательно полученный доход в сумме 26669644,66 (Двадцать шесть миллионов шестьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 66 копеек.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Приобщены к материалам дела.

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

Определением суда от 27 марта 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 19 апреля 2023 года истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Приобщено к материалам дела.

Определением суда от 26 апреля 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 30.05.2023г. от истца поступили пояснения к исковому заявлению. Приобщено к материалам дела.

Определением суда от 08 июня 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 28.06.2023г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств. Приобщено к материалам дела.

Определением суда от 08 июля 2023 года судебное разбирательство отложено.

Ответчик по первоначальному иску ООО "К УСПЕХУ" заявил встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительным договор №1 субаренды крупнорогатого скота от 05.01.2020г.

Определением суда от 13 июля 2023 года встречное исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание 13.07.2023г. истец не явился, направил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Приобщено.

Определением суда от 21 июля 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 09 августа 2023 года от ФИО2 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и встречное исковое заявление. В судебном заседании представитель ФИО2 попросил предоставить время для уточнения данных ходатайств, просит в настоящий момент не рассматривать их.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Приобщено.

Заявитель устно заявил ходатайство о предоставлении времени для формирования позиции.

Определением суда от 16 августа 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание 15 сентября 2023 лица, участвующие в деле, не явились.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Приобщено к материалам дела.

От истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречный иск. Приобщено к материалам дела.

Определением суда от 20.10.2023 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 15.11.2023 объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 21.11.2023.

За время перерыва, 21.11.2023 от третьего лица ФИО3 поступили письменные пояснения. Документы приобщены к материалам дела.  

После перерыва судебное заседание продолжено 21.11.2023 в присутствии представителя ИП КФХ ФИО1, ФИО2, ООО «К Успеху».

В судебном заседании 21.11.2023 от ФИО2 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и встречное исковое заявление. 

В силу ч. 2 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В обоснование заявленного ходатайства ссылается на следующие обстоятельства.

Между ФИО2 и ФИО3 01.11.2012 заключен договор о совместной деятельности по животноводству, растениеводству и выращиванию зерновых культур, из которого следует, что участники объединяют усилия, имущество и денежные средства для ведения животноводства, растениеводства, выращиванию зерновых культур. ФИО3 предоставлены денежные средства во исполнение договора, ФИО6 предоставлено имущество, а именно фермы, гараж, склад и крупно-рогатый скот в количестве 35 голов. С 01.11.2012 по 01.05.2015 приобретался скот, обрабатывалась земля, выращивались зерновые культуры. С мая 2015 года договор между сторонами расторгнут, на момент расторжения договора и согласно предоставленного отчета о движении скот и типы на ферме всею в наличии па июль месяц 2015 составили 233 головы (крупно-рогатого скота).

В связи с чем, 20.08.2016 в адрес ФИО3 было направлено уведомление о возврате в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления передать ФИО2 233 голов крупно-рогатого скота. 06.09.2016 ФИО3 подучил уведомление, но добровольно вернуть принадлежащее ФИО2 имущество отказался.

В октября 2016 ФИО7 незаконно передал в пользование ООО Крестьянское хозяйство «Восход» 102 дойные коровы, 5 нетелей крупнорогатого скота, 80 голов молодняка (бычков н телок) в возрасте от 6 месяцев до 1 года, 42 теленка в возрасте до 6 месяцев, 3 быка, всего 232 головы крупного рогатого скота, которые и были переданы по договору субаренды ООО «К Успеху» без законных оснований. 

В связи с чем, ФИО2 выражает намерение на предъявление встречного искового заявления о признании недействительным договора № 1 субаренды крупнорогатого скота от 05.01.2020. заключенного между ООО КХ «Восход» и ООО «К Успеху».

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (ч. 2 ст. 50 АПК РФ).

На основании ст. 50 АПК РФ  суд удовлетворил ходатайство.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО «КФХ ВОСХОД» в лице директора ФИО3 (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передает в пользование арендатора следующее имущество: 70 дойных коров, 30 нетелей, 1 бык-производитель, 147 голов молодняка КРС. 

В соответствии с п. 4 договора аренды от 01.07.2015 имущество передается в пользование сроком на пять лет, то есть до 30.06.2020.

Согласно п. 3 договора аренды от 01.07.2015 указанное имущество передается по акту приема-передачи. С момента подписания акта приема-передачи у арендатора возникает право пользования указанным имуществом.

В акте приема-передачи от 01.07.2015 стороны подтвердили передачу арендодателем и получение арендатором следующего имущества:

70 дойных коров, 30 нетелей, 1 бык-производитель, 147 голов молодняка КРС разных возрастов.

05.01.2020 между ООО «КФХ «ВОСХОД» (Сторона-1) и ООО «К Успеху» в лице заместителя директора ФИО1 (Сторона-2) заключен договор субаренды скота № 1, по условиям которого Сторона-1 обязуется предоставить во временное пользование, а Сторона-2 – принять по акту (Приложение № 1) в пользование крупный рогатый скот. Приплод, продукция и доходы, полученные Стороной-2 в результате использования скота, являются собственностью Стороны-2. 

В соответствии с п. 1.4 договора субаренды при передаче скота производится проверка его количества и осмотр в присутствии Стороны-2, скот передается в удовлетворительном состоянии.

Согласно п. 1.5. договора субаренды без согласия Стороны-1 указанный скот не может быть передан Стороной-2 в субаренду или пользование иным лицам, сдан на убой. 

Согласно п. 2.1. договора субаренды скот предоставляется на срок 11 месяцев. Стороны вправе продлить срок субаренды.

В соответствии с п. 3.1 договора субаренды арендная плата за скот не начисляется и не выплачивается Стороне-1, поскольку Сторона-2 несет все расходы на закупку кормов, вакцинацию, медицинское обслуживание, содержание и при необходимости ремонт помещения.

В Приложении № 1 к договору субарнды стороны подтвердили передачу Стороной-2 и принятие Стороной-1 следующего крупно-рогатого скота:

Телята (0-3 мес) 24 головы

Телки (до 150 кг) – 29 голов

Бык производитель – 2 головы

Нетели – 22 головы

Дойные коровы – 61 голова

Коровы сухостойные 20 голов.

Как указывает истец по первоначальному иску, ИП КФХ ФИО1 без законных оснований использует имущество, принадлежащее ООО «КРЕСТЬЯНСКОЕ ХОЗЯЙСТВО ВОСХОД», а также извлекает доходы. Кроме того, ИП КФХ ФИО1 и ООО «К УСПЕХУ» действовали согласовано,  в связи с чем просит обязать ИП КФХ ФИО1 и ООО «К УСПЕХУ» солидарно, передать ООО «УХ ВОСХОД» следующее имущество:

15 телят в возрасте до 9 месяцев; 

46 коров; 

4 системы навозоудаления;

2 танка охладителя молока на 3000л. каждый;

2 скотных двора каждый на 200 голов оборудованных стойловыми местами с системами привязи и поения, а также кормовыми столами;

Пристрой к скотному двору оборудованный кабинетами ветврача, зоотехника, комнатами отдыха, вакуумной, моечной, комнатами для приема и хранения молока, складской комнатой, комнатой для умывания, кочегаркой и кабинетом директора с системами водоснабжения, отопления и водоотведения с мебелью;

Системы молокопровода (Установки доильные модульные «Крафта УДМ-М») на двести голов дойного стада с 6 аппаратами доения;

Бочку для перевозки молока;

Две телеги 2ПТС; токарный станок; Кузнечный пост;

Две телеги для перевозки сена;

Металлический трап для погрузки скота;

Установка с вакуумным насосом для откачки жидких отходов;

Металл 4 тонны (листовое железо, уголок, трубы);

Металлические стропильные фермы 21 штука сваренные из труб НКТ;

Мукомольная установка;

Ангар и склад для хранения зерна;

Здание с 2-мя гаражами, токарным помещением и складом;

Самодельная тракторная лопата;

Бороны для беларуса; БДТ-7; два плуга ПЛН-3;

6 цилиндрических с прицепными устройствами бочек для прикатки посевов; 

50 метров проводов для сварочного аппарата; 

Весы для взвешивания телят; 

Счетчик молока; 

Сосуд Дьюра СДС-35М;

Транспортер секционный шнековый ТСШ-100; 

Токарный станок 16К20РМЦ1000. 

Станок для обрезки копыт для КРС.

Взыскать с ИП КФХ ФИО1 и ООО «К УСПЕХУ» солидарно имущественный вред в сумме 13 932 000 руб.

Взыскать с ИП КФХ ФИО1 и ООО «К УСПЕХУ» солидарно, неосновательно полученный доход в сумме 26 669 644 руб. 66 коп.

Соответчиком ООО «К Успеху» заявлено встречное исковое заявление о признании договора субаренды от 05.01.2020 № 1 недействительной сделкой в связи с отсутствием у истца права собственности, иного законного права владения имуществом.

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 также заявлено встречное исковое заявление о признании договора субаренды от 05.01.2020 № 1 недействительной сделкой в связи с отсутствием у истца права собственности, иного законного права владения имуществом.

Истцом по первоначальному иску заявлены исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взысканию убытков и неосновательного обогащения к ООО «К Успеху» и к ИП КХФ ФИО1 

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума N 10/22).

В силу положений статей 301, 302 ГК РФ, разъяснений абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 спор о возврате имущества собственнику по правилам виндикации подлежит разрешению в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

По смыслу приведенных выше норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

ООО «К Успеху» и ФИО2 предъявлены встречные исковые требования к ООО «КХ ВОСХОД» о признании договора субаренды от 05.01.2020 № 1 недействительной сделкой.

Между лицами, участвующими в деле имеются разногласия относительно принадлежности имущества истцу по первоначальному иску обществу «КХ ВОСХОД». Поскольку истцом по первоначальному иску заявлено в том числе требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ИП КФХ ФИО1, в обоснование исковых требований ООО «КФ ВОСХОД» ссылается на заключение договора субаренды, в то время как ООО «К Успеху» и ФИО2 заявлены встречные исковые заявления о признании указанного договора недействительным, суд полагает, что вопрос о принадлежности спорного имущества имеет значение для рассмотрения настоящего спора. 

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В подтверждение наличие у ООО «КХ ВОСХОД» права передачи имущества в субаренду представлен договор аренды имущества от 01.07.2015, по условиям которого арендодатель ФИО3 передает в пользование арендатора ООО «КХ ВОСХОД» следующее имущество: 70 дойных коров, 30 нетелей, 1 бык-производитель, 147 голов молодняка КРС.

Вместе с тем, доказательства наличия у арендодателя ФИО3 права собственности на имущество, указанное в договоре аренды от 01.07.2015, в материалах дела отсутствуют. 

Представленный в материалы дела договор купли-продажи от 08.06.2005 (здание склада под зернохранилище 647 м-2, построено в 1980г. из железобетонных блоков с деревянным перекрытием покрытым шифером, по адресу Свердловская область, Тавдинский район, в с. Кошуки, ) с договором уступки прав и обязанностей от 22.07.2016 доказательством наличия права собственности на истребуемое имущество не является на основании следующего. 

Вступившим в законную силу решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 06.12.2022 по делу № 2-951(8)2022, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.06.2023 в удовлетворении искового заявления ФИО3 о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права, установлении запрета заходить в производственные помещения и находиться в них отказано. Судом установлено, что право собственное и другие вещные права ООО «КХ ВОСХОД» на объекты недвижимости зарегистрировано не было, вышеуказанные объекты недвижимости (здания ферм для содержания крупно-рогатого скота площадью 1155 кв.м. и 1087 кв.м.) находятся в собственности ФИО2 

Представленная истцом по первоначальному иску ООО «КФ ВОСХОД» выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:27:0502002:957 не является доказательством принадлежности имущества, поскольку не содержит сведений о его собственнике. 

Иные представленные ООО «КХ ВОСХОД» документы (акт № 1 от 24.10.2016 о приемке выполненных работ; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.10.2016, договор залога крупнорогатого скота от 18.03.2015, сверка расчетов, счета на оплату) не подтверждают право собственности на имущество, указанное в договоре субаренды. 

Вступившим в законную силу решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 21.07.2016 по делу № 2-448(8)2016, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.11.2016 установлены следующие обстоятельства.

01.11.2012 между ФИО3 и ИП КФХ ФИО2 заключен договор о совместной деятельности по животноводству, растениеводству, выращиванию зерновых культур. Вклады участников являются равными и могут быть внесены в размере согласованном обеими сторонами в письменном виде.

Вкладом участника № 1 (ФИО3) являются право на внесение денежных средств, скота и иного имущества на сумму не более 15000000 руб.

Во исполнение вышеуказанного договора ФИО3 переданы денежные средства, согласно распискам от 10.07.2014 ФИО3 передано ФИО2 – 100 000 руб. для приобретения 20 нетелей крупнорогатого скота, 16.07. 2014 ФИО3 передано ФИО2 – 500 000 руб. для приобретения 20 нетелей крупнорогатого скота, 18.07.2014 ФИО3 передано ФИО2 – 250 000 руб. для приобретения 20 нетелей крупнорогатого скота, 06.08.2014 ФИО3 передано ФИО2 – 200 000 руб. для оплаты приобретенных 20 нетелей крупнорогатого скота, 25.08.2014 ФИО3 передано ФИО2 – 300 000 руб. для оплаты приобретенных 20 нетелей крупнорогатого скота.

ФИО3, являясь участников крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 не обращался в суд с требованием о разделе имущества между участниками, в судебном заседании представитель ФИО2 пояснила, что часть имущества КФХ ФИО2 находится в пользовании у ФИО3, ферма, коровы, что не оспаривалось ФИО8

В апелляционном определении Свердловского областного суда от 08.11.2016 суд также отметил следующее.

ФИО3, требуя взыскания с ФИО2 компенсации своей доли, не представил соглашения с ФИО2 о выделе своей доли в имуществе совместного хозяйства, о размере доли, не требовал принудительного раздела, не оспорил утверждение ФИО2 о том, что часть имущества крестьянского фермерского хозяйства ИП ФИО2 находится в пользовании ФИО3, что ФИО3 организовал на базе совместного производства собственное ООО «Восход», ФИО2 обязан выплатить соответствующие суммы, в связи с чем суд не нашел оснований взыскать в его пользу 8 883 575 руб. в виде компенсации вклада в совместную деятельность – всей денежной суммы, внесенной ФИО3 в совместную деятельность, при отсутствии оснований сделать вывод о том, что вклад является фактической долей в имуществе совместного хозяйства, которая может быть как в большем, так и в меньшем размере.

В материалы настоящего дела представлен договор о совместной деятельности по животноводству, растениеводству и выращиванию зерновых культур от 01.11.2012, заключенный между ФИО3 (Участник № 1) и ИП Главой КФХ ФИО2 (Участник № 2).

Согласно п. 1 договора о совместной деятельности на момент подписания настоящего договора вкладом Участника № 2 является здание фермы площадью 1155,1 м-2, здание гаража площадью 1546, 9 м-2, склад-ангар площадью 473,2 м-2, склад под зернохранилище площадью 647,1 м-2, крупно-рогатый скот в количестве 35 голов.

В соответствии с п. 3 договора о совместной деятельности договор заключается сроком на 5 лет. По истечении срока действия договора общее имущество участников подлежит распределению в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Кроме того, в договоре залога от 18.03.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО3, стороны указывают на принадлежность залогодержателю ФИО2 на праве собственности следующего имущества: Сто две дойные коровы, пять нетелей крупно-рогатого скота и восемьдесят голов молодняка (бычков и телок) в возрасте от 6 месяцев до одного года, сорок два теленка в возрасте до шести месяцев по адресу Свердловская область, Тавдинский район, село Кошуки на животноводческой ферме КФХ ФИО2 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО3 права собственности на имущество, переданное по договору аренды, указанное имущество является собственностью ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью "КРЕСТЬЯНСКОЕ ХОЗЯЙСТВО ВОСХОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.04.2015. Учредителем ООО "КРЕСТЬЯНСКОЕ ХОЗЯЙСТВО ВОСХОД" с даты создания по настоящее время является ФИО3 Договор аренды от 01.07.2015 заключен между ООО «КФХ ВОСХОД» в лице директора ФИО3 (арендатор) и ФИО3 (арендодатель). 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недобросовестности поведения истца по первоначальному иску ООО «КФ ВОСХОД», поскольку последнее, будучи осведомленным о невозможности сдачи имущества в субаренду ввиду отсутствия у арендодателя ФИО3 права собственности на него, передало в субаренду крупный рогатый скот обществу «К Успеху». 

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исходя из недобросовестного поведения ООО «КХ ВОСХОД», осведомленного об отсутствии у арендодателя права собственности на сданное имущество, с учетом положений ст. 608, п. 1 ст. 168, п. 1 ст. 10 ГК РФ, абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая отсутствие доказательств фактической передачи имущества, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного искового заявления о признании договора субаренды, от 05.01.2020 заключенного между ООО «КХ ВОСХОД» и ООО «К Успеху», недействительным (ничтожным).

В отношении истребования имущества у ООО «К Успеху» и ИП КФХ ФИО1 суд указывает следующее.

Обращаясь с исковым заявлением об истребовании у соответчиков имущества, ООО «КФ Восход» просит истребовать как крупнорогатый скот (15 телят, 46 коров), так и иное имущество, в том числе недвижимое.

Вместе с тем, истцом по первоначальному иску не доказано наличие у него прав в отношении всего виндицируемого имущества. Так, судом установлена принадлежность крупнорогатого скота ФИО2 Кроме того, доказательств наличия права собственности на недвижимое имущество отсутствует. Договор о передаче в пользование двух систем навозоудаления от 05.02.2013 не может быть принят судом во внимание, поскольку собственником имущества выступает ФИО3, а не ООО «КФ ВОСХОД». В договоре купли-продажи от 13.09.2015 покупателем телеги тракторной ПТС-2-4 также выступает ФИО3

В подтверждение права собственности на транспортер секционный шнекоый ТСШ-100 (4м) представлен договор № 895 от 12.09.2018, к-т рем.доильной установки УДМ-50 – договор купли-продажи № 115-18 к/п от 24.10.2018, охладитель молока закрытого типа ОМ3Т 3000 (комплектация Стандарт) – договор поставки № 031 от 19.04.2017, транспортера полнокомплектного ТСН-160АМ – договор поставки № 59 от 28.09.2015, установки доильной модульной с молокопроводом «Кравта УДМ-М» - договор поставки № 15 от 04.03.2016, станка токарно-винторезного 16К20 РМЦ1000, б/у, в рабочем состоянии – договор поставки № 121 от 14.12.2016, Сосуда Дьюра СДС-35М – договор купли-продажи товара № 13 от 21.03.2016.

В отношении остального истребуемого имущества суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие прав на него.

Ответчики также указывают на то, что указанное помимо скота имущества им не передавалось. Истцом же, в свою очередь, доказательств обратного  не представлено.

Помимо этого, обращаясь с исковым заявлением об истребовании имущества сразу к двум лицам, истцом доказательств того, что они имеются в распоряжении хотя бы одного из них, не представлено.

В обоснование наличия истребуемого имущества у ИП КФХ ФИО1 общество «КХ ВОСХОД» ссылается на его устные пояснения, которые какими-либо доказательствами не подтверждены, а также на отчеты ФИО1 как производителя сырого коровьего молока на Ирбитский молочный завод.

Как следует из ответа Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области от 29.09.2022 б/н, 06.10.2020 между Министерством и ФИО1 было заключено соглашение о предоставлении из бюджета Свердловской области гранта в форме субсидии в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Бюджетного кодекса от 06.10.2020 № 30-2020-01460.

На основании данного Соглашения ФИО1 выплачен грант «Агростартап» для софинансирования его затрат, не возмещаемых в рамках иных направлений государственной поддержки, связанных с реализацией проекта создания и (или) развития крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - грант) в сумме 4 500 000 рублей для приобретения крупного рогатого скота в количестве 29 голов, трактора и кормораздатчика.

ФИО1 своевременно предоставил в Министерство заверенные копии следующих документов: 

1)в отношении приобретения крупного рогатого скота:

договор купли-продажи КРС № 3 от 10.11.2020, заключенный с главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9, на поставку 29 голов крупного рогатого скота (нетелей двухлетнего возраста) на общую сумму 2035000 рублей; счет на оплату № 9 от 10.11.2020; платежные поручения от 10.11.2020 № 183 и от 12.11.2020 № 4; акт приема-передачи нетелей; ветеринарная справка от 12.11.2020 № 7552226102 на 29 голов (выдана ГБУ СО «Тавдинская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных»);

2)в отношении трактора: договор от 03.11.2020 с ООО «ЛБР-Грант» на поставку трактора «Беларус -82.1-23/12-23/32 балочного типа на сумму 1800000 рублей; счет от 03.112020; платежные поручения от 11.11.2020 № 184 и от 12.11.2020 № 5; акт приема-передачи с/х техники от 20.11.2020; сертификат соответствия; паспорт транспортного средства; акт о приеме-передаче объекта основных средств (форма № ОС-1) от 12.11.2020 № 120;

3)в отношении кормораздатчика: договор купли-продажи сельхозтехники № 398 от 16.07.2020, заключенный с ООО «Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования - Сельмаш» на сумму 1 165 000 рублей; счет-фактура от 12.11.2020 № 0000000812; товарная накладная от 12.11.2020 № 000812; акт приема- передачи от 12.11.2020; платежные поручения от 09.11.2020 № 182, от 12.11.2020 № 185 и от 13.11.2020 №6; сертификат соответствия; акт о приеме-передаче объекта основных средств (форма № ОС-1) от 12.11.2020 № 132.

Таким образом, у ФИО1 имеется собственное имущество для производства молочной продукции, которое им приобретено у главы КФХ ФИО9, ООО «ЛБР-Грант», ООО «Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования - Сельмаш», а также выделенные средства гранта. Доказательств того, что истребуемое имущество находится у ФИО1, истцом не представлено. 

В отношении ООО «К Успеху» суд также отмечает, что каких-либо доказательств нахождения спорного имущества у общества, истцом по первоначальному иску не представлено.

В дополнение к этому, суд также отмечает, что истребуемое имущество невозможно идентифицировать (не указаны производственные номера в отношении движимого имущества, ушные метки, клеймо, кличка, вес, иные характеристики в отношении крупного рогатого скота, а также кадастровые номера,  присваиваемые органом регистрации прав, в отношении недвижимого имущества). Суд учитывает также специфику владения и содержания крупного рогатого скота, даты заключения договоров аренды (01.07.2015) и субаренды (05.01.2020), акта от 26.02.2020 о вывозе 15 штук коров дойных. 

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, требуемых для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не доказана, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что судом договор субаренды от 05.01.2020 признан недействительной сделкой, а основания для истребования имущества из чужого незаконного владения не установлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков и неосновательного обогащения с ИП КФХ ФИО1 и ООО «К Успеху».

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, а истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца по первоначальному иску и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В отношении  распределения понесенных расходов по государственной пошлине по встречному иску, суд учитывает следующее.

Так как при подаче встречного иска истцом по встречному иску ФИО2 уплачена государственная пошлина частично в сумме 1500 руб., а подлежало уплате - 6000 руб. 00 коп., следовательно, с истца по первоначальному иску  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 4500 руб. 00 коп.

Поскольку встречный иск ООО «К Успеху» удовлетворен судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 6000  руб. 00 коп. относится на ответчика по встречному иску в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

Встречный иск и заявление третьего лица ФИО2 удовлетворить полностью.

Признать недействительным  договор  субаренды скота №1 от 05.01.2020г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРЕСТЬЯНСКОЕ ХОЗЯЙСТВО ВОСХОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРЕСТЬЯНСКОЕ ХОЗЯЙСТВО ВОСХОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "К УСПЕХУ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРЕСТЬЯНСКОЕ ХОЗЯЙСТВО ВОСХОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 204 500 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.В. Ермоленко