ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.07.2024                                                                                 Дело № А40-121894/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от АКБ «Пересвет» (ПАО) – ФИО1, (доверенность от 01.08.2023), ФИО2, (доверенность от 15.11.2023),

от финансового управляющего должника – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «Глобалкоминвест»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024

о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в погашении мораторных процентов залоговых кредиторов при наличии непогашенных незалоговых требований, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра кредиторов, об отстранении управляющего и взыскании убытков,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО «ГлобалКомИнвест» на действия (бездействие) финансового управляющего должника, с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей, с требованием о взыскании убытков в размере 43 016 116,82 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, в удовлетворении жалобы ООО «ГлобалКомИнвест» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Глобалкоминвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду пребывания на учебе судьи Калининой Н.С. определением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2024 произведена ее замена на судью Голобородько В.Я.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в отпуске судей Голобородько В.Я. и Коротковой Е.Н. определением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2024 произведена их замена на судей Каменецкого Д.В. и Савину О.Н.

Представители АКБ «Пересвет» (ПАО) и финансовый управляющий должника в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от АКБ «Пересвет» (ПАО) и финансового управляющего должника поступили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего.

Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности, разумности и экономической целесообразности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Денежные средства, вырученные от реализации переданного в ипотеку единственного жилья должника подлежат распределению между лицами, на которые исполнительский иммунитет не распространяется (залоговыми кредиторами) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 28-П).

В таком же порядке погашаются требования о выплате мораторных процентов и финансовых санкций (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, 02.12.2022 между финансовым управляющим должника и ФИО5 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, цена договора составила 225 000 000 руб.

Денежные средства, полученные от реализации имущества должника в размере 225 000 000 руб., были распределены между кредиторами в соответствии с правилами распределения денежных средств, установленных статьями 134 и 137 Закона о банкротстве, и утвержденным судом порядком погашения мораторных процентов:

АКБ «Пересвет» (ПАО) в размере 99 471 097,54 – третья очередь, залог, в размере 30 667 075,63 руб. – мораторные проценты;

ФИО6 в размере 40 000 000 руб. – третья очередь, залог, в размере 12 349 041,09 руб. – мораторные проценты.

ООО «ГлобалКомИнвест» указывало на то, что финансовым управляющим нарушены нормы Закона о банкротстве в части размера и порядка погашения требований кредиторов должника, тем самым причинен ущерб кредиторам третьей очереди в размере 43 016 116,82 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023 по настоящему делу установлено, что предметом залога является единственное жилье должника (квартира), обремененное ипотекой в пользу АКБ «Пересвет» (ПАО) и ФИО6, особенностью квартиры как единственного жилья является то, что она обладает исполнительским иммунитетом по отношению ко всем прочим требованиям, кроме требований залоговых кредиторов: АКБ «Пересвет» (ПАО) и ФИО6 Таким образом, ООО «ГлобалКомИнвест» не вправе было рассчитывать на денежные средства, поступившие от реализации предмета залога, до полного погашения требований залоговых кредиторов и причитающихся им мораторных процентов.

Как отмечено судами, разрешению подлежал вопрос не об исключении имущества из конкурсной массы или предоставлении должнику замещающего жилья, а порядка распределения денежных средств, вырученных за счет реализации предмета залога - квартиры, лишенной статуса исполнительского иммунитета только для залоговых кредиторов, к которым ООО «ГлобалКомИнвест» не относился.

Отклоняя доводы об отсутствии преюдициального значения постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023 для рассмотрения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод об аффилированости посредствам представления интересов одними и теми же лицами в разных судебных делах и в разное время, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как от  не свидетельствует о признаках заинтересованности и общности экономических интересов управляющих.

Таким образом, суды констатировали, что заявителем не доказаны противоправные действия (бездействие) финансового управляющего, которые привели к ущемлению интересов должника и кредиторов, повлияли на уменьшение конкурсной массы и не позволили погасить требования кредиторов, то есть причинили вред конкурсным кредиторам.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ГлобалКомИнвест» на действия (бездействие) финансового управляющего должника, с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей, с требованием о взыскании убытков в размере 43 016 116,82 руб.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А40-121894/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.М. Панькова

 

Судьи:                                                                                                          Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                                      О.Н. Савина