Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                           Дело № А76-23693/201825 февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  18 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен           25 февраля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котельниковой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКД» города Магнитогорска, ОГРН 1187456042443, г. Магнитогорск,

к акционерному обществу «Управляющая организация Зеленый Лог», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, 

о взыскании 1 295 169 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Трест жилищного хозяйства» города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2 г. Магнитогорска», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск о взыскании неосновательного обогащения в размере  1 664 587 руб. 44 коп.

24.09.2018 от ответчика поступило ходатайство о смене наименования АО «ЖРЭУ №2 г. Магнитогорска», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск  на АО «Управляющая организация Зеленый лог», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 произведена смена наименования ответчика АО «ЖРЭУ №2 г. Магнитогорска», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск на АО «Управляющая организация Зеленый лог», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 произведена замена истца, муниципального унитарного предприятия «Трест жилищного хозяйства» города Магнитогорска на правопреемника, общество с ограниченной с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКД» города Магнитогорска.

До вынесения решения по существу истец уточнил размер заявленных требований, уменьшив сумму долга до 1 295 169 руб. 23 коп.(т.2, л.д.27).

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

23.11.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступили возражения (л.д. 128-129), в соответствии с которыми ответчик пояснил, что по данным бухгалтерского учета с истцом имеются расхождения по договору №106/2008 от 01.05.2008 на вывоз ТБО в размере 120 599 руб. 88 коп. Сумма выполненных работ Управляющей организацией в размере 120 599 руб. 88 коп. не была принята, акты выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком не подписаны. Истец предъявил на данную сумму расхождения гарантийные письма (заявки) от ответчика, подписанные талоны на вывоз мусора к путевому листу. 

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

01.05.2008 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Исполнителем) был подписан договор № 106/2008-САХ о предоставлении населению услуг по вывозу (транспортировке) бытовых отходов (л.д. 15-16, т. 1), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Предметом настоящего Договора является оказание Исполнителем, по заданию Заказчика, услуг по транспортировке (вывозу) отходов, образуемых от жизнедеятельности населения, из мест их временного накопления (мест сбора отходов), расположенных на территории обслуживаемой Заказчиком и последующего захоронения отходов в рамках обязательств Заказчика перед гражданами, проживающими на данной территории, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Исполнитель оказывает услуги по договору на основании лицензии № ОТ-56-001818 (74) выданной 18.08.2005г. УТЭН Ростехнадзора по Челябинской области, разрешающей деятельность по «Сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов».

28.04.2017 между МУП «САХ» и АО «ЖРЭУ №2» заключено соглашение о расторжении Договора с 01.05.2017. 

На основании постановления администрации г. Магнитогорска от 27.04.2017 № 4503-П (Приложение № 3) произведена реорганизация муниципального унитарного предприятия «Трест жилищного хозяйства» города Магнитогорска в форме присоединения к нему муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» города Магнитогорска. Согласно данному постановлению права и обязанности МУП «САХ» переходят к МУП «ТЖХ».

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с спорный период оказал ответчику услуги на сумму 1 664 587 руб. 44 коп. 

Ответчик оказанные услуги оплатил на сумму 358 112 руб. 27 коп, по платежным поручениям № 17169 от 15.06.2018, № 24288 от 24.0.2018, № 24286 от 24.08.2018, № 25596 от 10.09.2018, № 4945 от 24.10.2018, № 10470 от 18.12.2018, № 26236 от 18.12.2018 (л.д. 28-34, т. 2), и произведен взаимозачет по акту № 8 от 06.12.2018 на сумму 11 305 руб. 94 коп. (л.д. 35, т. 2).

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 1 295 169 руб. 23 коп. (л.д. 27, т. 2).

Ответчик в возражениях (т.1,128-129) признал требования частично на сумму 1 236 525 руб. 62 коп., в части взыскания задолженности в сумме 120 599 руб. 88 коп. не признает, считает что услуги не оказывались, акты не подписывались, а следовательно данная сумма долга  оплате не подлежит.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в  соответствии с п. 2.2.5. Договора Исполнитель обязан в срок до 5 числа месяца следующего за месяцем, в котором оказывались услуги предоставить Заказчику следующие документы: счет, счет-фактуру, акт выполненных работ (услуг) (2 экземпляра).

Истец направил ответчику акты выполненных работ (услуг) (счета – фактуры (л.д. 59, т. 1) № 6917 от 31.08.2016, № 7924 от 30.09.2016, № 8728 от 31.10.2016, № 9528 от 30.11.2016, № 10523 от 31.12.2016 на сумму 93 367 руб. 65 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами – фактурами № 7014 от 31.08.2016 на сумму 23 314 руб. 91 коп. (по заявкам от 02.08.2016 № 01-08/1209, от 02.08.2016 № 01-08/1213, от 29.08.2016 № 01-08/1357); № 8022 от 30.09.2016 на сумму 11 670 руб. 96 коп. (по заявкам от 29.08.2016 № 01-08/1357, от 07.09.2016 № 01-08/1388, от 27.09.2016 № 01-08/1477), № 8879 от 31.10.2016 на сумму 7 780 руб. 64 коп. (по талонам заказчика от 05.10.2016 к путевому листу № 5998, от 26.10.2016 к путевому листу № 6400), № 9677 от 30.11.2016 на сумму 31 122,55 руб. (по талонам заказчика от 02.11.2016 к путевому листу № 6533, от 01.11.2016 к путевому листу № 6512, от 25.11.2016 к путевому листу № 6945, от 16.11.2016 к путевому листу № 6787, от 30.11.2016 к путевому листу № 7032); № 10676 от 31.12.2016 на сумму 19 451 руб. 59  коп. (по заявке от 01.12.2016 № 01-08/1823; по талонам заказчика от 16.12.2016 к путевому листу № 7316, от 02.11.2016 к путевому листу № 7071, от 31.12.2016 к путевому листу № 7557, от 30.12.2016 к путевому листу № 7842, от 31.12.2016 к путевому листу № 7557); № 527 от 31.01.2017 на сумму 19 451 руб. 59 коп. (по талонам заказчика от 16.01.2017 к путевому листу № 225, от 10.01.2017 к путевому листу № 129, от 27.01.2017 к путевому листу № 407, от 16.01.2017 к путевому листу № 225), № 1343 от 28.02.2017 на сумму 7 780 руб. 64 коп. (по талонам заказчика от 13.02.2017 к путевому листу № 684, от 15.02.2017 к путевому листу № 717), всего на общую сумму 120 599 руб. 88 коп. (л.д. 27-57, т. 1).

Ответчиком, в нарушении требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что им в адрес исполнителя направлялись мотивированные отказы от подписания актов. 

В соответствии с п. 2.1.9. Договора Заказчик обязан в срок до 10 числа месяца следующего за месяцем, в котором оказывались услуги подписать акт выполненных работ (услуг) или направить мотивированный отказ от подписания в письменной форме.

Поскольку ответчик вышеуказанные акты выполненных работ (услуг) не подписал, мотивированные отказы от подписания в письменной форме в адрес истца не представил, арбитражный суд приходит к выводу, что услуги оказаны и полном объеме и приняты ответчиком.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать указанные в неподписанных актах (счетах - фактурах) услуги неоказанными истцом и непринятыми ответчиком, и, следовательно, об отсутствии оснований для освобождения управляющей компании от обязанности по оплате названных услуг.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Таким образом, доводы ответчика о том, что услуги на сумму 120 599 руб. 88 коп. истцом не оказаны, не принимаются арбитражным судом, поскольку ответчик не воспользовался предоставленным ему правом заявить мотивированный отказ от подписания спорных актов,  следовательно, по условиям договора услуги считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате с его стороны.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 295 169 руб. 23 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 29 645 руб. 87 коп., по платежному поручению № 405 от 09.07.2018 (т.1, л.д. 8).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в части уменьшения госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКД» города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая организация Зеленый Лог», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, в пользу общества с ограниченной с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКД» города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, задолженность в сумме 1 295 169 руб. 23 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 25 952 руб.

Возвратить обществу с ограниченной с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКД» города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 3 693 руб. 87 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 405 от 09.07.2018 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева