ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

04.07.2023                                                                                 Дело № А41-69524/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 9 от 11.04.2022

от ответчика – ФИО2, дов. от 28.06.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй групп»

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой»

о взыскании денежных средств, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Строй Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» о взыскании убытков в размере 2 584 290 руб., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела, как представленные с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.08.2019 между ООО «Строй Групп» и ООО «СпецМонтажСтрой» был заключен договор № 08/19-СМР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция со строительством пристройки к СОШ № 13 по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, 

<

...> (ПИР и реконструкция)».

В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок на выполняемые по договору работы составляет 60 месяцев.

Согласно позиции истца, в ходе гарантийного срока были обнаружены недостатки в выполненных ООО «СпецМонтажСтрой» работах в отношении трансформаторной подстанции, а именно: не выполнены работы по монтажу концевых муфт 0,4 и 10 кВ в новой ТП213; не выполнено благоустройство прилегающей территории, отсутствует отмостка трансформаторной подстанции; отсутствуют входные лестницы в помещения РУ-6 кВ, РУ-0,4 кВ, камеры силовых трансформаторов; отсутствует герметизация каналов ввода КЛ-0,4 кВ, КЛ-6 кВ; отсутствует маркировка КЛ-0,4 кВ, КЛ-6 кВ. 6. На КЛ-0,4 кВ, КЛ-6 кВ отсутствуют концевые муфты, кабельные линии не подключены к оборудованию РУ-0,4 кВ и РУ-6 кВ трансформаторной подстанции; отсутствуют электрозащитные средства и средства индивидуальной защиты» (в соответствии с нормами комплектования средствами защиты), защитные противопожарные и вспомогательные средства; не выполнены работы по монтажу соединительных и концевых муфт 10 кВ согласно проекта; не выполнены работы по монтажу соединительных и концевых муфт 0,4 кВ в существующих электрощитовых (ж/д ул. Бородинская 

<

...>, ж/д ул. Сосновая д. 8а, здание СОШ № 13, м-н «Пятерочка и т.д.) согласно проекта.

В соответствии с пунктом 6.3 договора подрядчик несет ответственность за недостатки и дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В порядке пункта 6.4 договора ООО «Строй Групп» направило в адрес ответчика претензию от 26.04.2022 с требованием устранить выявленные недостатки. На данную претензию ООО «СпецМонтажСтрой» не ответило, в связи с чем ООО «Строй Групп» составило акт о выявленных недостатках в одностороннем порядке.

Письмом от 30.05.2022 ООО «Строй Групп» уведомило ООО «СпецМонтажСтрой» о том, что устранение недостатков будет осуществлено третьим лицом. 

ООО «СпецМонтажСтрой» недостатки в срок, указанный в договоре, не устранило, ООО «Строй Групп» заключило договор с третьим лицом - ООО «Строэлектро79» на выполнение работ и устранение выявленных недостатков.

По условиям договора с ООО «Строэлектро79» стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 2 584 290 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договоров от  27.08.2019 № 08/19-СМР по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимание факт расторжения спорного договора по соглашению сторон, и установив, что документов, свидетельствующих о том, что спорные работы выполнялись ООО «СпецМонтажСтрой» и приняты ООО «Строй Групп» в материалы дела не представлено, а также в материалах дела отсутствует экспертное заключение о размере убытков и наличии вины ответчика в их возникновении, соответственно, истцом нарушен порядок привлечения ответчика к проверке обнаруженных недостатков и дефектов, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанций, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, при которых убытки подлежат взысканию с ответчика, поскольку отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными у истца последствиями.

Кроме того, разрешая спор, суды указали, что на основании разрешения от 12.04.2022 № RU50-55-21353-2022 спорное здание было введено в эксплуатацию.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения судами норм материального права, в частности положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанцией не выявлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А41-69524/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

М.П. Горшкова