Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2159/2018

г. Нальчик

27 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «24» августа 2018 г. Полный текст решения изготовлен  «27» августа 2018 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи Кустовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жилоковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бест-Недвижимость», г. Нальчик

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки 

об отмене постановления по делу об  административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 20.07.2018 б/н,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бест-Недвижимость» (далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд КБР с заявлением об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – управление, административный орган) о назначении административного наказания от 08.12.2017 №19-04-23/5854 по части 1 статьи 15.27  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

 На основании распоряжения от 25.07.2018 №146 в связи с болезнью судьи Дабаговой Л.К. дело перераспределено через АИС «Судопроизводство».

Управление надлежащим образом уведомлено  о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путём размещения информации на сайте Арбитражного суда КБР в сети Интернет, направило в суд отзыв, просит заявителю отказать.

Представитель заявителя в  судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования,  а также произвести процессуальную замену в связи с изменением наименования заявителя.  

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.07.2018, представленных обществом решения единственного учредителя от 20.06.2018 №2 об изменении названия и утверждении новой редакции устава общества, заявитель изменил наименование на общество с ограниченной ответственностью «Фестхаус», о чем 28.06.2018 сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 2180726116899. 

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и д.р.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым произвести замену заявителя процессуальным правопреемником.

Как видно из материалов дела, при проверке соблюдения законодательства о противодействии (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма на основании приказа от 18.07.2017 №26-н управлением было установлено, что  в период с 01.07.2014 по 17.07.2017 общество осуществляло деятельность по оказанию посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества и относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, обязанным принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем и финансированию терроризма в соответствии с Федеральным законом №115-ФЗ. Однако общество не встало на учет в уполномоченном органе в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а в проверяемом периоде оказывало посреднические услуги в сфере купли-продажи недвижимого имущества АО «Энергомера» и другим контрагентам, что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету общества.

Установив в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления 27.09.2017 возбудил дело об административном правонарушении, определением от 27.07.2017 истребовал у общества необходимые сведения (информацию) и в отсутствии надлежащим образом уведомленного представителя общества 27.11.2017 составил  в отношении общества протокол об административном правонарушении №19-04-23/57, зафиксировав правонарушение по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

08.12.2017 заместитель руководителя управления в отсутствии представителя общества вынес постановление №19-04-23/5854 о привлечении общества к административной ответственности по части  1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ (далее - Федеральный закон №115-ФЗ) общество относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, обязанным принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона №115-ФЗ организации (индивидуальные предприниматели) подлежат постановке на учет в уполномоченном органе в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежат постановке на учет в уполномоченном органе в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановка на учет регламентирована Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2014 №58 «Об утверждении Положения о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы».

Осуществление постановки на учет в уполномоченном органе является одним их элементов внутреннего контроля, поскольку позволяет осуществлять последующий внутренний контроль в части обязательной идентификации клиентов общества и перечнем организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности и терроризму.

Согласно Положения о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей, в сфере деятельности которых отсутствуют 4 надзорные органы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 №58, организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества подлежат постановке на учет в территориальном органе Росфинмониторинга.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц общество зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1140725001592 с 01.07.2014 и осуществляет деятельность по оказанию посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что общество в установленном порядке в проверенный период на учет в уполномоченном органе не встало, встало на учет только 04.04.2018.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Согласно Положению о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом в силу норм 22.1, 22.2 КоАП РФ, согласно которым дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено. 

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ,  материалы дела об административном правонарушении не содержат. Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Наличие существенной угрозы охраняемым отношениям по смыслу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. Предприниматель не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований   законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях вины, его пренебрежительном отношении к исполнению установленных  требований. Существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, заключается в данном случае в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовой обязанности.

Доводы заявителя судом отклоняются с учетом следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении общество было уведомлено по его юридическому адресу и по адресу, указанному законным представителем общества, на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении не явилось.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция части 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Из оспариваемого постановления следует, что общество привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ впервые, какие-либо доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, либо имущественного ущерба в результате совершенного правонарушения в материалах дела отсутствуют, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого предпринимательства от 08.12.2017 общество является микропредприятием и фактически устранило допущенные нарушения, что следует из отзыва управления.

С учетом указанных норм и обстоятельств суд пришел к выводу о том, что соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, является административное наказание в виде предупреждения, что предусмотрено частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 48, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                       Р Е Ш И Л:  

Произвести процессуальную замену заявителя, общество с ограниченной ответственностью «Бест-Недвижимость», на правопреемника, общество с ограниченной ответственностью «Фестхаус».  

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу от 08.12.2017 №19-04-23/5854, вынесенное в г. Ессентуки, о привлечении к административной ответственности  заявителя по части 1 статьи 15.27  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде штрафа, заменив административный  штраф на предупреждение.  

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

 

Судья                                                                            С.В. Кустова