Дело № А79-1621/2021

г. Владимир

14 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  14.01.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Служба трудового надзора», индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии 

от 17.08.2021 по делу № А79-1621/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба трудового надзора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315213000000558) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, 

третье лицо – акционерное общество «Производственная фирма «СКБ Контур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственность «Служба трудового надзора» (далее – ООО «Служба трудового надзора», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании договора купли-продажи от 20.03.2020 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 100 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 20.03.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Производственная фирма «СКБ Контур» (далее – АО «СКБ Контур», третье лицо). 

Решением от 17.08.2021 суд удовлетворил иск частично: признал договор купли-продажи от 20.03.2020 недействительным в части предоставления доступа в программе Контур Экстерн с передачей ЭЦП ключа без права отправки отчетов в фонды. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Служба трудового надзора» и ИП ФИО2 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений ООО «Служба трудового надзора» указало, что клиентская база данных с информацией о клиентах на бумажном носителе не является базой данных в понимании гражданского законодательства, база данных определена как представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов, так как данные о клиентах не систематизированы и их обработка с помощью ЭВМ невозможна. По мнению заявителя жалобы, переданные ответчиком сведения не могут представлять какую-либо ценность ввиду того, что информация, полученная от ответчика была передана в обход закона (отсутствие согласия на обработку персональных данных) и не было получено от клиентов согласия на переход на бухгалтерское и/или юридическое обслуживание. Существование «базы клиентов», как нематериального актива, имеющего стоимостное выражение, должно быть подтверждено документальными доказательствами, которые ответчиком в материалы дела не представлены. Истец отмечает, что у ответчика при заключении договора и подписании акта приема-передачи отсутствовали необходимые согласия клиентов. 

Кроме того, со ссылкой на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель жалобы обращает внимание, что при получении от ответчика после заключения договора информации по клиентам, выявлено введение ответчиком истца в заблуждение по наличию у него бухгалтерской, юридической и иной документации, информации, в том числе на физических носителях по клиентам, согласия клиентов по передаче на бухгалтерское/юридическое обслуживание к истцу, согласий на обработку персональных данных. Указанная информация в том объеме, из которого исходили стороны при заключении указанного договора у ответчика просто отсутствовала, кроме простого перечня клиентов. Ценность же для истца в момент заключения договора представляла база данных в качестве потенциальных клиентов (передача бизнеса по бухгалтерскому и/или юридическому обслуживанию) для чего ответчик, согласно договору, обязан был обзвонить своих клиентов и получить у них согласие на переход на обслуживание к истцу, а также получить согласие на обработку персональных данных в силу закона. Ответчик данное условие не исполнил в том объеме, о котором стороны договаривались в момент заключения договора. Таким образом, данный товар не может быть использован в целях бухгалтерского и юридического обслуживания клиентов без согласия последних на переход на обслуживание к истцу, а также на обработку персональных данных, иное свидетельствовало бы о прямом и умышленном нарушении требований закона о персональных данных, прав и законных интересов третьих лиц. 

ООО «Служба трудового надзора» полагает необоснованным отклонение доводов о нарушении ответчиком Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», поскольку Управлением Роскомнадзора по Чувашской Республике – Чувашии был установлен факт неправомерной передачи персональных данных руководителей дошкольных учреждений по договору купли-продажи от 20.03.2020. Использование товара без согласия на обработку персональных данных, является незаконным и влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Истец полагает, что передача товара ответчиком является заведомо недобросовестными действиями этой стороны, действовавшей в обход закона.

Кроме того, при частичном удовлетворении требований не был решен вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Подробно доводы ООО «Служба трудового надзора» изложены в апелляционной жалобе от 14.09.2021. 

В обоснование своих возражений ИП ФИО2 указала на несогласие с выводом относительно того, что истцу был передан ЭЦП ключ без согласия оператора и правообладателя лицензии СКЗИ, поскольку при заключении договора при разовом демонстрационном доступе ответчику к программе «Контур» самостоятельный доступ истцу к серверу оператора не предоставлялся, работа осуществлялась от имени и под контролем ответчика.

Вместе с тем переданные истцу сведения о находившихся на бухгалтерском и юридическом обслуживании ИП ФИО2 клиентах, касались исключительно юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; эти сведения не относятся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Персональные данные клиентов из базы данных к предмету спорного договора не относятся, никакого соглашения по ним сторонами не заключалось. В связи с этим несостоятельны и не относятся к предмету разбирательства ссылки истца на нарушения Закона о персональных данных. Оспариваемая сделка не подпадает под контроль и мониторинг соответствующих органов, данные отношения не регулируются данным федеральным законом. Клиентская база ИП ФИО2 является ее внутрихозяйственной информацией и не является учетным документом организации; оформлена без использования средств автоматизации; данные сведения не позволяют осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе.

Также заявитель жалобы возражает относительно вывода о том, что переданная продавцом клиентская база в программе Контур Экстерн нарушает лицензионные требования.

Доводы ООО «Служба трудового надзора» о получении при этом персональных сведений о клиентах, отраженная в программе Контур Экстерн, являются необоснованными, поскольку данные сведения предметом гражданско-правовых отношений сторон по сделке не являются, информация в программе Контур Экстерн к предмету договора не относится. Покупатель при заключении договора ознакомился со всей информацией и условиями договора. Дополнительных обязанностей продавца о необходимости постоянного обеспечения качества отражения сведений о клиентах в программе Контур Экстерн условиями договора не оговаривалась. Предоставление ответчиком доступа к этой программе для истца было разовым, ознакомительного характера, для подтверждения реальности сведений о передаваемых клиентах по базе данных. Имевшийся дальнейший доступ к программе Контур Экстерн к договору не имеет отношения, им не предусмотрен и на действительность самой сделки не влияет.

Заявитель жалобы отмечает, что условиями договора не оговорена обязанность продавца после передачи сведений о базе клиентов поддерживать постоянно или в течение какого-либо срока, многократно, техническую возможность доступа в Контур Экстерн с использованием личной ЭЦП ИП ФИО2 Продавец данную обязанность истолковал согласно статьей 431 ГК РФ как предоставление разового доступа, данная обязанность была выполнена при заключении договора и отражена в акте приема-передачи. Указанные условия договора были заключены сторонами обоюдно, исходя из позиции статьи 421 ГК РФ.

Коме того, несмотря на заявляемые претензии к товару ООО «Служба трудового надзора» полученную информацию активно использовало и использует в своей коммерческой деятельности, в нарушении Раздела 8 «Конфиденциальность» договора; полученную информацию истец разгласил третьим лицам, в связи с чем нарушена конфиденциальность полученной информации. 

ИП ФИО2 полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Подробно доводы ИП ФИО2 изложены в апелляционной жалобе от 16.09.2021. 

ООО «Служба трудового надзора» в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы ИП ФИО2

Суд апелляционной инстанции установил, что от ООО «Служба трудового надзора» в материалы дела 24.11.2021 поступил диск с аудиозаписью судебного заседания от 08.12.2020 по делу № А79-7989/2020. Суд расценил указанное как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, Первый арбитражный апелляционный суд отказывает в приобщении данного доказательства на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований, а также с учетом предусмотренных данной нормой ограничений для представления новых доказательств заявителем жалобы при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Суд поясняет, что диск будет возвращен ООО «Служба трудового надзора» вместе с окончательным судебным актом, принятым по рассматриваемым апелляционным жалобам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу ИП ФИО2, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Служба трудового надзора» (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключили договор купли-продажи от 20.03.2020 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю клиентскую базу данных с информацией о клиентах, находящихся на бухгалтерском и юридическом обслуживании продавца (далее – товар), телефонный номер 41-38-08 в ПАО «Ростелеком», логин и пароль от чебоксарского городского сайта https://сheb.ru, предоставить доступ в программе Контур Экстерн с передачей ЭЦП ключа без права отправки отчетов в фонды. Все клиенты находящиеся в данной базе за исключением г. Москва и Московской области переходят в распоряжение покупателя. Покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену в соответствии с условиями настоящего договора.

Продавец обязан передать покупателю товар в виде совместно заполняемой таблицы с покупателем, в которую будут вноситься сведения о клиентах продавца после телефонного обзванивания и получения их согласия на переход на обслуживание к новому покупателю, форма которой утверждена в Приложении № 1 к договору с приложением необходимых документов и информации в течение пяти рабочих дней после заключения договора путем подписания акта приемки-передачи (Приложение № 3), являющегося неотделимой частью данного договора (пункт 2.1.1 договора).

Продавец обязан передать бухгалтерскую, юридическую и иную документацию, информацию, в том числе на физических носителях, по клиентам, данные о которых переданы по договору, при их наличии у продавца (пункт 2.1.3 договора).

Продавец обязан передать логин и пароль от чебоксарского городского сайта https://сheb.ru в день подписания акта приемки-передачи (пункт 2.1.5 договора).

Продавец обязан в течение 14 дней после подписания договора переоформить на покупателя телефонный номер 41-38-08 в ПАО «Ростелеком» (пункт 2.1.6 договора).

Общая стоимость товара определена сторонами и составляет 500 000 руб. НДС не облагается. Цена является твердой и не может быть измена по соглашению сторон (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что в течение пяти месяцев после принятия товара покупатель перечисляет стоимость, указанную в пункте 3.1 договора на расчетный счет продавца в следующем порядке:

первый платеж в день подписания акта-приемки передачи 100 000 руб. НДС не облагается;

второй платеж 01.05.2020 100 000 руб. НДС не облагается;

третий платеж 01.06.2020 100 000 руб., НДС не облагается; 

четвертый платеж 01.07.2020 100 000 руб. НДС не облагается;

пятый платеж 01.08.2020 100 000 руб. НДС не облагается.

Товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу по месту нахождения продавца путем телефонного обзвона с номера 413808 одновременно с подписанием акта приемки-передачи. Детализация вызовов будет являться неотъемлемой частью договора купли-продажи (Приложение № 2). Товар считается принятым с момента подписания акта приема-передачи товара (пункты 4.1, 4.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору или до расторжения договора (пункт 7.1 договора).

Во исполнение своих обязательств истец оплатил 100 000 руб. по платежному поручению от 19.03.2020 № 1.

Посчитав, что заключенный сторонами договор является ничтожной сделкой, и ответчику необоснованно перечислено 100 000 руб., истец обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сделка является ничтожной и в том случае, если при осуществлении гражданских прав одна из сторон действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо ее действия были направлены в обход закона с противоправной целью, либо иным образом злоупотребляла своим правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В обоснование доводов о недействительности сделки истец, в том числе в апелляционной жалобе, указывает, что клиентская база данных с информацией о клиентах на бумажном носителе (Приложение № 1 к договору) не является базой данных в понимании гражданского законодательства, так как данные о клиентах не систематизированы и их обработка с помощью ЭВМ невозможна. При этом в пункте 2 статьи 1260 ГК РФ установлено, что базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ)).

Рассмотрев данный довод, суд первой инстанции обоснованно отклонил его, поскольку в данном случае клиентская база подразумевает сведения о потенциальных клиентах и предполагает наличие экономической ценности. Имущественные права на такую информацию (на материальные носители этой информации) оборотоспособны и могут отчуждаться или иным образом переходить от одного лица к другому. При этом перечень объектов гражданских прав в статье 128 ГК РФ является открытым, действие данной статьи распространяется на любой объект, имеющий экономическую ценность, даже без прямого указания на это в названной статье.

При этом суд установил, что сведения в объеме, предусмотренном Приложением № 1 к договору, не содержат персональные данные клиентов.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив указанный довод истца, считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции ввиду ее правомерности и обоснованности. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по изложенным основаниям. 

Также суд первой инстанции правомерно отклонил позициюя истца о том, что телефонный номер 41-38-08 в ПАО «Ростелеком» не является имуществом и не может быть предметом договора купли-продажи, поскольку установил, что в пункте 2.1.6 стороны согласовали, что продавец обязан в течение 14 дней после подписания договора переоформить на покупателя телефонный номер 41-38-08 в ПАО «Ростелеком».

ООО «НалогПлюс» в лице ФИО2 19.03.2020 обратился филиал ПАО «Ростелеком» в Чувашской Республике с заявлением о переоформлении договора оказания услуг связи по телефонному номеру 

<

***> на ООО «Служба трудового надзора», которое указанный оператор связи исполнил. В частности ПАО «Ростелеком» передало абонентский номер, расторгнув договор оказания услуг связи с ООО «НалогПлюс» в части пользования абонентским номером 

<

***> и заключило новый договор с ООО «Служба трудового надзора», что соответствует статье 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пунктам 13, 14, 18 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительство Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342.

При этом ООО «Служба трудового надзора» было заинтересовано в получении телефонного номера 

<

***>, известного клиентам ответчика, в целях получения потока входящих звонков клиентов и, как следствие, возможности реализации своих товаров (услуг).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что передача телефонного номера 41-38-08 в ПАО «Ростелеком» по пункту 1.1 договора подразумевала совершение ответчиком действий по расторжению договора оказания услуг связи в части пользования абонентским номером 

<

***>.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора купли-продажи недействительным в указанной части не имеется.

Указание истца на то, что логин и пароль от чебоксарского городского сайта cheb.ru представляют собой сочетание имени (чаще всего вымышленного) и уникальной комбинации букв, цифр и знаков, позволяющих войти на аккаунт на сайте cheb.ru, соответственно они могут быть в любое время изменены или удалены лицом, которому они будут известны, судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку истец был заинтересован в получении указанных сведений, аккаунт ответчика использовался для связи с клиентами. При этом истец не был лишен возможности изменить пароль после получения доступа к аккаунту.

Проверив условия договора и его исполнение сторонами в части получения телефонного номера и передачи логина и пароля от чебоксарского городского сайта cheb.ru, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора недействительным в данной части.

Также в обоснование заявленного требования истец указал, что доступ в программе «Контур-Экстерн» с передачей ЭЦП ключа без права отправки отчетов в фонды произведен с нарушением условий лицензионного договора от 11.02.2019 № 219/19, размещенного на сайте https://www.kontur-extern.ru/license, без получения письменного согласия АО «ПФ «СКБ Контур» (пункт 3.3 лицензионного договора, часть 1 статьи 1238 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

При письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор). К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункты 1, 4 статья 1238 ГК РФ).

Доводы ответчика, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, о разовом предоставлении доступа (в порядке демонстрации) для подтверждения достоверности переданных сведений о клиентах, и о том, что права использования программы Контур-Экстерн не передавались, противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Так суд первой инстанции установил, и это подтверждено материалами дела, что ЭЦП ключ передан истцу без согласия оператора и правообладателя лицензии СКЗИ. При этом АО «ПФ «СКБ Контур» в письме от 09.02.2021 № 15952/АУП отметило, что передача прав использования системы осуществляется в момент открытия доступа к серверу оператора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предоставление доступа в программе Контур-Экстерн с передачей ЭЦП ключа, как то согласовано сторонами в предмете договора, противоречит статьям 1235, 1238 ГК РФ; условия рассматриваемого договора в данной части нарушают как права правообладателя программы, так и права и интересы неопределенного круга лиц, поскольку программа содержит не только общедоступную информацию, но и информацию, доступ к которой ограничен законами (персональные данные, коммерческую и налоговую тайну).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152?ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ) операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определении от 18.01.2021 № ОО-21/2/4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Управление Роскомнадзора по Чувашской Республике – Чувашии указало, что ИП ФИО2 передала обществу сведения, содержащие персональные данные руководителей дошкольных учреждений, в нарушение требований части 1 статьи 6, статьи 7 Закона № 152-ФЗ, без получения их согласия на передачу персональных данных обществу, в том числе в объеме, превышающем сведения, предусмотренные Приложением № 1 к договору (Клиентская база данных по юридическим услугам).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи от 20.03.2020 недействительным в части передачи доступа в программе Контур Экстерн с передачей ЭЦП ключа без права отправки отчетов в фонды как противоречащий статьям 1235, 1238 ГК РФ, статье 7 Закона № 152-ФЗ и нарушающий права и охраняемые законом интересы третьих лиц. В остальной части, заявленной истцом в обоснование недействительности договора, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания договора недействительным.

Доводы истца о недействительности сделки в силу ее ничтожности со ссылкой на статьи 178, 179 ГК РФ, подлежат отклонению как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

На основании пунктов 1, 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, а именно таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, либо в отношении природы сделки, либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. 

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. 

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление умысла ответчика на совершение обмана является одним из оснований для признания сделки недействительной. 

Оценив условия договора и обстоятельства его заключения, установив отсутствие каких-либо признаков, которые могли бы свидетельствовать о заключении договора под влиянием обмана или заблуждения, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца в части признания сделки недействительной по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежит.

В данной части суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду их законности и обоснованности. Вопреки доводам истца в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий по введению его в заблуждение, по созданию у него ложного представления об обстоятельствах сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец заявил требование о применении последствий недействительности сделки путем возврата уплаченной по договору купли-продажи от 20.03.2020 денежной суммы в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что доступ в программе Контур-Экстерн с ЭЦП ключом истцом получены. При этом стоимость указанного доступа в стоимости товара (пункт 3.1 договора) отдельно не выделена.

Установив, что истцом фактически оплачена 1/5 стоимости товара, а доступ в программе Контур-Экстерн с ЭЦП ключом составляет 1/4 предмета договора, суд верно не установил факта оплаты истцом стоимости данного доступа.

Доказательства того, что стоимость доступа в программе Контур-Экстерн с ЭЦП ключом превышает 4/5 стоимости товара по договору, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения последствий недействительности части сделки путем возврата уплаченной по договору купли-продажи от 20.03.2020 денежной суммы в размере 100 000 руб.

На основании изложенного для удовлетворения требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отсутствие доказательств того, что она является ничтожной, также не имеется.

Доводы заявителей жалоб о злоупотреблении правами со стороны друг друга, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Стороны не привели убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны друг друга и не представили доказательств такого злоупотребления.

Все иные доводы заявителей жалоб судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.08.2021 по делу № А79–1621/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Служба трудового надзора», индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова

 

Е.Н. Фединская