АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-11652/2021

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

при участии 

от ООО «Соломон»: ФИО1 по доверенности от 20.12.2023,

от конкурсного управляющего СПССК «Агро-Милк»: 

ФИО2 по доверенности от 06.10.2023

(в судебных заседаниях от 05.02.2024, 19.02.204 и 21.02.2024),

арбитражного управляющего ФИО3 (в судебном заседании от 21.02.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Соломон» и 

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023

по делу № А39-11652/2021 Арбитражного суда Республики Мордовия

по жалобам общества с ограниченной ответственности «Соломон» и 

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о признании неправомерными действий (бездействия) 

конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного снабженческо-сбытового кооператива «Агро – Милк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 и 

об отстранении конкурсного управляющего

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного снабженческо-сбытового кооператива «Агро-Милк» (далее -  СПССК «Агро-Милк») в Арбитражный суд Республики Мордовия обратились общество с ограниченной ответственности «Соломон» (далее - ООО «Соломон») и ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия                                       (далее - Управление) с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО3.

ООО «Соломон» также просило отстранить ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением от 19.04.2023 жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 26.05.2023 суд удовлетворил жалобы, признал незаконными следующие действия (бездействие) арбитражного управляющего: проведение инвентаризации имущества должника ненадлежащим образом; непринятие мер по включению имущества должника в конкурсную массу, по взысканию дебиторской задолженности; отстранил ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего СПССК «Агро-Милк».

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.10.2023 отменил определение от 26.05.2023, в удовлетворении жалоб отказал, признав их необоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Соломон» и Управление обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление от 16.10.2023, оставить в силе определение от 26.05.2023.

По мнению заявителей жалоб, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии со стороны конкурсного управляющего неправомерных действий не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податели жалоб настаивают на том, что объективных препятствий для формирования конкурсной массы не имелось. Конкурсный управляющий формально совершил все действия, предусмотренные в Законе о банкротстве, однако по существу такие действия повлекли затруднительность пополнения конкурсной массы за счет имущества должника, как-то: невключение имущества в инвентаризационную опись, розыск имущества при его наличии, отрицание принадлежности должнику имущества в отсутствие со стороны иных лиц каких-либо притязаний. ООО «Соломон» отметило, что СПССК «Агро-Милк» находится в состоянии корпоративного конфликта. Непринятие со стороны конкурсного управляющего ФИО3 надлежащих мер по  пополнению конкурсной массы, в том числе в части невзыскания дебиторской задолженности, являлось умышленным, нарушает баланс интересов участвующих в деле лиц.

Представитель ООО «Соломон» в судебных заседаниях поддержал изложенную позицию.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 в отзыве и устно в судебных заседаниях отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе обжалованный судебный акт, как законный и обоснованный. Представитель пояснил, что конкурсный управляющий осуществлял все необходимые мероприятия в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве. 

 Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А39-11652/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПССК «Агро-Милк» и определением от 24.12.2021 ввел процедуру наблюдения.

Решением от 07.06.2022 СПССК «Агро-Милк» признано несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Предметом жалобы ООО «Соломон» (участника должника) и Управления явилось требование о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 в части формирования конкурсной массы должника и непринятия ею мер по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалобы на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего рассматриваются в порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы  является установление арбитражным судом фактов неразумного (недобросовестного), неправомерного поведения арбитражного управляющего и нарушения таким поведением прав и законных интересов заявителя. 

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, в частности, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В ходе формирования конкурсной массы конкурсным управляющим ФИО3 установлено, что за должником по сведениям ГИБДД МВД по Республике Мордовия по состоянию на 21.06.2022 зарегистрировано одно транспортное средство марки «912801», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Данное транспортное средство включено в инвентаризационную опись основных средств от 25.08.2022 № 1. Согласно примечанию к описи фактическое наличие транспортного средства не установлено; документы на него конкурсному управляющему не переданы. Иные активы должника, включая товарно-материальные ценности, ценные бумаги, не обнаружены.

Вместе с тем представитель  ООО «Соломон» ФИО4, бывший председатель СПССК «Агро-Милк» ФИО5 предоставили конкурсному управляющему ФИО3 сведения о наличии у должника имущества: двух прицепов с цистерной 10 тонн, приемного пункта с лабораторией, центрифугой на прием в объеме 6 тонн молока. ФИО4 и ФИО5 указали, что имущество находится в распоряжении третьих лиц по адресу фактического осуществления должником хозяйственной деятельности: Республика Мордовия, 

<

...>. На прицепе и молочном модуле размещены таблички СПССК «Агро-Милк». 

В подтверждение наличия у должника спорного имущества в материалы дела представлены:

- акт приема-передачи транспортного средства прицеп цистерна, марки «912801», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> подписанного со стороны покупателя председателем СПССК «Агро-Милк» ФИО4, со стороны продавца - ФИО6; 

- договор от 02.12.2020 № О-02/12 купли-продажи модульного охладительного пункта по адресу: 

<

...>, заключенный СПССК                            «Союз-М» в лице председателя ФИО7 (продавец) и СПССК «Агро-Милк» в лице председателя ФИО4 (покупатель); 

- акт приема-передачи оборудования к договору купли-продажи от 02.12.2020 № О-02/12; 

- документы, подтверждающие передачу должником в залог индивидуальному предпринимателю ФИО8 молочного модуля охладительного, прицепа цистерны, расположенных по адресу:  Республика Мордовия, 

<

...>.; соглашение о расторжении договора залога;  акт возврата имущества  залогодателю (СПССК «Агро-Милк») от 25.01.2021. 

В ходе рассмотрения настоящего спора свидетелем ФИО9 даны показания, согласно которым СПССК «Агро-Милк» осуществляло деятельность на молокопункте по адресу: 

<

...>. ФИО9 подтвердил, что присутствовал при приобретении СПССК «Агро-Милк» оборудования молокопункта у ООО «Союз-М» и молоковозов. При эксплуатации молокопункта СПССК «Агро-Милк» заключило с ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» договор на элеткроснабжение.  

По акту приема-передачи от 04.08.2022 конкурсный управляющий ФИО3 приняла имущество и документацию должника,  в том числе прицеп-цистерну и охладительный модуль (пункты 45 и 46 акта).  На странице 4 акта указано, что в результате осмотра площадки по адресу: 

<

...> имущество СПССК «Агро-Милк» не установлено; обнаружены 2 прицепа-цистерны КАМАЗ, на одном из которых сбиты номера, номер второго не соответствует сведениям из ГИБДД о регистрации транспортного средства.

Указанное ФИО4 и ФИО5 имущество, расположенное по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, конкурсным управляющим не включено в конкурсную массу должника. В качестве причины ФИО3 сослалась на то, что данное имущество не соответствует переданной ей документации и не подлежит идентификации.  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о розыске имущества СПССК «Агро-Милк», в том числе прицепа марки «912801», 2015 года выпуска, государственной регистрационный знак 

<

***>; модульного охладительного пункта по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>.

В ходе проведенной проверки установлено, что на территории Старошайговского муниципального района Республики Мордовия указанное имущество не находилось и в отношении него каких-либо противоправных действий не производилось.

Старшим следователем СО ММО МВД России «Краснослобоский» майором юстиции ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 226/37 от 22.03.2023. 

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в условиях частичного отсутствия документов, конкурсный управляющий ФИО3, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, была обязана безусловно включить в инвентаризационную опись прицеп-цистерну и охладительный модуль молокопункта, а иное оборудование молокопункта - с условием о наличии правопритязаний со стороны иных лиц (при наличии таковых). 

Как указал суд, в условиях, когда на одном из транспортных средств по месту осуществления должником хозяйственной деятельности сбиты номера, у конкурсного управляющего есть все основания предполагать идентичность транспортного средства, поименованного в переданной ему документации, с указанным транспортным средством при отсутствии притязаний на него третьих лиц.  

Суд посчитал, что ФИО3 фактически уклонилась от принятия имущества должника, ее действия не отвечали принципам разумности и добросовестности. 

Обратившись в правоохранительные органы с заявлением о розыске имущества должника, отраженного в переданной ей документации, об установлении идентичности имущества, находящегося по адресу Республика Мордовия, 

<

...>, конкурсный управляющий искусственно перераспределил бремя доказывания принадлежности имущества  с иных заинтересованных лиц на самого должника, в условиях, когда уполномоченные лица должника указывают на принадлежность имущества должнику и представляют соответствующие доказательства на этот счет. 

Суд констатировал, что действия конкурсного управляющего по существу повлекли затруднительность пополнения конкурсной массы за счет имущества должника: невключение имущества в инвентаризационную опись, розыск имущества при наличии имущества аналогичного наименования и назначения, отрицание принадлежности должнику имущества при отсутствии у иных лиц неоспоримых доказательств обратного.

Признав, что поведение конкурсного управляющего ФИО3 является прямым нарушением обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренной абзацами 2, 5 и 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции удовлетворил жалобу в рассмотренной части.

Суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу, посчитав, что                       ФИО3 предприняты необходимые разумные меры для установления, идентификации и конкретизации имущества должника. Необоснованное включение имущества в конкурсную массу может породить иные судебные споры, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов. Позиция суда второй инстанции основана на постановлении старшего следователя СО ММО МВД России «Краснослобоский» майора юстиции ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела № 226/37 от 22.03.2023. 

Между тем, выводы, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № 226/37 от 22.03.2023, основаны на объяснениях заинтересованных лиц ФИО3, ФИО7, ФИО11 и противоречат как представленным в материалы настоящего дела доказательствам так и  показаниям свидетелей по данному обособленному спору. 

По утверждению ФИО4, должник находится в состоянии корпоративного конфликта. 

Учредителями СПССК «Агро-Милк» являются ООО «Соломон» и ООО «Грэйн» с размером взноса в паевой фонд 50 % каждый. Учредителем и руководителем ООО «Соломон» выступает ФИО4, учредителем и директором ООО «Грэйн» - ФИО12. 

Земельный участок по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, ранее принадлежал ФИО13, а впоследствии приобретен ФИО11, который не являлся случайным покупателем.  

ФИО11 - участник и руководитель ООО «Агророст», которое ранее принадлежало ФИО12 Также ранее ФИО11 руководил ООО «Союз-Агро», которое в настоящее время находится под руководством ФИО7

ФИО7 находится в родственных отношениях с ФИО12

В любом случае постановление правоохранительного органа об отказе в возбуждении уголовного дела не является безусловным доказательством принадлежности имущества тому или иному лицу. Как верно отметил суд первой инстанции, данный вопрос подлежит разрешению судом в рамках гражданско-правового спора, который на момент формирования конкурсной массы должника отсутствовал. Какие-либо притязания на спорное имущество в установленном законом порядке не заявлялись. При таких обстоятельствах отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего всей необходимой документации на спорное имущество не могло служить основанием для отказа во  включении его в конкурсную массу.  

Вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иным доказательствам, представленным в дело, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки. Тогда как в суде первой инстанции постановление следственного органа получило оценку в совокупности с иными доказательствам по делу, что соответствует принципу законности и обоснованности судебного акта. 

На основании изложенного суд округа полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о добросовестном поведении конкурсного управляющего ФИО3 при формировании конкурсной массы должника не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора. Указанное в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления от 16.10.2023.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда по рассмотренному эпизоду соответствуют нормам материального права.

В вину ФИО3 также вменено неисполнение ею обязанности по взысканию дебиторской задолженности.

В ходе анализа финансового состояния должника на 01.01.2022 выявлена краткосрочная дебиторская задолженность в сумме 1 356 000 рублей.

По акту приема-передачи от 04.08.2022 перечень дебиторов с первичной бухгалтерской документацией конкурсному управляющему не передавались.

Приняв во внимание данное обстоятельство, отметив, что ФИО3 проводились мероприятия по получению документации должника, в частности, заявлялось ходатайство об истребовании у контрагентов должника надлежащим образом заверенных договоров и иных документов, в удовлетворении которого отказано, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в данном части.

Вместе с тем, материалы дела опровергают правомерность и обоснованность этого вывода. 

В рамках рассмотрения спора о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетные счета ООО «Соломон» и ООО «Мутан-Н» по ходатайству конкурсного управляющего судом истребована выписка по счету должника в АО «Альфа-Банк». Банковская выписка позволяла выявить контрагентов должника и характер хозяйственных отношений с ними. Ответчиками и третьими лицами по указанному обособленному спору также было представлено значительное количество документов как в копиях, так и в подлинниках. Данные документы конкурсным управляющим не исследовались со ссылкой на формальное несоответствие документации признакам письменных доказательств (представление доказательств в виде незаверенных копий или неправомочными лицами), что не отвечает принципу добросовестности, закрепленному в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При этом следует отметить, что неполная передача документации должника конкурсному управляющему не освобождает его  от проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности иными способами (обращение в кредитные организации, к контрагентам должника и.т.д.) Однако, как свидетельствуют материалы дела, приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего В.Т.АБ. на следующий же день обратилась в суд с заявлениями о признании недействительными сделок  по перечислению денежных средств ООО "Соломон" (один из двух участников должника) и ООО "Мутан-М", а также о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности.

Дав оценку данным обстоятельствам в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, правомерно признал действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в рассмотренной части  незаконными. У суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции в указанной части.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции также установлены существенные и обоснованные сомнения относительно независимости арбитражного управляющего ФИО3

ФИО3 (город Нижний Новгород) является членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Дело». На территории Нижегородской области, Чувашской Республики и Республики Мордовия региональное представительство интересов данной СРО осуществляет ФИО14 (город Нижний Новгород). Директором и единственным учредителем ООО «Агрофирма «Колос» (заявителя по делу о банкротстве СПССК «Агро-Милк») выступает ФИО15 - племянник ФИО14 Последний являлся представителем ООО «Агрофирма «Колос» в деле о взыскании с СПССК «Агро-Милк» задолженности, которая послужила основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве кооператива.

Приняв во внимание заинтересованность арбитражного управляющего                               ФИО3 по отношению к одному из кредиторов (заявителю по делу о банкротстве СПССК «Агро-Милк»), ее недобросовестное поведение в ходе процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно отстранил ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей. 

Выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу отмены судебного акта суда первой инстанции, нельзя признать законными и обоснованными.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд округа счел, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права. Данное обстоятельство в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного постановление апелляционного суда от 16.10.2023 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 26.05.2023 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 часть 1), 288 (часть 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Соломон» и ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республики Мордовия удовлетворить.

Отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу №  А39-11652/2021. Оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.05.2023 по настоящему делу.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

Судьи

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова