Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-9105/2019

г. Владивосток

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-4913/2020

на решение от 15.07.2020 

судьи О.Н. Бляхер 

по делу № А24-9105/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Морской траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Русская рыбопромышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Каскад Петролеум»,о возврате неосновательного обогащения в натуре,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис»: ФИО2 по доверенности от 23.01.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-1460 от 14.07.2016);      от общества с ограниченной ответственностью «Русская рыбопромышленная компания»: ФИО3 по доверенности №111 от 01.01.2020, сроком действия до 31.01.2021, служебное удостоверение адвоката;

В судебное заседание не явились: от  общества с ограниченной ответственностью «Каскад Петролеум», общества с ограниченной ответственностью «Морской траст», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» (далее – истец, ООО «Транс Нефть Сервис) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Морской траст» (далее – ответчик, ООО «Морской траст») об обязании передать истцу находящиеся на борту нефтеналивной баржи БЗС «ББС-5» мазут IFO 90 Premium в количестве 1 095,919 тонн нетто и топочный мазут 100 в количестве 105 тонн нетто.

           К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русская рыбопромышленная компания» (далее – ООО «Русская рыбопромышленная компания»).

           Суд в порядке статьи 51 АПК РФ определением от 05.02.2020 привлек общество с ограниченной ответственностью «Каскад Петролеум» (далее – ООО «Каскад Петролеум») к участию в деле.

           В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Морской траст» 34 510 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость удерживаемого топлива.           

           Суд первой инстанции отказал в принятии уточнений, указав на то, что одновременное изменение предмета и основания иска в силу правил статьи 49 АПК РФ и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» недопустимо. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10.

           Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор по первоначально заявленным исковым требованиям.

           Решением суда от 15.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

           Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

           В доводах жалобы указывает на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в принятии уточненных исковых требований, что повлекло вынесение незаконного судебного акта. Изначально предметом заявленного иска являлось требование о возврате имущества в натуре - мазута IFO 90 Premium в количестве 1 095,919 тонн нетто и топочного мазута 100 в количестве 105 тонн нетто (статьи 1102, 1104 ГК РФ). Основанием иска было указано незаконное завладение и удержание ответчиком нефтепродуктов истца. После сделанного ответчиком заявления о невозможности возврата данного имущества в натуре, истец заявил об уточнении предмета иска и просил взыскать с ответчика действительную стоимость неосновательно полученного имущества в размере 34 510 000 руб. (статья 1105 ГКРФ). При этом истец считает, что основания иска как по первоначально заявленным, так и по уточненным требованиям остались неизменными.

           Таким образом, истцом был изменен только предмет иска - требование о возврате имущества в натуре заменено на требование о взыскании стоимости этого же имущества, в связи с невозможностью возврата его в натуре. Более того, требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ) является производным от требования о возврате неосновательного обогащения в натуре (статья 1104 ГК РФ) и может быть заявлено только после подтверждения фактов отсутствия у ответчика имущества.

           Делая вывод об одновременном изменении истцом как предмета иска, так и его основания, суд ошибочно посчитал, что ссылка истца на статью 1104 ГК РФ, а впоследствии на 1105 ГК РФ является изменением фактических обстоятельств, положенных в основание иска. В результате допущенного судом нарушения уточненные требования истца к ответчику рассмотрены не были.

           Также истец указывает на то, что собранными по делу доказательствами подтверждается незаконность произведенного ответчиком удержания нефтепродуктов истца.

           Так, ссылаясь на пункт 1 статьи 359 ГК РФ истец указывает на то, что для возникновения у кредитора права на удержание имущества должника необходимо одновременное наличие двух условий: имущество должника уже должно находиться во владении кредитора на момент нарушения должником своего обязательства перед кредитором; имущество должника должно находиться во владении кредитора на законных основаниях и по воле самого должника. Ни одного из названных условий в настоящем деле не имеется.

           Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», истец указывает на то, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу хранения, перевозки и организации выдачи спорных нефтепродуктов отсутствуют, распоряжений на их передачу во владение ответчика истец не давал. В этой связи, в рассматриваемом случае ответчик, заявляя о том, что спорные нефтепродукты оказались в его владении на законных основаниях, соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Сам факт существования задолженности истца перед ООО «Морской Траст» не позволяет последнему осуществлять захват имущества у должника и его удержание.

           Из имеющегося в деле уведомления ООО «Морской траст» № 380-ол от 24.01.2017 следует, что в соответствии с пунктом 2.1. договора поставки нефтепродуктов №261016/3 от 26.10.2016 г., за неисполнение которого ответчик захватил спорные нефтепродукты, срок поставки товара (то есть исполнения обязательства) - 1-3 ноября 2016 года.

           Захват же ответчиком спорных нефтепродуктов осуществлен не ранее 18 января 2017 года, поскольку именно 18-19 января 2017 года спорные нефтепродукты были загружены на принадлежащую ему нефтеналивную баржу БЗС «ББС-5», что подтверждается погрузочными ордерами № 18/01-1 от 18.01.2017 и № 19/01-10 от 19.01.2017. Уведомлением от 24 января 2017  ответчик сообщил истцу об удержании спорных нефтепродуктов.

           Следовательно, на момент нарушения истцом договорных обязательств (1-3 ноября 2016 года) спорные нефтепродукты не находились во владении ответчика, а поступили после такого нарушения, более чем через два месяца (в период с 19.01.2017 по 24.01.2017), в связи с чем у ответчика не возникло право на удержание спорного имущества, принадлежащего истцу.

           При таких обстоятельствах, учитывая поступление спорных нефтепродуктов во владение ответчика помимо воли истца, а также их поступление после нарушения истцом обязательств, «удержание» ответчиком спорного имущества незаконно и не подпадает под понятие удержания по смыслу статьи 359 ГК РФ. Последующее отчуждение ответчиком незаконно полученного имущества истца не освобождает его ответственности перед истцом, а влечет взыскание с него стоимости данного имущества.

           Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

           ООО «Каскад Петролеум», ООО «Морской траст», извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили. Отношение к жалобе не выразили.

         Представитель ООО «Русская рыбопромышленная компания» поддержал доводы письменного отзыва, согласно которому считает апелляционную жалобу обоснованной, а решение подлежащим отмене.

           В соответствии с частью 3, 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

           Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2019 по делу №А51-30090/2017 ООО «Транс Нефть Сервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4 

           В ходе анализа документации ООО «Транс Нефть Сервис» конкурсным управляющим установлено, что в январе 2017 года на основании погрузочного ордера от 18.01.2017 №18/01-1 на борт нефтеналивной баржи БЗС «ББС-5» ООО «Морской Траст» поступил мазут IFO 90 Premium в объеме 1 095,919 тонн нетто, на основании погрузочного ордера от 19.01.2017 №19/01-10 на борт указанной баржи поступил топочный мазут 100 в объеме 105 тонн нетто, принадлежащие ООО «Транс Нефть Сервис» (далее – спорные нефтепродукты, спорное имущество). 

           Как указывает истец, ООО «Транс Нефть Сервис» планировало осуществить поставку указанных нефтепродуктов в адрес ООО «Русская Рыбопромышленная компания». 

           Уведомлением от 24.01.2017 №380-ол ООО «Морской Траст» сообщило ООО «Транс Нефть Сервис» об удержании на борту БЗС «ББС-5» имущества ООО «Транс Нефть Сервис»: мазут IFO 90 Premium в объёме 1095,919 тонн; топочный мазут 100 в объёме 105 тонн до исполнения обязательств ООО «ТНС» перед ООО «Морской Траст» из договора поставки нефтепродуктов от 26.10.2016 № 261016/3, танкерного рейсового чартера от 26.10.2016 №261016/5. 

           05.10.2019 истец направил ответчику требование от 04.10.2019 о возврате удерживаемых нефтепродуктов, которое было им получено 09.10.2019. 

           Как следует из искового заявления, в обоснование иска истец ссылается на положения пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. 

           Истец также ссылается на пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, в соответствии с которым все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

           Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с иском о возврате имущества в натуре.

           Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

           В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

           Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

           Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

   Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суды первой инстанций исходил из недоказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО «Морской траст».

           Так, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что спорное имущество фактически отсутствует у ответчика, поскольку передано другому лицу.

           Из материалов дела следует, что 19.10.2018 между ООО «Морской Траст» (цедент) и иностранной компанией ООО «Каскад Петролеум» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по которому цедент передал следующие права требования к ООО «Транс Нефть Сервис» (должнику):

           -  взыскания с должника задолженности в размере 22 242 715,2 руб. по договору поставки нефтепродуктов №261016/3 от 26.10.2016;

           -  взыскания с должника пени в размере 4 801 839 руб. за просрочку оплаты задолженности по договору поставки нефтепродуктов №261016/3 от 26.10.2016;

           - взыскания с должника расходов по уплате государственной пошлины в размере 158 223 руб. по делу №А24-2993/2017 по иску ООО «Морской Траст» к ООО «Транс Нефть Сервис» о взыскании долга по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов № 261016/3 от 26.10.2016 и пени;

           - взыскания с должника пени, начисленной на сумму задолженности исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26 мая 2017 по день фактической уплаты должником задолженности.

           Кроме того, исходя из положений пункта 1.2 договора уступки вместе с указанными требованиями к ООО «Каскад  Петролеум» перешли также права, обеспечивающие исполнение обязательств по уплате суммы основного долга, в том числе право на удержание спорных нефтепродуктов должника (истца) на основании статьи 359 ГК РФ.

           При этом переход права на удержание спорного имущества соответствует требованиям пункта 1 статьи 384 ГК РФ, согласно которому к новому кредитору переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательств.

           Как установлено судом, указанный договор цессии ООО «Транс Нефть Сервис» не оспорен.

           Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2019 по делу №А24-2993/2018 на основании указанного договора произведено процессуальное правопреемство, а именно замена истца с ООО «Морской Траст» на ООО «Каскад Петролеум». Указанное определение вступило в законную силу, должником по указанному делу (истец по настоящему) не обжаловано.

           Кроме того, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела о банкротстве ООО «Транс Нефть Сервис»  №А51-30090/2017 ООО «Каскад Петролеум» обращалось в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника (истца по настоящему делу), а именно находящихся у цессионария спорных нефтепродуктов, на что указывает в иске сам истец.

           Определением от 08.05.2019 суд удовлетворил заявление кредитора частично, признав обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества требования ООО «Каскад Петролеум» в размере 22 242 715,20 руб. основного долга, 13 609 954,22 руб. пени, 158 223 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления кредитора в части установления требований как обеспеченных залогом имущества должника отказано.

           Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу №А51-30090/2017 определение суда от 08.05.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного Дальневосточного округа от 03.09.2019 №Ф03-3671/2019 определение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А51-30090/2017 оставлены без изменения.

           Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента заключения договора цессии к ООО «Каскад Петролеум» перешли все права и обязанности, связанные как с задолженностью ООО «Транс Нефть Сервис» в рамках дела №А24-2993/2018, так и права на удержание спорных нефтепродуктов, являющихся предметом настоящего спора. 

           Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора нахождение спорных нефтепродуктов у ООО «Морской траст» истцом не доказано.

           Согласно позиции истца, указывая на незаконность удержания ООО «Морской траст» нефтепродуктов на основании статьи 359 ГК РФ истец ссылается на постановление Арбитражного суда Дальневосточного федерального округа №Ф03-3671/2019 от 03.09.2019 по делу №А51-30090/2017.

           Вместе с тем, в указанном судебном акте не содержится выводов относительно незаконности удержания нефтепродуктов, суд кассационной инстанции не давал оценку документам, на основании которых нефтепродукты поступили во владение ООО «Морской Траст» в 2017.

           Так, согласно материалам дела, на основании погрузочного ордера от 18.01.2017 №18/01-1 и на основании погрузочного ордера от 19.01.2017 №19/01-10 на борт нефтеналивной баржи БЗС «ББС-5», принадлежащей ООО «Морской Траст» поступили спорные нефтепродукты, которые были удержаны указанным обществом в порядке статьи 359 ГК РФ в связи с наличием у истца задолженности перед ответчиком, в том числе, из договора поставки нефтепродуктов № 261016/3 от 26.10.2016.

           При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что указанные документы (погрузочные ордера) были переданы ответчиком обществу «Каскад Петролеум» 19.10.2018 на основании которых нефтепродукты были переданы ООО «НПП Владпортбункер» в пользу ООО «Морской траст» путем погрузки на борт нефтеналивной баржи БЗС «ББС-5». В погрузочных ордерах владельцем указан истец.

           Таким образом, коллегия считает несостоятельными доводы истца о неправомерности удержания спорных нефтепродуктов ООО «Морской траст» со ссылкой на отсутствие у истца каких-либо обязательств перед ответчиком по поводу данного топлива, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.

           Однако следует учитывать, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

           В рассматриваемом случае спорные нефтепродукты оказались во владении ООО «Морской траст» по воле самого владельца нефтепродуктов, что подтверждается погрузочными ордерами, т.е. при отсутствии со стороны ответчика каких-либо неправомерных действий. Поскольку такое владение не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

           Учитывая, что на момент погрузки у истца имелась задолженность перед ответчиком, уведомлением от 24.01.2017 №380-ол ООО «Морской Траст» сообщило истцу об удержании спорных нефтепродуктов. Указанные выше обстоятельства установлены в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2018 № Ф03-5640/2017 по делу № А51-7062/2017, в котором участвовали истец, ответчик и ООО «Русская рыбопромышленная компания». 

           При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде спорных нефтепродуктов. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора данное имущество у ООО «Морской траст» отсутствует, соответственно не имеется оснований для удовлетворения иска о возврате имущества в натуре. Исковых требований к ООО «Каскад Петролеум» ответчик не предъявлял.

           Доводы жалобы в части неправомерности отказа суда первой инстанции в принятии уточнения исковых требований подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм процессуального права и существа рассматриваемого спора.

           Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

           Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

           Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу определением от 14.08.2020 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2020  по делу №А24-9105/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

           Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова