Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А21-1521/2022

город Калининград

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 19.04.2022 

Решение изготовлено в полном объеме 25.04.2022

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Птицефабрика Гурьевская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 366 218,19 руб.

при участии:

от истца –   ФИО2 представитель по доверенности от 28.03.2022, по паспорту, по диплому;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 14.10.2019, по паспорту, по диплому;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Гурьевская» (ОГРН  

<

***> , ИНН 

<

***>) (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства  «Гурьевский водоканал»  (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по оплате очищенных сточных вод  в  размере 4 527 783,37 руб.  и  пеней  за просрочку  оплаты  сточных вод  в  размере 1 838 434,82 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя. При этом, отзыв на иск не представил, письменных возражений не заявил. В судебном заседании представитель ответчика указала на  оплату задолженности, неправильный расчет неустойки, необходимость применения законной неустойки.  Ответчик заявил также  об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил следующее.

01.09.2008г. между Обществом, как исполнителем, и Предприятием, как  абонентом, был заключен договор  на очистку сточных вод,  в соответствии с которым исполнитель обязался производить очистку сточных вод, сбрасываемых абонентом на очистные сооружения исполнителя, кроме загрязняющих веществ, которые не подлежат очистке на очистных сооружениях данного типа и не имеют норм ПДС (предельно допустимых сбросов) - жиры, масла, нефтепродукты.  

        В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за принятые на очистку  исполнителем от абонента сточные воды производятся в срок до 10 числа следующего за расчетным месяца согласно выставленных на оплату счетов. 

        Согласно  пункту 8.1 договор вступает в силу с 01.09.2008г. и действует по 31.12.2008г.,  считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока  действия  не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотра. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ). 

 В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось  неисполнение ответчиком обязательств по оплате  оказанных услуг  за период с  01.11.2019 по 31.12.2021, в связи  с чем образовалась задолженность  в размере 4 527 783,37 руб.  

         Истец представил в материалы дела  акты об оказании услуг за указанный период, подписанные представителем Предприятия, заверенные его печатью, которые подтверждают наличие задолженности у ответчика. 

Расчет суммы основного долга проверен судом, обоснован; сумма задолженности по Договорам ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме  суду не представлены.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом в соответствии с договором услуг, сумма долга в размере 4 527 783,37 руб.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд признает исковое заявление в этой части обоснованным по праву и по размеру.

Истец  заявил о взыскании неустойки за период с 10.12.2019 по 15.02.2022 в размере  1 838 434,82 руб.

         В  силу  статьи 329 ГК РФ  исполнение  обязательств  может  обеспечиваться  неустойкой.

         Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения  (статья 330 ГК РФ).

        Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременную оплату счетов абоненту за каждый день просрочки платежей начисляется пеня в размере 0,1%.

         В силу  пункта 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. 

        В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О примени судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено , что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению  сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. 

         В настоящем случае  законом не установлен запрет на увеличение сторонами  установленного законом размера неустойки за нарушение сроков оплаты  оказанных услуг по водоотведению.

         Расчет соответствует обстоятельствам дела, условиям договора.

        Предприятие заявило об уменьшении  размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. При этом ссылается на то,  установленный договором размер неустойки превышает двукратную учетную ставку Банка России, взыскание неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, наступившие для истца последствия не соответствуют размеру  заявленных мер ответственности. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения  обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Гражданское законодательство  предусматривает неустойку  в качестве способа обеспечения исполнения обязательств  и меры  имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям  нарушения  обязательства. 

В пункте 73 Постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Возражая против заявления  об уменьшении  размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 74 Постановления №7). 

В пункте 75 Постановления №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (часть 3,4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления №7, снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Доказательства явной несоразмерности и получения  истцом необоснованной выгоды  в соответствии со статьей 65 АПК РФ  ответчиком не представлены. 

Условия о договорной неустойке  согласованы сторонами при заключении договора  по обоюдному усмотрению. 

Суд учитывает также длительный период неисполнения обязательств ответчиком. 

При таких обстоятельствах основания  для уменьшения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют. 

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования  о взыскании неустойки  в размере  1 838 434,82 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд отмечает, что ответчиком по существу заявленных требований ни отзыва, ни письменных пояснений в материалы дела не представлено. Вместе с тем, в судебном заседании представитель Предприятия устно возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на акты сверки и переписку заместителя главного бухгалтера МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал». Однако, суд полагает, что акты сверки, подписанные ответчиком в одностороннем порядке и скриншот переписки не свидетельствуют об оплате задолженности за оказанные услуги.

Кроме того, истец в судебном заседании отрицал погашение задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности и штрафных санкций, исковое требование подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 8, 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Гурьевская» задолженность по договору на очистку сточных вод от 01.09.2008 г. в размере 4 527 783,37 руб., пени в сумме 1 838 434,82 руб., госпошлину в размере 54 831 руб.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья              С.В. Генина