ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18920/2020

17 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  17 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2195/2021) ФИО2 на определение от 11.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об обеспечении иска по делу № А75-18920/2020 (судья Яшукова Н. Ю.) по иску ФИО3 к ФИО2 об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Самотлор» (ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), ФИО4,

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 – ФИО5 (по доверенности от 04.03.2021),

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Самотлор» (далее – общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, ФИО4.

Истец в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на долю ФИО2 в уставном капитале общества; запрета ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении его доли в уставном капитале общества; запрета органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; запрета юридическому лицу, его органам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Определением от 11.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18920/2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Не согласившись с определением, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в применении обеспечительных мер отказать. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее. Судебный акт принят с нарушением норм процессуального права при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований применения обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, либо о возможности причинения истцу ущерба и значительности его характера. Решение от 26.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры по делу №А75-7181/2012 свидетельствует лишь о существовании в 2012 году корпоративного спора между участниками общества ФИО4 (правопреемником которого является истец) и ФИО2;  предметом данного спора являлись права на долю в уставном капитале ООО ТК «Самотлор» в размере 49 %. Доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят предположительный и голословный характер. Обеспечительные меры о запрете органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным, а также о запрете юридическому лицу, его органам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица, не связаны с предметом иска и несоразмерны по объёму, так как принятые судом запреты фактически лишает общество возможности осуществлять текущую хозяйственную деятельность, а также выполнять обязательные корпоративные процедуры, в том числе невозможен созыв, проведение и выполнение решений общего собрания участников по любым вопросам (в том числе проведение до конца апреля 2021 года очередного общего собрания участников за 2019 и 2020 годы для утверждения результатов деятельности общества и решения иных обязательных вопросов.

ФИО3 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. В отзыве заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в копиях: решение учредителя ООО ТК «Самотлор» от 17.05.2012; протокол № 11 общего собрания участников (учредителей) ООО ТК «Самотлор» от 11.05.2017; решение от 26.03.2013 Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № А75-7181/2012; постановление о возбуждении уголовного дела; постановление о признании потерпевшим от 14.07.2011; постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 30.10.2019; ходатайство об истребовании доказательств от 01.02.2021; доверенность от 15.07.2016; требование от 25.03.2020; ответ на требование от 25.03.2020 (от 30.03.2020 № 27/20).

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату истцу.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91, 96, 225.1, 225.6 АПК РФ, пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, посчитал заявление ФИО3  о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению. При этом суд указал, что обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и направлена на сохранение существующего положения сторон.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев ходатайство истца, заслушав представителя ФИО3, исходя из имеющихся в деле доказательств, не установил оснований отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (часть 1 статьи 92 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве меры по обеспечению иска суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры по корпоративным спорам, приведённые в статье 225.6 АПК РФ: 1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паёв членов кооперативов; 3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; 4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица; 5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учёту или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

На основании части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.                         При подаче заявления заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ,                          для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности                               (пункт 4 постановления № 55).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы (часть 1 статьи 65, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ  от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» (далее – постановление № 11)). 

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих заявленное ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта нарушения последнего. 

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора                              (пункт 10 постановления № 55). 

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нём обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю. 

Как следует из пункта 9 постановления № 55, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

Пунктом 10 названного постановления также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 13 постановления № 11 арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

В рассматриваемом случае в обоснование поданного заявления истец ссылается на следующее. ФИО2 обладает 51 % долги в уставном капитале общества, осуществляет фактическое руководство обществом, при этом директор общества является номинальным руководителем, ссылается на возбужденное в отношении ответчика уголовное дело по факту хищения имущества общества в 2008 – 2009 гг. Заявитель указал, что директор общества ФИО6 представляет интересы непосредственно самого ФИО2 и препятствует реализации прав участника как ФИО4, так и ФИО3 Обращает внимание, что в отношении директора ФИО6 в правоохранительных органах ведётся проверка заявления о привлечении её к уголовной ответственности по факту хищения имущества общества. Полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца, а также может причинить значительный ущерб интересам истца и третьих лиц.

Оценив существо испрашиваемых истцом и применённых судом первой инстанции обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции признаёт, что вышеуказанные  обеспечительные меры соотносятся с предметом спора и не нарушают прав и охраняемых законом интересов ответчика. 

Вопреки доводам апеллянта, принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения до принятия решения по существу спора и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба заявителю, принятие указанных мер не приведёт к фактической невозможности осуществления текущей хозяйственной деятельности общества или к её существенному затруднению, не противоречит требованиям татьи 91 АПК РФ. 

Исходя из предмета иска и с учётом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер обоснованными.

Материалы настоящего дела не свидетельствуют о возникновении неустранимых препятствий в хозяйственной деятельности общества. 

С учётом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 11.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18920/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья  Е. В. Аристова