АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2025 года                                                                                    Дело №А74-10685/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Дьяковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Лалетиной, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции дело по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 16.08.2024 по результатам внеплановой проверки №019/06/99-948/2024.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 29.01.2025 объявлялся перерыв до 10.02.2025. Информация о времени и месте заседания суда, о перерывах в судебном заседании в соответствии с требованием части 1 статьи 121 АПК РФ размещалась в установленном порядке в сети «Интернет». 

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 05.09.2024 №54, диплома;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО2 на основании доверенности от 03.03.2023 №КЛ/1559/23, диплома.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 16.08.2024 по результатам внеплановой проверки №019/06/99-948/2024.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Представитель управления просил в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании письма ФАС России от 17.06.2024 №ПИ/52198/24 о проведении территориальными органами ФАС России контрольных мероприятий ввиду поступления информации о признаках нарушений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в действиях территориальных отделений Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации, управлением вынесен приказ от 24.06.2024 №36/24 о проведении внеплановой проверки деятельности государственного заказчика – фонда при проведении закупок технических средств реабилитации.

Проведение внеплановой документарной проверки проведения закупки на поставку технических средств реабилитации: кресел-колясок с ручным приводом с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП, комнатных и прогулочных (закупка №0280100000424000153) определено на период с 12.08.2024 по 23.08.2024 (приложение к приказу от 24.06.2024 №36/24).

24.06.2024 в адрес фонда посредством электронной почты (на e-mail: info@19.sfr.gov.ru и an.shuvaeva@ro19.fss.ru) направлено уведомление от 24.06.2024 №ОШ/5535/24 о проведении внеплановых проверок (далее – уведомление), которое получено адресатом (список проверяемых закупок прилагался).

Письмами от 28.06.2024, от 03.07.2024 фондом в адрес антимонопольного органа представлен комплект запрошенных документов, необходимых для проведения проверки по указанной закупке.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки №0280100000424000153, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размещенными в единой информационной системе (далее – ЕИС) в период проведения внеплановой проверки установлено:

- извещение об осуществлении закупки размещено в ЕИС – 08.04.2024;

- начальная (максимальная) цена контракта – 1 883 066,60 руб.;

- способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – запрос котировок.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.04.2024 №ИЗК1 по окончании срока подачи заявок на участие в запросе котировок была подана единственная заявка. Запрос котировок признан несостоявшимся. 

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки закупки установлено, что в извещении о проведении закупки и в прилагаемых к нему документах заказчик не установил конкретное количество кресел-колясок, требуемых к поставке по каждому типоразмеру, в связи с чем управлением вынесено решение от 16.08.2024, согласно которому заказчик признан нарушившим часть 2 статьи 33 и пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением, фонд в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ. 

В соответствии с положениям частей 1, 4 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на управление. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

С учетом приведенных норм, а также положений статьи 201 АПК РФ, основанием для признания оспариваемого решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

На основании положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в нем указанным. 

Проверяя полномочия антимонопольного органа, процедуру принятия оспариваемого решения арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений пункта 1 части 1, пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», подпункта «а» пункта 19 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1576 (далее – Правила №1576), пунктов 7.7, 7.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 №649/15, следует, что комиссия управления при проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Полномочия комиссии антимонопольного органа заявителем не оспариваются.

Вместе с тем фонд полагает, что ответчиком нарушена процедура проведения проверки, поскольку в нарушение пункта 27 Правил №1576: в уведомлении о проведении внеплановых проверок управлением не указано подробное изложение обнаруженных контрольным органом признаков нарушения законодательства, соответствующая информация не размещена в реестре внеплановых проверок портала закупок; уведомление не содержит сведений о дате и времени проведения контрольных мероприятий; указанное не позволяет заказчику определить период начала и окончания проведения проверки, что является нарушением пункта 5 Правил №1576, регламентирующего сроки проведения проверки.

Дополнительно фонд указывает, что ответчик не представлял ему приказ о продлении проверки и не размещал его в ЕИС, в том числе, в установленный срок; поскольку уведомление не содержало даты начала и окончания проведения проверок, оспариваемое решение принято с нарушение срока; заказчик был лишен права на представление возражений и на личное участие при проведении внеплановой проверки; антимонопольный орган лишил фонд прав, предусмотренных пунктом 16 Правил №1576; управлением нарушены сроки на размещение оспариваемого решения в ЕИС; уведомление в проведении внеплановой проверки должно было быть вынесено ответчиком в отношении каждой закупки; поскольку уведомление от 24.06.2024 содержало информацию о проведении внеплановых проверок, следовательно, по результатам их проведения ответчик должен был вынести единое решение; ответчиком не удовлетворены ходатайства заявителя об объединении административных дел в одно производство.

Оценив указанные доводы фонда, исследовав в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушений при проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 5 Правил №1576 срок проведения внеплановой проверки составляет не более 10 рабочих дней, а в случае если внеплановая проверка проводится в отношении субъектов контроля при осуществлении ими закупок, сведения о которых составляют государственную тайну, такой срок составляет не более 20 рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеплановой проверки, предусмотренного пунктом 27 Правил.

Пунктом 8 Правил №1576 установлено, что уведомление о проведении плановых (внеплановых) проверок и направление документов, составленных по результатам таких проверок, осуществляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления соответствующей информации посредством электронной почты она направляется заказчику, уполномоченному органу, уполномоченному учреждению, специализированной организации, банку, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональной гарантийной организации по адресу электронной почты, указанному в реестре участников бюджетного процесса, а также юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, который ведется в государственной интегрированной информационной системе управления общественными финансами «Электронный бюджет», или в единой информационной системе, или на официальном сайте государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», или по иному адресу электронной почты субъекта контроля. Оператору электронной площадки уведомление о проведении плановых (внеплановых) проверок направляется по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявителю – по адресу электронной почты, содержащемуся в информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе, предусмотренной пунктом 19 названных Правил.

Согласно подпункту «а» пункта 19 Правил №1576 основанием для проведения внеплановой проверки является получение информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе.

При принятии решения о проведении внеплановой проверки контрольный орган в течение 15 рабочих дней со дня поступления информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе уведомляет заявителя (при его наличии) и субъекты контроля о месте, дате и времени проведения внеплановой проверки одним из способов, указанных в пункте 8 названных Правил (пункт 27 Правил №1576).

В соответствии с пунктом 28 Правил №1576 внеплановая проверка проводится контрольным органом на коллегиальной основе. Внеплановая проверка может проводиться контрольным органом на заседании комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки либо без проведения заседания такой комиссии (инспекции).

Из анализа указанных норм следует, что антимонопольный орган проводит внеплановые проверки при получении информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе, о чем уведомляет соответствующее лицо посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. При этом проведение внеплановой проверки возможно без проведения заседания такой комиссии.

Из материалов дела следует и не оспаривается фондом, что на основании положений подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе, во исполнение поручения ФАС России, изложенного в письме от 17.06.2024 №ПИ/52198/24, управлением принят приказ от 24.06.2024 №36/24 о проведении внеплановых документарных проверок деятельности отделения и его комиссии при проведении закупок, указанных в приложении к приказу (пункт 1); целью проведения внеплановых документарных проверок является контроль за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг отделением и его комиссией при проведении закупок, указанных в приложении к приказу; основанием проведения закупок – пункт 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, подпункт «а» пункта 19 Правил №1576 (пункт 4). В пунктах 5 и 6 названного приказа также отражено, что внеплановые документарные проверки проводятся по месту нахождения антимонопольного органа в сроки, указанные в приложении к приказу (пункт 5); изготовление полного текста решения (по результатам проведения каждой из внеплановых проверок) и его размещение на официальном сайте ЕИС должно быть обеспечено в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня его принятия (пункт 6).

В приложении к приказу от 24.06.2024 №36/24 отражен перечень закупок, подлежащих проверкам и сроки проведения проверок (24.06.2024 – 05.07.2024; 15.07.2027 – 26.07.2024; 29.07.2024 – 09.08.2024; 12.08.2024 – 23.08.2024; 26.08.2024 – 02.09.2024); в отношении рассматриваемой закупки (№0280100000424000153) внеплановая документарная проверка должна быть проведена в период с 12.08.2024 по 23.08.2024.

Из материалов дела следует и не оспаривается фондом, что рассматриваемая внеплановая проверка проведена и оспариваемое решение принято  в период, определенный приказом 24.06.2024 №36/24.

Уведомлением от 24.06.2024 №ОШ/5535/24 антимонопольный орган известил фонд о проведении во исполнение письма ФАС России от 17.06.2024 №ПИ/52198/24, содержащего информацию о наличии признаков нарушения Закона о контрактной системе в действиях территориальных отделений Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации, на основании положений пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и подпункта «а» пункта 19 Правил №1576, внеплановых проверок деятельности государственного заказчика – отделения и его комиссии при осуществлении в 2023-2024 гг. закупок технических средств реабилитации в целях обеспечения ими инвалидов, перечень закупок является приложением к названному уведомлению.

В уведомлении от 24.06.2024 №ОШ/5535/24 фонду указано на необходимости в срок не позднее 03.07.2024 представить заявителю информацию и документы (за период 2023-2024 гг.). Уведомление направлено на электронный адрес фонда и получено им, что заявителем не оспаривается.

Отсутствие в уведомлении от 24.06.2024 №ОШ/5535/24 даты (периода) проведения внеплановой проверки само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры проведения такой проверки в связи с тем, что в материалы дела представлены доказательства соблюдения срока проведения проверки и вынесения оспариваемого решения (приказ от 24.06.2024 №36/24). Заявителем не оспаривается факт получения такого уведомления, а также представление запрашиваемых документов. При этом суд учитывает, что фондом не указано, какие именно документы и пояснения он намерен был представить, и наличие которых существенно повлияло бы на выводы антимонопольного органа при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения.

То обстоятельство, что уведомление от 24.06.2024 №ОШ/5535/24 размещено в ЕИС только 16.08.2024, в день проведения проверки и вынесения решения, не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры проведения проверки, поскольку такое уведомление было получено фондом по электронной почте, что, как указано выше, им не оспаривается.

Довод заявителя об обязанности управления завершить все внеплановые проверки в отношении фонда до 05.07.2024 (из расчета от даты получения уведомления от 24.06.2024 №ОШ/5535/24), а также о наличии оснований для отмены обжалуемого решения по причине того, что рассматриваемая проверка к указанной дате не завершена, является ошибочным. Сам по себе данный факт не может являться безусловным основанием для наступления таких правовых последствий. Как указывалось ранее, необходимым и обязательным условием соблюдения прав и законных интересов проверяемого лица является предоставление ему возможности в полной мере обозначить свою правовую позицию по проверяемой закупке. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что фонд был надлежащим образом извещен о проведении в отношении рассматриваемой закупки внеплановой проверки, не был лишен возможности при необходимости уточнить порядок проведения внеплановой документарной проверки, заявлять ходатайства, получать информацию о ходе проверки. Основания для вывода о нарушении прав и законных интересов фонда отсутствуют.

Оспариваемое решение содержит все предусмотренные реквизиты (в частности, дату проверки, дату и номер решения, состав комиссии).

Доводы заявителя относительно необходимости вынесения единого решения по результатам проверки всех закупок, отраженных в уведомлении от 24.06.2024 №ОШ/5535/24, не принимаются арбитражным судом, поскольку такой обязанности ни положения Закона о контрактной системе, ни положения Правил №1576 не содержат. В уведомлении антимонопольный орган указал на проведение внеплановых проверок, что в силу положений статьи 99 Закона о контрактной системе и Правил №1576 возлагает на ответчика обязанность принять решение по каждой внеплановой проверке.

Довод заявителя о том, что управлением допущено многократное привлечение фонда к административной ответственности за серию однотипных нарушений, судом рассмотрен и отклоняется, поскольку не относится к предмету спора по настоящему делу, подлежит исследованию и оценке при рассмотрении дел об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности. Кроме этого, суд учитывает, что соответствующие документы в обоснование довода фондом не представлены.

При проверке соответствия оспариваемого решения требованиям законов и иных нормативных правовых актов, а также на предмет нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Законом о контрактной системе урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В пункте 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе указано, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона №44-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системы описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 рассматриваемой статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Как указывалось выше, согласно извещению объектом закупки №0280100000424000153 является поставка технических средств реабилитации: кресел-колясок с ручным приводом с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП, комнатных и прогулочных.

Из материалов дела усматривается, что в описании объекта закупки (приложение №1 к извещению о проведении запроса котировок) заказчик указал следующее: эргономика кресел-колясок обеспечивает удобное размещение в ней пользователя и свободу движений последнего при перемещениях. Конструкция кресел-колясок обеспечивает комфортное положение пользователя в положении сидя, обеспечивающее длительное пребывание а сидячем положении без утомления и последующих повреждений. Кресла-коляски соответствуют требованиям государственных стандартов, технических условий. Кресла-коляски отвечают требованиям безопасности для пользователя и сопровождающего лица, а также для окружающих предметов при эксплуатации и техническом обслуживании. Кресла-коляски оборудованы системой торможения, обеспечивающей удержание кресла-коляски с пользователем в неподвижном состоянии. Обязательная государственная регистрация в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Кресла-коляски имеют действующее регистрационное удостоверение, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения. 

В описании объекта закупки в разделе «Требования к количественным и качественным характеристикам» указано, помимо прочего, следующее: 

Позиция 1 «Кресло-коляска с ручным приводом с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП, комнатная (для инвалидов и детей-инвалидов)» в количестве 14 штук; установлены значения показателей, которые не могут изменяться, в том числе: Ширина сиденья (с погрешностью +/-1) 38 см, Ширина сиденья (с погрешностью +/-1) 40 см, Ширина сиденья (с погрешностью +/-1) 45 см, Ширина сиденья (с погрешностью +/-1) 48 см, Ширина сиденья (с погрешностью +/-1) 50. Количество типоразмеров 5; 

Позиция 2 «Кресло-коляска с ручным приводом с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП, прогулочная (для инвалидов и детей-инвалидов)» в количестве 16 штук; установлены значения показателей, которые не могут изменяться, в том числе: Ширина сиденья (с погрешностью +/-1) 38 см, Ширина сиденья (с погрешностью +/-1) 40 см, Ширина сиденья (с погрешностью +/-1) 45 см, Ширина сиденья (с погрешностью +/-1) 48 см, Ширина сиденья (с погрешностью +/-1) 50 см. Количество типоразмеров 5.

Указанное описание объекта закупки не позволяет определить количество кресел-колясок с конкретными характеристиками (потребность заказчика), в то время как, исходя из требований законодательства о контрактной системе, на этапе участия в закупке поставщик должен понимать, какое количество кресел-колясок каждого типоразмера (по каждой модификации технического средства реабилитации) необходимо поставить в соответствии с условиями контракта.

В этой связи арбитражный суд полагает правомерными выводы управления о том, что действия (бездействие) заказчика, не установившего в извещении и в прилагаемых к нему документах конкретное количество кресел-колясок, требуемых к поставке по каждому типоразмеру, являются нарушением части 2 статьи 33 и пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе. 

Фонд в заявлении и возражениях на отзыв указал, что при описании использовал техническое задание на поставку инвалидам кресел-колясок с ручным приводом комнатных и прогулочных в соответствии с действующей классификацией технических средств реабилитации, направленное в территориальные органы Фондом социального страхования Российской Федерации от 19.07.2018 №02-09-11/12-07-15840, где указаны характеристики   кресел-колясок, а их количество определено в соответствии с заявкой (разнарядкой) получателя. 

В рамках заключенного государственного контракта фонд направлял поставщику реестр получателей, в котором указывалась потребность конкретного количества колясок согласно типоразмеру. Поставка товара получателям осуществлялась поставщиком после получения от заказчика реестра получателей товара.

Таким образом, о необходимом количестве конкретных типоразмеров поставщик узнает только после того, как получит от заказчика реестр получателей, как при закупке кресел-колясок выбранным фондом конкурентным способом, так и при закупке «без объема».

По данным закупкам фондом приобретались кресла-коляски серийного производства как для заявителей, состоящих на учете в фонде, так и на неопределенное количество получателей, которые обратятся в будущем. Проведя анализ обеспечения прошлого года, фонд сформировал потребность необходимого количества конкретных видов кресел-колясок для планомерного обеспечения инвалидов согласно очередности.

Таким образом, заявитель полагает, что им приобретались кресла-коляски определенного количества каждого вида.

По мнению фонда, в соответствии с Законом о контрактной системе в документации о закупке заказчик самостоятельно определяет и описывает объект закупки исходя из необходимости достижения результатов и эффективности закупки, с отражением характеристик товара, необходимых для удовлетворения потребности конечного получателя, для достижения максимального реабилитационного эффекта в части компенсации имеющихся у инвалида недостатков, при условии, что такие требования не влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Оценив доводы заявителя, арбитражный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 данного Закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В части 24 статьи 22 Закона о контрактной системе определено, что в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 19 данного Федерального закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов определяет начальную цену единицы товара работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с рассматриваемой статьей цену единицы товара, работы, услуги. 

Следовательно, заказчику необходимо указать в извещении и документации начальную цену за единицу товара, начальную сумму цен единиц товара и максимальное значение цены контракта.

Как следует из обоснования начальной (максимальной) цены контракта (приложение №2 к извещению о проведении запроса котировок) обоснование произведено фондом с применением метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). Формирование начальной (максимальной) цены контракта подготовлено с использованием метода сопоставления рыночных цен. 

В соответствии с пунктом 1.1 проекта контракта поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия, следующих технических средств реабилитации: 7-01-02 - Кресло-коляска с ручным приводом с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП, комнатная (для инвалидов и детей-инвалидов), 7-02-02 - Кресло-коляска с ручным приводом с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП, прогулочная (для инвалидов и детей-инвалидов), предусмотренных техническим заданием (приложение №1 к контракту) и спецификацией (приложение №2 к контракту), в Республику Хакасия в соответствии с календарным планом (приложение №3 к контракту), по направлениям на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, оформленным заказчиком в соответствии с формой, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21.08.2008 №439н «Об утверждении форм уведомления о постановке на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями, направления на их получение либо изготовление, специального талона и именного направления для бесплатного получения проездных документов для проезда к месту нахождения организации, обеспечивающей техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями», а заказчик обязуется оплатить товар.

Поставка получателям товара осуществляется в соответствии с условиями, установленными контрактом (пункт 1.2 контракта).

В комплект поставки Товара входят: Товар в соответствующей модификации с комплектующими, указанными в техническом задании, инструкция для пользователя Товара на русском языке, гарантийный талон (при наличии). Варианты модификаций Товара, поставляемого по Контракту, указаны в спецификации (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 5.1 контракта установлено, что поставка товара получателям осуществляется поставщиком после получения от заказчика реестра получателей товара.

В спецификации товара (приложение №2 к контракту, заключенному между фондом и поставщиком по результатам запроса котировок и размещенного в ЕИС) указано количество кресел-колясок по каждой позиции.

В описании объекта закупки имеется также указание на количество типоразмеров кресел-колясок применительно к разной ширине сиденья.

При этом какие-либо указания на поставку конкретного количества товара с определенными размерами, исходя из указанного типоразмера, ни извещение, ни спецификация, ни календарный план не содержат.

В представленной в материалы дела индивидуальной программе реабилитации или абилитации (далее – ИПРА) инвалида содержится информация об индивидуальных потребностях и размерах лица, нуждающегося в закупке кресел-колясок.

Ссылка фонда на то, что функциональные и технические характеристики определены в соответствии с ИПРА инвалида, свидетельствует о том, что фонд имел возможность уже на этапе формирования документации о закупке определить конкретное количество товара, необходимое применительно к каждому типоразмеру. 

Довод фонда об отсутствии у него информации о точных параметрах поставляемого товара арбитражный суд находит необоснованным, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности получения указанной информации.

Исходя из требований законодательства о контрактной системе, на этапе участия в закупке поставщик должен понимать, какое количество кресел-колясок каждого типоразмера (по каждой модификации технического средства реабилитации) необходимо поставить в соответствии с условиями контракта. 

Ссылка заявителя на использование типового технического задания, разработанного Фондом социального страхования Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку в каждой закупке территориальный орган выступает в качестве заказчика самостоятельным субъектом, определяя способы осуществления закупок, составляя описание объекта закупки, исходя из потребности в том или ином товаре.

При этом, вопреки доводам заявителя, возможность самостоятельного определения и описания заказчиком объекта закупки, исходя из необходимости достижения результатов и эффективности закупки, не должна ограничивать не только количество участников закупки, но и приводить к необоснованной экономической нагрузке для участников закупки ввиду невозможности изначального определения объема поставляемого товара исходя из требований закупки и характеристик закупаемого товара.

На основании изложенного суд полагает правильными выводы управления, оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Иные доводы заявителя судом оценены, однако не влияют на вышеприведенные выводы суда.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение фондом части 2 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе при описании объекта закупки.

Согласно пункту 33 Правил №1576 решение по результатам проведения внеплановой проверки должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения по результатам проведения внеплановой проверки должны быть указаны, в том числе: информация о выявленных нарушениях законодательства о контрактной системе, а также о наличии признаков состава административного правонарушения и (или) признаки состава преступления, и о нарушениях иных нормативных правовых актов.

Резолютивная часть решения по результатам проведения внеплановой проверки должна содержать, в частности: выводы комиссии по проведению внеплановой проверки о необходимости передачи материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении; сведения о выдаче предписания или совершении иных действий. 

В соответствии с пунктом 35 Правил №1576 в случае если при проведении внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства о контрактной системе, комиссия по проведению внеплановой проверки выдает предписание на основании принятого комиссией решения по результатам проведения внеплановой проверки. При этом комиссия по проведению внеплановой проверки не выдает предписание в случае: а) выявления нарушений законодательства о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя); б) выявления нарушений законодательства о контрактной системе, которые были допущены субъектами контроля при определении ими поставщика (подрядчика, исполнителя), если контракт заключен. 

Учитывая, что управлением выявлены признаки административного правонарушения, а также то, что контракт заключен, органом контроля в пределах полномочий и в соответствии с установленным порядком приняты решения о том, что предписание не выдавать, и о передаче материалов проверки должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого решения арбитражным судом не установлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Государственная пошлина по делу составляет 50 000 руб., при обращении в арбитражный суд фондом не уплачивалась, по результатам рассмотрения дела в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя, но взысканию с него не подлежит, поскольку указанное лицо в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 16.08.2024 по результатам внеплановой проверки №019/06/99-948/2024 в связи с его соответствием Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                                Л.В. Дьякова