АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело №А38-944/2019

г. Йошкар-Ола

4» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 4 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Камское транспортное агентство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и договорной неустойки

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Камское транспортное агентство», основного долга в сумме 2853328 руб. 88 коп., неустойки в размере 1926094 руб. 88 коп., а также неустойки, начиная с 05.02.2019 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником обязательства по оплате выполненных работ по ремонту теплохода по договору №КО-СР-17/009 от 15.02.2017. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 329, 330, 331, 388, 389, 389.1, 702, 711, 746, 753 ГК РФ (л.д. 7-8, 118-120).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, заявил о доказанности факта выполнения работ и о незаконности уклонения заказчика от их оплаты.

Кроме того, возражая против доводов ответчика, подрядчик пояснил, что по актам сдачи-приемки выполненных работ №222 от 04.02.2017 (пункты 4,5,8,74) и №345 о 25.05.2017 (пункты 26, 29-31, 33, 36, 38, 41, 44-46, 50, 54) работы выполнены в большем объеме, чем были согласованы в спецификации №1. Однако на окончательной стоимости договора это не отразилось. При этом в акте №222 отражены работы по сборке и разборке секционных лесов (перестановка лесов) (пункт 74 акта), которые предусмотрены спецификацией (пункт 76 спецификации), а также указаны работы по выкладке цепей протяженностью 200 м (пункт 8 акта), поскольку в процессе выполнения работ обнаружилась необходимость в большем объеме. 

Более того, участник спора сообщил, что в акте №222 допущена техническая ошибка по количеству донного клинкета, подлежащего ремонту, в связи с чем истец уточнил требование о взыскании основного долга.

Отклонения от спецификации в части большего или меньшего объема работ, по мнению истца, обусловлены тем, что при составлении и согласовании спецификации стороны ориентируется на проектные показатели, но в процессе выполнения работ при ремонте сложных технических конструкций, таких как речные суда, может быть обнаружено незначительное отклонение в фактических объемах, что впоследствии устанавливаются сторонами в акте сдачи-приемки выполненных работ. Указанные отклонения в объемах не повлияли на конечную стоимость всех работ по договору в сторону увеличения, т.к. стоимость работ при подписании спецификации к договору согласована сторонами в размере 2883798 руб. 35 коп. Фактически все работы были выполнены и сданы актам сдачи-приемки на сумму 2878265 руб. 35 коп., что меньше согласованной цены работ.

Акты дефектации изготовлены и переданы заказчику - ООО «Камское транспортное агентство». Отметок, свидетельствующих об обратном, в актах №222, №345 нет. Претензий от ответчика по поводу отсутствия актов дефектации в адрес истца не поступало.

Кроме того, в акте внеочередного освидетельствования судна от 14.07.2017 указано на необходимость дефектации механизмов главного двигателя. Однако ремонт главного двигателя, вспомогательного двигателя, обслуживающих их систем и устройств не входил в объем согласованных сторонами работ по договору №КО-СР-17/009 от 15.02.2017. При этом в указанном акте внеочередного освидетельствования указано на необходимость дефектации электрооборудования. Работы по дефектации электрооборудования прибором «Дипсэл», выполненные истцом согласно акту №222 (п.6), направлены на измерение сопротивления изоляции судового электрооборудования перед началом работ по ремонту отдельных механизмов судна, и не могут рассматриваться как работы по дефектации электрооборудования судна согласно требованиям Российского речного регистра, которые направлены на замену/ремонт электрооборудования судна для прохождения освидетельствования по условиям раздела 12 Правил Российского речного регистра.

Также истец суду сообщил, что якорь Холла весом 500 кг снят подрядчиком с целью замены на якорь «Холла» весом 600 кг. С мая 2017 года якорь Холла весом 500 кг, демонтированный с теплохода «Механик Мизюков», по настоящее время находится на складе завода на ответственном хранении. С момента выполнения работ ни судовладелец, ни собственник судна не изъявляли желания вывезти данный якорь с территории АО «ССРЗ им. Бутякова С. Н.». При этом участник спора отметил, что готов предоставить якорь «Холла» весом 500 кг, демонтированный с теплохода, в любой момент по требованию судовладельца или собственника (протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.06.2019).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск и дополнениях к нему иск не признал и указал, что судно передано в управление ответчику на основании договора эксплуатационного коммерческого управления имуществом №ЭКФ-1 от 05.06.2015. 

При этом участником спора отмечено, что акты выполненных работ по спорному договору содержат сведения о производстве работ в большем объеме, чем предусмотрено спецификацией, в актах необоснованно дважды указаны одни и те же виды работ (акт №345 – пункты 51-52 повторяют пункты 47 и 48), а также отсутствуют доказательства выполнения дефектаций (акт №222- пункты 2,3,6,7,10, 41-44). 

Кроме того, ответчик сообщил, что при производстве работ истцом был снят с судна и не возвращен ответчику якорь «Холла» весом 500 кг. Следовательно, поскольку якорь до настоящего времени не возвращен ответчику в соответствии со статьей 713 ГК РФ, учитывая, что его стоимость составляет 120000 руб., истец должен уменьшить цену выполненных работ.

Более того, по мнению заказчика, заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить ее размер (л.д. 70-71, 99, 137).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2017 года между истцом, акционерным обществом «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (подрядчиком), и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Камское транспортное агентство» (заказчиком), заключен в письменной форме договор №КО-СР-17/009, по условиям которого истец как подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами произвести ремонт теплохода «Механик Мизюков» (судно) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а ответчик как заказчик по правилам встречного исполнения обязался предоставить подготовленное судно к ремонту, осуществить по необходимости зачистку балластных танков, трюма, машинного отделения и междудонного пространства, а также обеспечить поставку запчастей для ремонта в сроки, предусмотренные в дополнительных соглашениях (спецификациях) к договору, с обязательным предоставлением сертификата качества/соответствия, а также принять и оплатить выполненный ремонт согласно разделу 2 договора (л.д.22-29).

При подписании договора сторонами достигнуто соглашения по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда (статьи 432, 708 ГК РФ). Соглашение оформлено путем составления отдельного документа со спецификацией, являющейся неотъемлемой его частью, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, договор №КО-СР-17/009 от 15.02.2017 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым, истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг и выполненных работ.

Истец исполнил свои обязательства по договору, выполнив работы по ремонту тихоходного судна на общую сумму 2853328 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ №222 от 04.04.2017 и №345 от 25.05.2017. Данные документы имеют силу надлежащих письменных доказательств, в них указаны наименование и стоимость выполненных работ. При этом акты о выполнении работ подписаны уполномоченными представителями сторон и удостоверены печатями организаций (л.д.30-33).

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка представленных доказательств позволяют заключить, что выполнение работ и передача их результата производились в соответствии с действующим законодательством. Тем самым действия истца соответствовали условиям договора и статье 702 ГК РФ.

Факт выполнения истцом работ в указанном в иске объеме соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

При этом арбитражный суд признает необоснованными доводы ответчика о производстве работ, не предусмотренных спецификацией, а также о выполнении работ в большем объеме, чем предусмотрено спецификацией.

Так, из содержания представленных актов приемки выполненных работ усматривается, что отклонения от спецификации были обусловлены тем, что при составлении и согласовании условий договора стороны ориентировались на проектные показатели. Вместе с тем в процессе ремонта технически сложной конструкции – теплохода «Механик Мизюков» подрядчиком допущены необходимые незначительные отклонения по фактическим объемам, что впоследствии стороны зафиксировали в актах сдачи-приемки выполненных работ. Однако, как следует из материалов дела и представленных актов, указанные отклонения в объемах выполненных работ не повлияли на итоговую стоимость всех работ по договору.

При этом каких-либо возражений по качеству выполненных работ ответчик не заявлял.

Согласно пункту 2.2 договора от 15.02.2017 сроки и условия оплаты указываются в соответствующих спецификациях, согласованных сторонами.

В соответствии с разделом 3 спецификации №1 к договору №КО-СР-17/009 от 15.02.2017 заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в следующем порядке:

- 60% от стоимости договора в течение 3-х банковских дней с момента заключения спецификации;

- окончательный расчет в течение 3-х банковских дней после выполнения работ по судну.

Вопреки требованиям статей 314, 711, 781 ГК РФ и условиям договоров денежное обязательство ответчиком исполнено не в полном объеме, хотя сроки платежей наступили.

По расчету истца на момент разрешения судебного спора у заказчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в сумме 2853328 руб. 88 коп. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным.

При этом арбитражный суд признает юридически ошибочной позицию ответчика о необходимости уменьшения суммы основного долга по оплате работ на стоимость якоря «Холла» весом 500 кг, стоимостью 120000 руб., демонтированного истцом при выполнении ремонтных работ на судне.

Как следует из акта внеочередного освидетельствования судна от 14.07.2017 истцом произведена замена кормового якоря «Холла» весом 500 кг на якорь «Холла» весом 600 кг., зав. №001, сертификат РРР от 18.04.2017, № 0204-8.1-0003-17 (л.д. 102).

Замена якоря и нахождение его на складе АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» подтверждены отметкой капитана судна на акте №222 от 04.04.2017 (л.д. 103-104).

В судебном заседании истец также сообщил, что указанный якорь снят подрядчиком с целью замены. С мая 2017 года якорь «Холла» весом 500 кг, демонтированный с теплохода «Механик Мизюков», находится на складе истца, судовладелец или собственник судна могут вывезти данный якорь с территории АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» в любое время.

Поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства утраты подрядчиком указанного имущества либо невозможности его возврата или препятствия к его возращению, арбитражный суд считает, что выполненные истцом работы должны быть оплачены заказчиком полностью.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 2853328 руб. 88 коп.

За просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (пени). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора №КО-СР-17/009 от 15.02.2017 сторонами определена ответственность за просрочку сроков оплаты, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты от суммы, подлежащей оплате (л.д.23, оборотная сторона).

Истец требует взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по правилам статьи 330 ГК РФ исходя из составленного им уточненного расчета за период с 21.02.2017 по 04.02.2019 в сумме 1235419 руб. 21 коп. и за период с 31.05.2017 по 04.02.2019 в размере 690675 руб. 67 коп., всего 1926094 руб. 88 коп. (л.д.119, оборотная сторона). Расчет неустойки составлен с правильным определением суммы, на которую начисляется неустойка, и периода просрочки, поэтому признается арбитражным судом обоснованным.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки. Арбитражный суд считает необходимым его удовлетворить по следующим правовым основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты выполненных работ.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем снижением размера неустойки его права не ущемляются, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Из содержания договора и обстоятельств его исполнения следует, что сторонами установлен чрезмерно высокий размер неустойки. Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить по правилам статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 1000000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму 2853328 руб. 88 коп., начиная с 5 февраля 2019 года по день фактической уплаты долга.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Договор является действующим, его положения не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон. Следовательно, в связи с несвоевременной оплатой обществом поставленного товара на него возлагается ответственность, установленная условиями договора. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 04.02.2019, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга истцом правильно избрана дата – 05.02.2019. Ставка неустойки истцом определена в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму 2853328 руб. 88 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2019 по день фактической уплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санкций (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Однако с учетом имущественного положения ответчика арбитражный суд на основании статьи 333.21 НК РФ уменьшает государственную пошлину, подлежащую взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, до 10000 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июня 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 4 июля 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камское транспортное агентство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 2853328 руб. 88 коп., неустойку в размере 1000000 руб., неустойку, начисленную на сумму 2853328 руб. 88 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2019 по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камское транспортное агентство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     Л.М. Щеглова