ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-2799/2021

29 ноября 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 29.11.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего            Остаповой Е.А.,

судейКолупаевой Ю.В.,

                                  Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мкртчяном Д.А.,

при участии:

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Прометей плюс ВВ» - ФИО1, доверенность от 20.08.2022 б/н;

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Волна» – ФИО2, доверенность от 30.09.2022 б/н;

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» -                 ФИО2, доверенность от 02.09.2022 б/н;

представителя Администрации города Евпатория Республики Крым –                           ФИО3, доверенность от  24.03.2022 № 711/02-12;

иные лица, участвующие в деле, - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Прометей плюс ВВ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2022 по делу № А83-2799/2021 (судья Ковлакова И.Н.), 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прометей плюс ВВ» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей», 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Евпатория Республики Крым, МКУ ДИЗО Администрации города Евпатории Республики Крым, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

о признании отсутствующим права постоянного пользования, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей плюс ВВ» (далее – истец, ООО «Прометей плюс ВВ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (c учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 2 л.д. 7-10) к Обществу с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – ответчик, ООО «Волна») о признании отсутствующим у ООО «Волна» права постоянного пользования земельным участком общей площадью 152 538 кв.м с кадастровым номером: 90:18:020102:65 (ранее присвоенный кадастровый номер 0110945300.01.002.0051), по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, 

<

...> на основании Государственного акта на право постоянного пользования земельным участком серии ЯЯ №011424 от 06.03.2012

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик не произвел в установленном порядке переоформление прав на вновь образованный земельный участок, а именно, в нарушение норм действующего законодательства Украины не утвердил техническую документацию по землеустройству решением Заозерненского поселкового совета. Кроме того, истец ссылается на тот факт, что право постоянного пользования землей за ЗАО «Волна» (ООО «Волна») не могло быть зарегистрировано и не зарегистрировано в установленном порядке согласно требованиям законодательства Украины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2022 года по делу                    № А83-2799/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты истцом нарушенного права, а также о пропуске срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Прометей плюс ВВ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что обжалуемое решения является незаконным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельства дела.  Так, апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты, поскольку истец не доказал наличие у него права собственности на земельный участок, находящийся в постоянном пользовании ответчика. При этом суд первой инстанции не учел, что в материалах дела имеются доказательства, а именно сведения из ЕГРН о границах находящегося в фактическом владении ООО «Прометей плюс ВВ» земельного участка. Как утверждает апеллянт, требование о признании отсутствующим права постоянного пользования ООО «Волна» на землю направлено на устранение препятствий в оформлении ООО «Прометей плюс ВВ» прав на землю, поскольку без разрешения вопроса о наличии (отсутствии) у ООО «Волна» права постоянного пользования у ООО «Прометей плюс ВВ» возможность завершения оформления прав на землю отсутствует, т.е. иные способы устранить такое препятствие в реализации права на землю истцом исчерпаны. Апеллянт также указал на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства - государственного акта на право постоянного пользования земельным участком серии ЯЯ № 011424 от 06.03.2012.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание назначено на 19.07.2022.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 22.11.2022.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 произведена замена судьи Сикорской Н.И. на судью Тарасенко А.А. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

Определением суда от 22.11.2022, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика -Общества с ограниченной ответственностью «Волна» на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей).

В судебное заседание 22.11.2022 явились представители истца, ответчика, третьего лица (Администрации города Евпатория Республики Крым) и ООО «Волна».  Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.

18.07.2022 через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А83-2799/2021 до рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым дела № А83-9545/2022 о признании незаконным бездействия и понуждении к снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером: 90:18:020102:65, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория,                            пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, д. 15. По мнению истца, принятое в рамках дела А83-9545/2022 решение имеет непосредственное отношение к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку на регистрирующий орган может быть возложена обязанность снять с кадастрового учета вышеуказанный земельный участок.

Рассмотрев данное ходатайство истца, суд апелляционной инстанции, определением, занесенным в протокол судебного заседания, отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

При этом возможность либо невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом, должна определяться с учетом положений статьи 69 АПК РФ, поскольку в обязанности арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, рассматривающего дело, входит установление фактических обстоятельств дела на основе оценки представленных доказательств, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, а также в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Учитывая предмет рассматриваемого спора, имеющиеся в деле доказательства и подлежащие установлению обстоятельства, судебная коллегия не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора о понуждении регистрирующего органа исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 90:18:020102:65. 

Содержание искового заявления по делу № А83-9545/2022 не дает основания для выводов о том, что при рассмотрении указанного дела подлежат установлению существенные для рассматриваемого спора обстоятельства. Кроме того, по мнению судебной коллегии, ходатайство о приостановлении настоящего дела до разрешения указанного в ходатайстве спора направлено на затягивание рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением 30 сессии XXIII созыва Заозерненского поселкового совета АР Крым от 14.12.2001 №104 в постоянное пользование Закрытому акционерному обществу «Волна» (ООО «Волна») предоставлен земельный участок из земель Заозерненского поселкового совета, общей площадью 174887,58 кв.м, в том числе по угодьям: застроенные земли для оздоровительного назначения - 174887,58 кв.м по адресу: ул. 60 лет СССР, 13, для обслуживания зданий и сооружений Детского санаторного комплекса «Прометей». 

На основании указанного решения 19.12.2001 ЗАО «Волна» (ООО «Волна») выдан государственный акт на право постоянного пользования землёй серия П-КМ №002699, зарегистрированный в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землёй за №211. 

Решением 14 сессии ХХПП созыва Заозерненского поселкового совета АР Крым от 26.12.2003 №505 улица 60 лет СССР в пгт. Заозерное была переименована в улицу Аллея Дружбы, а на основании решения исполнительного комитета Заозерненского поселкового совета АР Крым от 30.03.2004 №55 изменена нумерация домов, в результате чего ДСК «Прометей» был присвоен адрес ул. Аллея Дружбы, 15. 

Решением 25 сессии 4 созыва Заозерненского поселкового совета от 28.01.2005 №182 было прекращено право пользования частью земельного участка площадью 22350 кв.м ЗАО «Волна» по адресу: 

<

...>, разрешено субъекту предпринимательской деятельности – юридическому лицу ООО «Прометей плюс ВВ» разработать проект землеустройства на земельный участок площадью 22350 кв.м. по ул. Аллея Дружбы, 15а, для строительства и обслуживания оздоровительного комплекса. Также, на ЗАО «Волна» возложена обязанность по внесению изменений в техническую документацию ДСК «Прометей», переоформлению и регистрации в установленном порядке правоустанавливающих документов на оставшуюся часть земельного участка площадью 15,2538 га по ул. Аллея Дружбы, 15. 

В последующем на основании решений 30 сессии 23 созыва Заозерненского поселкового совета АР Крым от 14.12.2001 №104 и 25 сессии 4 созыва Заозерненского поселкового совета от 28.01.2005 №182 ЗАО «Волна» был выдан государственный акт на право постоянного пользования земельным участком серия ЯЯ №011424 от 06.03.2012, который зарегистрирован в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под № 011094533000025, подтверждающий право постоянного пользования ЗАО «Волна» на земельный участок площадью 152538 кв.м, расположенный по адресу:                      г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, 15, целевое назначение земельного участка: для обслуживания строений и сооружений ДСК «Прометей», кадастровый номер 0110945300:01:002:0051. 

Как усматривается из материалов дела и представленных выписок земельный участок общей площадью 152 538 кв.м, расположенный по адресу: г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, 15, целевое назначение земельного участка: для обслуживания строений и сооружений ДСК «Прометей», кадастровый номер 0110945300:01:002:0051, находящийся в постоянном пользовании ООО «Волна» на основании Государственного акта на право постоянного пользования земельным участком серия ЯЯ №011424 от 06.03.2012, поставлен на кадастровый учёт в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, что подтверждается Кадастровым паспортом земельного участка от 24.07.2015 №90-02/2015-225389. Земельному участку присвоен кадастровый номер 90:18:020102:65.

Вышеуказанный земельный участок является смежным с земельным участком площадью 22350 кв.м с кадастровым номером 90:18:020102:53, расположенным по адресу: г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, 15 а, ранее изъятым у ЗАО «Волна» на основании решения 25 сессии 4 созыва Заозерненского поселкового совета от 28.01.2005 №182 и переданным в пользование ООО «Прометей плюс ВВ».

Во исполнение вышеуказанного решения 25 сессии 4 созыва Заозерненского поселкового совета от 28.01.2005 №182 между истцом (арендатор) и Заозерненским послековым советом (арендодатель) 11.11.2005 был заключён договор аренды земельного участка площадью 22350 кв.м, с кадастровым номером 90:18:020102:53, расположенного по адресу: г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, 15 а.

При этом, в связи с необходимостью приведения в соответствие с российским законодательством ранее заключённого договора аренды земельного участка от 01.11.2005, ответчиком произведено межевание находящегося в его пользовании земельного участка, по результатам которого были уточнены координаты характерных точек. Площадь земельного участка с кадастровым номером 90:18:020102:53 после межевания составила 24061 кв.м.

Обращаясь с исковым заявлением истец указал на то, что ООО «Волна» не произвела в установленном порядке переоформление прав на вновь образованный земельный участок, а именно, в нарушение норм действующего законодательства Украины, не утвердила техническую документацию по землеустройству решением Заозерненского поселкового совета. Кроме того, истец ссылается на тот факт, что право постоянного пользования землей за ЗАО «Волна» (ООО «Волна») не могло быть зарегистрировано и не зарегистрировано в установленном порядке согласно требованиям законодательства Украины

 Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12  ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа (часть 1).

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно: органам государственной власти и органам местного самоуправления; государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); казенным предприятиям; центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий (часть 2).

В соответствии со ст. 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6- ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ) до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены в Законе Республики Крым N 38-ЗРК.

В части 2 статьи 2 Закона Республики Крым N 38-3РК закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Согласно части 4 статьи 3 Закона Республики Крым N 38-3РК юридические лица, а также иностранные граждане или лица без гражданства, которым земельные участки предоставлены на праве постоянного пользования до вступления в силу Федерального конституционного закона и которым земельные участки не могут принадлежать на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязаны переоформить права на такие земельные участки на право аренды или приобрести земельные участки в собственность. 

Судом первой инстанции установлено, что государственный акт на право постоянного пользования спорным земельным участком выдан ответчику 06.03.2012, то есть в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины. Данный правоустанавливающий документ является действующим. Доказательств, подтверждающих факт того, что указанный государственный акт или документы, на основании которых он был выдан, на момент рассмотрения настоящего спора отменены либо признаны в судебном порядке недействительными, ООО «Прометей плюс ВВ» в материалы дела не представило.

Кроме того, судебной коллегией также установлено, что доказательства осуществления ответчиком действий по переоформлению права постоянного пользования на право аренды земельного участка в порядке, предусмотренном Законом №38-ЗКР в материалах дела действительно отсутствуют.

Однако указанные выше обстоятельства не являются законными основаниями для признания отсутствующим у ответчика права постоянного пользования спорным земельным участком.

Факт того, что ответчик не переоформил право постоянного пользования на право аренды спорного земельного участка в порядке, предусмотренном действующим законодательством, свидетельствует лишь о необходимости соответствующего переоформления.

Так, статьей 39.14 ЗК РФ определен порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В частности, пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, предусмотренных подпунктом 7 пункта 2 статьи 39.3 "Случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов", подпунктом 11 пункта 2 статьи 39.6 "Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов" ЗК РФ, заявление о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду должно быть подано одновременно с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования таким земельным участком.

Статьей 45 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком: при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации (использование земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель; невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство содержит такого основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, как не переоформление права постоянного пользования земельным участком на право аренды земельного участка. Не содержало такого основания и законодательство Украины, действовавшее на территории Республики Крым до 18.03.2014.

Кроме того, прекращение права на часть земельного участка, находящегося  в постоянном пользовании, не влекло за собой прекращение такого права в целом на весь земельный участок, в связи с чем отклоняются доводы истца и третьего лица - Администрации города Евпатории РК о том, что возникшее на основании решения 30 сессии XXIII созыва Заозерненского поселкового совета АР Крым от 14.12.2001 № 104 право постоянного пользования земельным участком у ответчика прекратилось в связи с прекращением права постоянного пользования на часть земельного участка.

На основании изложенного коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения права постоянного пользования земельным участком у ответчика, не обратившегося в установленном порядке для переоформления права постоянного пользования земельным участком.

Кроме того, в соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 58 постановления Пленума N 10/22). 

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Соответствующие разъяснения изложены в пунктах 1 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года №153. 

Таким образом, возможность обращения в суд с требованием о признании права отсутствующим предоставлена лишь тому лицу, в чьём фактическом владении находится спорное имущество, и при отсутствии иных способов защиты права. Кроме того, избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению нарушенного права.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «Прометей плюс ВВ» не является ни собственником земельного участка с кадастровым номером 90:18:020102:65, который находится в постоянном пользовании ООО «Волна» на основании Государственного акта на право постоянного пользования земельным участком серия ЯЯ №011424 от 06.03.2012, ни его фактическим владельцем. 

Как следует из материалов дела, земельный участок в постоянное пользование ответчику предоставлен для обслуживания строений и сооружений ДСК «Прометей». На данном земельном участке площадью 152538 кв.м, находящемся в пользовании ответчика, расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости, для обслуживания которых данный участок необходим, что подтверждается материалами дела, в том числе выписками из ЕГРН в отношении земельного участка и находящихся на нем строений.

При этом, как указывает истец, он является владельцем части спорного земельного участка, находящего на праве постоянного пользования у ООО «Волна». Данный факт владения ООО «Прометей плюс ВВ» обосновывает тем, что в 2017 году Администрация города Евпатории поставила на кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером 90:18:02102:53, находящийся в аренде у ООО «Прометей плюс ВВ», а именно: установила границы, координаты и внесла сведения в ГКН с присвоением кадастрового номера. При этом земельный участок ООО «Прометей плюс ВВ» в границах, утверждённых в технической документации к решению Заозерненского поселкового совета от 28.01.2005 №182, претерпел изменения в площади на 1711 кв.м. Однако, по мнению ООО «Прометей плюс ВВ», так как вышеуказанные действия по постановке на кадастровый учёт земельного участка были проведены собственником земельного участка - Администрацией города Евпатории, они являются правомерными. 

Отклоняя вышеуказанные доводы истца, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно договора аренды земельного участка от 01.11.2005, заключенного между истцом и Заозерненским поселковым советом, площадь переданного в аренду                       ООО «Прометей плюс ВВ» земельного участка составляет 22 351 кв.м.

Сведения о регистрации права ООО «Прометей плюс ВВ» в ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 90:18:0.20102:53 площадью 24 061 кв.м, в Едином государственном реестре прав обществом не предоставлены. 

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 90:18:020102:53 и уточнение его границ, является лишь действиями уполномоченного государственного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, подтверждающими существование такого имущества либо прекращения его существования, что не является регистрацией каких-либо прав. 

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Прометей плюс ВВ» выбран ненадлежащий способ защиты права, так как истец не является ни собственником спорного земельного участка, ни его фактическим владельцем, в связи с чем требования о признании права постоянного пользования на земельный участок у ООО «Волна» отсутствующим не приведёт к восстановлению прав истца по владению, а также не сможет повлиять на возникновение, изменение или прекращение прав общества на спорный земельный участок. 

Данное обстоятельство является отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно оказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства - государственного акта на право постоянного пользования земельным участком серии ЯЯ № 011424 от 06.03.2012, отклоняются судебной коллегией на основание следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В обоснование ходатайства о фальсификации государственного акта истец указал, что согласно письма Государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра» от 17.08.2021 исх. № 5/2692, бланки государственных актов серии ЯЯ в период с 01.04.2004 по 31.012.2012 не передавались в филиал Центра ГЗК.

Оценив доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не подлежат оценке по правилам статьи 161 АПК РФ, поскольку касаются достоверности данного доказательства. В данном случае, доводы Общества, изложенные в заявлении, были оценены судом первой инстанции в порядке части 71 АПК РФ.

Иные доводы апеллянта не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2022 по делу № А83- 20122/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации города Ялты Республики Крым, - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Остапова

Судьи        Ю.В. Колупаева

 

          А.А. Тарасенко