Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-11813/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТихомирова В.В.

судейСевастьяновой М.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семья» на решение от 10.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья                      Никитина О.Н.) и постановление от 30.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А81-11813/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Семья» (236010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации города Ноябрьска (629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Семья» (далее – ООО «Семья», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к администрации города Ноябрьска (далее – администрация, ответчик) о взыскании 2 767 262,60 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением от 10.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Семья» просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом указало следующее: упущенная выгода возникла в связи с неправомерными действиями администрации, а именно, по причине неисполнения возложенных на администрацию обязательств решением от 27.06.2018 Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 2-1300/2018; наличие причинно-следственной связи установлено решением от 22.05.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-200/2019; ООО «Семья» не лишено права собственности, но лишено права в пользовании своим имуществом  по настоящее время, несет затраты, связанные с обслуживанием и содержанием своего помещения. 

Кроме того, по  мнению кассатора, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не распространяются                      на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов,                 не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости; истец произвел переустройство (реконструкцию) помещения в связи с произведенной необходимостью, реконструированные помещения расположены в здании, принадлежащем обществу на праве собственности.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО «Семья» на праве собственности принадлежит два нежилых помещения, расположенных в торговом центре «Центральный» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>. 

В 2014 году в указанных помещениях истец произвел (переустройство) реконструкцию здания в связи с производственной необходимостью путем объединения двух помещений в одно.

После реконструкции истцом изготовлен технический паспорт от 18.01.2016 (инвентарный номер 16:12:15588-8, выданный ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федерального БТИ»). Технический план изготовлен 05.06.2017.

Решением от 27.06.2018 Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 2-1300/2018 иск прокурора города Ноябрьска удовлетворен в части исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ООО «Семья» на помещение с назначением «нежилое, мансарда» общей площадью 177,4 кв.м (адрес (местонахождение) объекта –  Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>), кадастровый номер –   89:12:110610:1546. ООО «Семья» запрещена эксплуатация принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, размещенных в мансардном этаже (на всех его 3 уровнях) спорного нежилого здания (все помещения, ранее использовавшиеся под размещение кафе «Travelerscoffee») до получения заключения уполномоченных органов об их соответствии требованиям строительных и градостроительных норм и правил.

В целях исполнения решения суда 15.08.2018 общество направило в адрес администрации письмо № 32 об исполнении решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2018 по делу № 2-1300/2018 с приложением строительно-технического заключения № 07-08/2018-ТО.

Ответчик письмом № УАиГ-953 от 29.08.2018 возвратил указанное заключение истцу по причине того, что в письме не указана цель направления заключения, а также с учетом того, что в полномочия администрации не входит рассмотрение подобных заключений.

Решением от 25.05.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-200/2019 удовлетворен иск общества о признании права собственности за обществом на объект самовольной реконструкции в нежилом здании. 

При этом суд исходил из того, что сохранение возведенного силами истца самовольно реконструированного объекта недвижимости (самовольной постройки) и его дальнейшая эксплуатация не создает угрозу жизни                          и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц; реконструированный объект в настоящее время не имеет каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; ООО «Семья» предпринимались меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, возведение спорного объекта не нарушает разрешенный вид использования земельного участка; истец исчерпал все меры для оформления прав на объект во внесудебном порядке.

Полагая, что ООО «Семья» по вине администрации в связи с неисполнением решения от 27.06.2018 Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 2-1300/2018, понесены убытки, истец обратился с указанным иском.

Суды, руководствуясь статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12, 15, 222, 404, 1064 ГК РФ, статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.07.2007 № 595-О-П, исходили из недоказанности состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из изложенных правовых норм, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт должны осуществляться на основании разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления.

Судом установлено, что ООО «Семья» приступило к реконструкции спорного объекта, не предприняв каких-либо мер к получению соответствующего разрешения, в связи с чем, право собственности истца могло быть признано только на основании решения суда в порядке, предусмотренном статьей 222 ГК РФ.

Оценив совокупность представленных сторонами по делу доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исходя из норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, администрация не является уполномоченным органом по выдаче запрашиваемого ООО «Семья» заключения о соответствии нежилых помещений требованиям строительных и градостроительных норм и правил, в связи с чем сделали правильный вывод о том, что убытки истца в виде упущенной выгоды не связаны с незаконными действиями администрации.

На основании изложенного было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом обоснованно отмечено, что факт государственной регистрации права собственности на данную постройку сам по себе не свидетельствует о законности ее создания, поскольку в силу абзаца 2 части 6 статьи 8.1 ГК РФ при возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. В связи с этим кассационная жалоба ООО «Семья» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 30.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-11813/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. ФИО2

СудьиМ.А. Севастьянова

А.В. Щанкина