ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-290/2024

29 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11179/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 09.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  по делу № А75-290/2024 (судья Истомина Л.С.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 720 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 720 000 рублей, начиная с 01.05.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН

<

***>) о признании действий незаконными и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (сбережения), убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель  индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 по доверенности от 23.05.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ООО «Уют», управляющая организация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 720 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 720 000 руб., начиная с 01.05.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения; к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании действий незаконными и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Управляющая организация обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1, в котором просил взыскать с предпринимателя: неосновательное обогащение за пользование общим имуществом собственников за период с 15.10.2019 по 19.10.2024 в размере 472 500 руб., проценты за период с 15.10.2019 по 19.07.2024 в размере 196 290 руб. 23 коп., стоимость выполненных по договору подряда от 01.08.2023 15/23 работ в размере 549 655 руб. 24 коп., проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 15.10.2019 по 19.10.2022, начиная с 22.07.2024 в соответствии со следующим порядком: исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты или до 60-го дня просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты; исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты; исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91 -го дня просрочки и по день фактической оплаты суммы долга.

Решением от 09.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении первоначального и встречного требований отказано.

ИП ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы и дополнений к ней приведены следующие доводы: ООО «Уют» неосновательно обогатилось, поскольку не имело право распоряжаться частью территории многоквартирного жилого дома (далее – МКД) № 3 по адресу ул. Островского, г. Сургут, ХМАО-Югры ввиду того, что переданный в аренду участок принадлежал Администрации г. Сургута; ИП ФИО2 получил денежные средства без оснований, поскольку не имел право заключать ничтожную сделку по продаже имущества, так как нестационарный торговый объект (далее – НТО) ему не принадлежал.

ООО «Уют» представило отзыв, в котором просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда представитель ИП ФИО1 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав позицию представителя истца, суд установил следующее.

ИП ФИО1 13.08.2019 купила у ИП ФИО2 НТО площадью 67 кв.м, размещенный на земельном участке, расположенном с торцевой стороны МКД № 3 по ул. Островского в г. Сургуте, за 1 000 000 руб. 

Расчет произведен наличными денежными средствами, о чем составлена расписка от 13.08.2019. 

ИП ФИО1 15.10.2019 обратилась в управляющую организацию с заявлением о заключении договора на пользование частью придомовой территории.

Между предпринимателем и ООО «Уют» 15.10.2019 заключен договор на пользование частью придомовой территории № 10А-19, в соответствии с которым управляющая организация на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 17.07.2014 передало пользователю во временное пользование объект общего имущества МКД – часть придомовой территории, общей площадью 67.5 кв.м под размещение торгового павильона. 

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 16.05.2022 стороны приостановили действие вышеуказанного договора с 16.05.2022. 

Согласно актам сверки взаимных расчетов за период октябрь 2019 года – апрель 2022 года ИП ФИО1 перечислила по договору ООО «Уют» 720 900 руб. 

При проведении обследования земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101002:24, находящегося в распоряжении муниципального образования городской округ Сургут, 06.06.2022 установлен факт размещения некапитального строения с вывеской «Овощи, фрукты, сухофрукты» в границах обследуемого земельного участка, о чем составлен акт осмотра № 190. 

В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 40 Устава муниципального образования городской округ Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, статьи 7 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города от 26.12.2017 № 206-VI ДГ, постановлением Администрации г. Сургута от 20.10.2020 № 7363, Администрацией г. Сургута принято постановление от 29.06.2022 № 5197 о демонтаже самовольно (незаконно) установленного некапитального строения, сооружения - некапитальное строение с вывеской «Овощи, фрукты, сухофрукты», расположенного по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с актом демонтажа самовольно (незаконно) установленного некапитального строения, сооружения на территории города Сургута № 23 от 19.10.2022 НТО демонтирован силами муниципального казенного учреждения «Лесопарковое хозяйство». 

Как следует из акта демонтажа, работы производились в период с 15.08.2022 по 19.10.2022. 

Предпринимателем в адрес ответчика направлены заявления от 05.10.2022 № 02-01-4681/2, от 06.10.2022 № 38-01-9206/2 о несогласии с постановлением от 29.06.2022 № 5197. 

Администрация г. Сургута 03.11.2022 направила в адрес предпринимателя письмо № 28-02-7149/2, из которого следует, что работы по демонтажу проводились МКУ «Лесопарковое хозяйство» в период с 15.08.2022 по 19.10.2022, что отражено в акте № 23 о демонтаже. С 2004 года по сентябрь 2010 года земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101002:24, площадью 45 кв.м (в процессе площадь увеличена до 67 кв.м) был предоставлен в аренду на основании договора аренды ООО «Ален» (ИНН 

<

***>) для размещения движимого объекта - торгового павильона «Магазин рыболовных принадлежностей» (в процессе цель предоставления была изменена - для размещения торгового павильона по реализации товаров сотовой связи). В августе 2010 года ООО «Ален» обратилось к ответчику с заявлением о продлении договора аренды земельного участка № 152 в связи с окончанием срока аренды, письмом от 13.10.2010 № 14-12635/10 (08) ООО «Ален» отказано в заключении договора аренды земельного участка на новый срок с предложением возвратить земельный участок в течении 10 дней свободным от движимого объекта в состоянии и качестве не хуже первоначального. В 2012 году земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101002:24 исключён из схемы границ земельного участка под МКД. 

Решением от 30.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-24809/2022 установлено отсутствие у ООО «Уют» полномочий по распоряжению территории земельного участка 86:10:0101002:24. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «УЮТ» 720 900 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.05.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения. 

Кроме того, истец указывает, что НТО принадлежал ООО «Ален», которое ликвидировано 22.02.2017, и в момент подписания расписки 13.08.2019 ФИО2 ввел истца в заблуждение относительно наличия у него права собственности на торговый объект, в связи с чем просит арбитражный суд взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб. как неосновательное обогащение.

Встречные требования управляющей организации к ИП ФИО1 мотивированы использованием предпринимателем без волеизъявления собственников МКД фасада МКД общей площадью 37,5 кв.м.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая судебные акты по делам №№ А75-24809/2022, А75-4006/2023, не установил правовых оснований как для удовлетворения первоначального, так и для удовлетворения встречного требований.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении первоначальных требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

МКД № 3 по ул. Островского в г. Сургуте расположен на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101002:1169, границы указанного земельного участка не установлены. Земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101002:1169 поставлен на кадастровый учет 26.11.2013. 

Земельный участок, на котором фактически был расположен принадлежащий предпринимателю НТО, поставлен на кадастровый учет 21.12.2003 под кадастровым номером 86:10:0101002:24, расположен по адресу: 

<

...>, площадь участка составляет 67 м2. Сведения о правообладателях указанного земельного участка в ЕГРН отсутствуют, сведений о расположенных на указанном земельном участке объектах недвижимости, в том числе не имеется. 

В отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101002:24 отражены сведения о наличии обременений по договору аренды земельного участка от 13.04.2005 № 380, заключенном с ООО «Ален», которое в период с 2004 года по сентябрь 2010 года использовало арендованный земельный участок для размещения движимого объекта – торгового павильона. При этом ООО «Ален» ликвидировано 22.02.2017 (сведения из ЕГРЮЛ).

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебным актом в рамках дела № А75-24809/2022 установлено, поскольку НТО предпринимателя отсутствовало в схеме размещения НТО на территории города Сургута, утвержденной постановлением Администрации г. Сургута от 03.04.2012 № 2199, разрешительная документация на размещение объекта не выдавалась.

При этом собственниками в МКД по адресу: 

<

...>, принято решение, оформленное протоколом от 17.07.2014, о предоставлении ООО «Уют» полномочий по передаче в пользование общедомового имущества с последующим заключением договора, а также о передаче в пользование части земельного участка площадью 67,5 кв.м под торговый павильон «СВ Плюс», о передаче в пользование части земельного участка под передвижные торговые точки и стационарные киоски, определена плата за пользование участком.

Договор с истцом на предоставление в пользование 67,5 кв.м придомовой территории заключен со ссылкой на указанный протокол от 17.07.2014. При этом договор не содержит указания на координаты размещения НТО. Границы земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101002:1169 не установлены.

В рамках дела № А75-4006/2023 установлено, что у управляющей организации действительно имелись полномочия по предоставлению в пользование части земельного участка, являющегося общим имуществом МКД.

Вместе с тем фактически торговый павильон, принадлежавший истцу, расположен на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101002:24, не являющимся земельным участком, принадлежащим МКД, и в отношении которого распорядительные полномочия у ООО «УЮТ» отсутствовали.

Однако из условий заключенного договора и материалов дела не следует, что по спорному договору от 15.10.2019 истцу предоставлено право пользования именно земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101002:24 или предписано разместить НТО на данном земельном участке. Как уже отмечалось, договор не содержит указания на координаты, ориентиры для расположения павильона. Напротив, объектом предоставления по договору является часть придомовой территории.

Судом установлено, что НТО ИП ФИО1 непосредственно соприкасался с торцевой стеной МКД, располагался на части участка МКД, находящегося в преимущественном пользовании жителей дома, следовательно, общее имущество МКД использовалось ИП ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности в спорный период.

Кроме того, судом установлено, что денежные средства, полученные по договору с ИП ФИО4, направлены на нужды и содержание МКД, в том числе на восстановительные отделочные работы торцевой стены фасада МКД после демонтажа НТО.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в части требований к управляющей организации о взыскании неосновательного обогащения, поскольку фактически земельный участок истцом использовался, денежные средства получены ООО «Уют» на законных основаниях, при этом факт обогащения организацией именно за счет предпринимателя, подателем жалобы не доказан.

В случае, если ответчик являлся ненадлежащим арендодателем, это не снимает с арендатора обязанности по оплате использования земельного участка, который не принадлежит ему. При этом, если у участка имеются иные собственники, то они не лишены права обратиться с соответствующим требованием к такому арендодателю за спорный период. 

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» 

Относительно требований к ИП ФИО2 о признании действий незаконными и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., апелляционный суд исходит из следующего.

Продажа спорного НТО истцу со стороны ИП ФИО2 подтверждается распиской от 13.08.2019, в соответствии с которой последний принял у предпринимателя денежные средства в сумме 1 000 000 руб. от ФИО1 в счет расчета за торговый павильон площадью 67 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, у северного торца здания.

При этом податель жалобы утверждает, что у ответчика не имелось законных оснований для продажи объекта ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о принадлежности ИП ФИО2

Вместе с тем апелляционный суд констатирует, что судебными актами в рамках дела № А75-4006/2023 ИП ФИО1 отказано в требованиях к ИП ФИО2 о признании незаключенным договора купли-продажи, исполненного сторонами, возврате денежных средств по такому договору, признании недействительной расписки в получении денежных средств.

Обязательства по передаче НТО ИП ФИО2 исполнены, указанные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются, павильон использовался истцом по назначению с момента передачи денежных средств.

При этом утверждение, что ответчик, по мнению предпринимателя, не являлся владельцем НТО, судом апелляционной инстанции не учитывается в связи со следующим.

При рассмотрении спора представлен отзыв ИП ФИО2, из которого следует, что единственным участником ООО «Ален» (изначальный арендатор земельного участка, на котором располагался торговый объект) являлась ФИО5 После ликвидации юридического лица учредителю ООО «Ален» ФИО5 перешло право собственности на оставшееся после ликвидации юридического лица имущества, включая НТО. ФИО5 является матерью ИП ФИО2, продала ему торговый объект в 2017 году (данный факт подтверждается заявлением, удостоверенным нотариально).

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обоснованно отметил, что несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ИП ФИО2 права собственности на НТО (свидетельство о рождении, договор купли-продажи, акт приема-передачи, расписка), оснований полагать, что павильон не принадлежал и не мог принадлежать продавцу не имеется. Предыдущий собственник павильона (ООО «Ален») на дату передачи НТО истцу ликвидировано. Единственный учредитель ООО «Ален» ФИО5, с ее слов и слов ИП ФИО2, является матерью ответчика, утверждает, что передала право собственности на спорный НТО ФИО2

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что правопритязания иных лиц в отношении павильона не заявлены.

Кроме того, в постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А75-4006/2023 указано, что исковые требования к ИП ФИО2 предъявлены не в связи с наличием спора о праве на НТО, а имеют своей истинной целью компенсировать потерю прибыли от эксплуатации торгового объекта. При этом НТО демонтировано не в связи с наличием спора о праве на павильон, а в связи с незаконным занятием земельного участка, размещением НТО без разрешительной документации. Поскольку НТО являлся движимым имуществом, мог быть демонтирован без несоразмерного ущерба его назначению. ИП ФИО1, осведомленная о незаконном занятии земельного участка и требованиях Администрации г. Сургута о демонтаже объекта, могла самостоятельно принять меры по сохранению своего имущества, переместив его, например, на территорию земельного участка МКД или в иное место. То обстоятельство, что ИП ФИО1 не смогла продолжать эксплуатацию спорного торгового павильона, не является следствием ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей продавца.

Поскольку истцом не доказано, что ИП ФИО2 обогатился за счет предпринимателя на сумму иска, с учетом фактической передачи подателю жалобы НТО (путем его продажи), оснований для удовлетворения требований, в том числе не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  по делу № А75-290/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Н.В. Бацман

Т.А. Воронов