СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10011/2017-АК

г. Пермь

19 сентября 2017 года

Дело № А60-52750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при участии:

от заявителя -  Частного учреждения Федерации Независимых Профсоюзов России «Научно-исследовательский институт охраны труда в г. Екатеринбурге» (ОГРН 1026605227912, ИНН 6661001580): не явились; 

от заинтересованного лица -  Государственной инспекции труда в Свердловской области (ОГРН 1026604974054, ИНН 6660014963): не явились; 

от третьего лица - открытого акционерного общества «Серовский завод ферросплавов» (ОГРН 1026601815096, ИНН 6632001031): не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица -  Государственной инспекции труда в Свердловской области

на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2017 года 

о распределении судебных расходов

по делу № А60-52750/2016,

вынесенное судьей Гнездиловой Н.В., 

по заявлению Частного учреждения Федерации Независимых Профсоюзов России «Научно-исследовательский институт охраны труда в г. Екатеринбурге» 

к Государственной инспекции труда в Свердловской области

 третье лицо: открытое акционерное общество «Серовский завод ферросплавов» 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Частное учреждение Федерации Независимых Профсоюзов России «Научно-исследовательский институт охраны труда в г. Екатеринбурге» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления № 6-3989-16-ПВ/733/2 от 20.10.2016 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 года заявленные требования удовлетворены; признано незаконным и отменено постановление Государственной инспекции труда в Свердловской области № 6-3989-16-ПВ/733/2 от 20.10.2016 о назначении административного наказания.

19.04.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Частного учреждения Федерации Независимых Профсоюзов России «Научно-исследовательский институт охраны труда в г. Екатеринбурге» о взыскании судебных расходов по делу №А60-52750/2016 в сумме 160 200 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 заявление удовлетворено частично. С заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить сумму возмещения судебных расходов, указанную в п. 2 определения. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд не принял во внимание все доводы заинтересованного лица и не изучил документы, представленные истцом в части затраченного специалистом времени.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве учреждения, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что в рамках заключенного договора от 05.09.2016  юридические услуги оказаны заявителю. Услуги приняты заявителем по акту об оказании услуг № NIIOT-5/2 от 20.01.2017 на основании отчета исполнителя № NIIOT-5/2 от 20.01.2017 на сумму 149 400,00 руб.; по акту об оказании услуг № NIIOT-5/3 от 17.02.2017 на основании отчета исполнителя № NIIOT-5/3 от 17.02.2017 на сумму 10 800,00 руб. Оказанные услуги оплачены заявителем, что подтверждается платежными поручениями № 71 от 23.01.2017 на сумму         149 400,00 руб. и № 223 от 09.03.2017 на сумму 10 800,00 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем  исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 160200 руб., их размер и фактическую выплату.

Суд первой инстанции при вынесении определения исходил из того, что размер заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя должен быть разумным.

Далее, исследовав обстоятельства дела, относящиеся к вопросу судебных расходов, суд посчитал, что заявленная учреждением сумма расходов на представителя чрезмерна, учитывая характер спора, в процессе которого были оказаны юридические услуги, объем проведенной представителем заинтересованного лица работы, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

После чего суд первой инстанции признал разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с заинтересованного лица при рассмотрении спора по существу (как с проигравшей стороны) судебные расходы в сумме 60 000 рублей.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая обстоятельства, которыми суд первой инстанции мотивировал вывод о наличии оснований для снижения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд полагает, что стоимость услуг справедливо определена судом первой инстанции в сумме 60 000 рублей с учетом всех обстоятельств рассмотрения дела.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется. Определение суда в части снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов, учреждением в апелляционном порядке не оспаривается.

Заинтересованное лицо, не оспаривая факт несения соответствующих судебных расходов, считает снижение суммы судебных расходов недостаточным.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на среднюю по региону стоимость оказания юридических услуг, которая является  менее указанной в определении суда, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы была учтена стоимость услуг компании «Юрлига», Агентства юридической помощи "Лабиринт права", группы компаний «Аваль».

Вопреки доводу жалобы о том, что суд не принял во внимание все доводы заинтересованного лица и не изучил документы, представленные истцом в части затраченного специалистом времени, в решении содержатся выводы относительно учета затраченного юристами времени, а также о том, что специализированная CRM-система «Kaskad Billing» не является подтверждением точности учета затраченного времени. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами ст. 65 и ст. 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер заявленного спора, принимая во внимание объем выполненной работы и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения настоящего дела, продолжительность периода оказания заявителю услуг, в том числе участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, активность представителя в судебных заседаниях, суд правомерно взыскал судебные расходы с Государственной инспекции труда в Свердловской области в размере 60 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку оснований для отмены и изменения  определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  о распределении судебных расходов по делу № А60-52750/2016 от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Н.В. Варакса

 

Е.М. Трефилова