﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52463/2019

18 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А. 

при участии:  

от истца (заявителя): Романовски Е.Е. – доверенность 30.08.2019 

от ответчика (должника): Стрелец Д.В. – генеральный директор, решение от 20.10.2016, Головлева Н.Е. – доверенность от 19.06.2019

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2798/2020)  ООО "ТРЕЙД СПБ"на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 по делу № А56-52463/2019(судья  Радынов С.В.), принятое по иску АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ"  

к  ООО "ТРЕЙД СПБ"3-е лицо:  ИП Морозов  Артем  Ильшатович 

о взыскании 

установил:

Акционерное общество "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (адрес: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22, пом. XIII, ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022; далее истец, Страховщик) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью  «ТРЕЙД СПБ» (адрес:   199106, Санкт-Петербург, линия 26-я В.О., дом 9 литер а, помещение 4-н, 14-н, офис 1, ОГРН:1104705002753 ; далее ответчик) о взыскании 2 356 933 руб. 92 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП Морозов А.И. (ОГРНИП 314470316900015).

Решением суда первой инстанции от 29.11.2019 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Ответчик, являясь экспедитором, не осуществлявшим фактическую перевозку, не является лицом ответственным за причиненный ущерб, поскольку груз к перевозке им не принимался.

В судебном заседании   представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.08.2018 между ООО «Клин Трейд» (Заказчик) и ООО «Трейд СПб» (далее - Перевозчик) был заключен Договор-Заявка №69.1 на перевозку груза.

Согласно товарно-транспортной накладной №23 от 02.08.2018 водитель Морозов С.Ю. по доверенности б/н от 02.08.2018, выданной ООО «Трейд СПб», принял к перевозке в дер. Янино-1 Всеволожского р-на ЛО от ООО «Клин Трейд» груз: компактную многофункциональную машину Hako-Citymaster 1250 Clasic, серийный номер WHW14333380001100 для его доставки в адрес грузополучателя АНО «РОСГОНКИ» в г. Сочи.

В ходе перевозки груза по маршруту указанному в заявке 04.08.2018 автомобиль МАН г/н Н 586 КТ/197 под управлением водителя Морозова К. А. на 752 км + 850 метров автодороги М4 «Дон» попал в ДТП, в результате которого сам водитель погиб, а груз получил повреждения.

По факту ДТП 26.10.2018 следователем СО ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду смерти лица, нарушившего ПДД.

13.08.2018 поврежденный груз на другом ТС (Форд Транзит, г/н К 164 НК 777, прицеп К 2083/77, водитель Закондраев А. Е.)   был возвращен ответчиком в адрес ООО «Клин рейд». 

По факту несохранной перевозки 13.02.2018 в присутствии генерального директора ООО «Трейд Спб» Стрельца Д. В.    был составлен Коммерческий акт №1, в котором зафиксированы видимые повреждения, полученные грузом в результате ДТП.

Общая стоимость деталей, подлежащих замене для восстановления груза, составляет 31167,51 ЕВРО, работ по замене деталей - 88 200 рублей.

Всего размер ущерба (по курсу ЕВРО, установленному ЦБ на дату события 04.08.2018г.) составляет 2 378 214,10 рублей (расчет: 31 167,51 ЕВРО*73,4744 руб. + 88 200 руб).

Груз, поврежденный в результате ДТП (компактная многофункциональная машина Hako-Citymaster 1250 Clasic, серийный номер WHW14333380001100), был застрахован ООО «Клин Трейд» в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису страхования грузов №002 PIC-402963/2018 от 02.08.2018 на страховую сумму 7 093 394,50 рублей. 

Договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 0,3% от страховой суммы по каждому страховому случаю (не возмещаемая часть ущерба), которая в данном случае составляет 21 280,18 рублей.

Повреждение груза в результате ДТП от 04.08.2018 признано АО «Группа Ренессанс Страхование» страховым случаем, в связи с чем Истец произвел выплату страхового возмещения по платежному поручению от 15.01.2019 №1025 ООО в размере 2 356 933,92 рублей (2 378 214,10 - 21 280,18) за вычетом безусловной франшизы.

Полагая, что ответственным лицом за причиненный ущерб является Ответчик, как перевозчик поврежденного груза на основании Договора заявки, заключенного 02.08.2018 между ООО «Клин Трейд» (Заказчик) и ООО «Трейд СПб», Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение Истец вправе требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за причинение убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Из материалов дела следует, что повреждение застрахованного груза произошло в процессе его перевозки в рамках договора заявки №69.1  перевозки грузов автомобильным транспортом от  02.08.2018, заключенного между ООО «Клин Трейд» (Заказчик) и ООО «Трейд СПб» (далее - Перевозчик).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Ответственность перевозчика за сохранность груза установлена пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, согласно которому после принятия груза к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942).

В пункте 10 Обзора от 20.12.2017, указано, что наличие права грузоотправителя требовать возмещения ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования грузоотправителя к экспедитору, если последний также несет ответственность за сохранность груза.

При этом из условий договора транспортной экспедиции и заявки должно прямо следовать, что экспедитор обязался доставить груз заказчика.

Таким образом, при рассмотрении спора о возмещении убытков суду надлежит установить содержание обязанностей экспедитора по договору и в зависимости от этого при ненадлежащем их исполнении разрешить вопрос о возложении ответственности на экспедитора.

Согласно ТН от 02.08.2018 №23 груз принят водителем Морозовым С.Ю., указанным Ответчиком в заявке на основании доверенности от 02.08.2018, выданной Ответчиком (л.д. 51-52).

При этом заявка от 02.08.2018 №69.1 согласованная между ООО «Клин Трейд» и ООО «Трейд СПб» не содержит указания на исполнение перевозки третьим лицом.

Наличие согласованной заявки между ООО «Трейд СПб» и ИП Морозовым А.И. на спорную перевозку, свидетельствует лишь о привлечении перевозчиком для исполнения принятых на себя обязательств по заявке от 02.08.2018 №69.1 третьего лица. Возложение Ответчиком исполнения своего обязательства на третье лицо не прекращает обязательств Ответчика перед грузоотправителем и не влечет возникновения самостоятельных правоотношений между ООО «Клин Трейд» и третьим лицом.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания ООО «Трейд СПб» не надлежащим ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, согласно которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, довод Ответчика о том, что перевозчик не отвечает при отсутствии вины водителя в ДТП, является ошибочным.

Ответчик, ссылаясь на то, что ДТП, в результате которого произошло повреждение перевозимого груза, относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, ошибочно не принял во внимание, что основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Поскольку груз принят к перевозке водителем, указанным Ответчиком в заявке на основании доверенности, выданной Ответчиком, следует признать доказанным факт принятия груза к перевозке именно Ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание, что факт принятия Ответчиком груза к перевозке, его повреждение в процессе перевозки, а также размер ущерба, подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергнуты Ответчиком, требования Истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области   от 29.11.2019 по делу N А56-52463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева