ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-42527/23

14 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Русские системы пожаротушения» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 сентября 2023 года, 

по иску ООО «Русские системы пожаротушения» 

к ООО «Инженерные решения»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Русские системы пожаротушения» к ООО «Инженерные решения» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору                   № 1718187375152554164000000/2020/2-СУБ-4 от 04.06.2020 в сумме 2 249 872 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.08.2021 по 31.05.2023 в сумме 128 565 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 408 684,95 руб. долга и 44 199,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Русские системы пожаротушения» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-9176/2021 от 29.07.2022 ООО «Русские системы пожаротушения» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим при анализе документации ООО «Русские системы пожаротушения» было выявлено, что 04.06.2020 между ООО «Инженерные решения» (заказчик) и ООО «Русские системы пожаротушения» (подрядчик) был заключен договор № 1718187375152554164000000/2020/2-СУБ-4 на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 61 548 857 руб.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец указал, что заказчиком не оплачены выполненные подрядчиком и принятые по договору работы на сумму 2 249 872 руб.

Истцом в обоснование требований представлены договор, два подписанных со стороны ответчика акта приемки выполненных работ, один односторонний акт на общую сумму 54 406 393,16 руб., дополнительное соглашение от 11.05.2021 к договору, односторонний акт по работам по дополнительному соглашению.

Судом установлен факт выплаты заказчиком подрядчику аванса в размере 52 156 520,55 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно признал работы выполненными на сумму 52 565 205,50 руб. по актам по форме КС-2, справкам по форме КС-3 № 1 от 05.04.2021, № 2 от 02.07.2021, подписанным сторонами без замечаний и возражений. 

С учетом выплаченного аванса сумма задолженности заказчика составила 408 684,95 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял ссылку истца на акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 № 3 от 21.12.2022 на сумму 1 841 277,16 руб. (работы по дополнительному соглашению).

Довод истца о том, что выполнение работ подтверждается решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2023 по делу № А21-13385/2022 был отклонен судом в связи с тем, что ответчик в договорных отношениях с ООО «Велен» не состоял, а также ответчик не являлся участником при рассмотрении спора по делу № А21-13385/2022. 

Более того, в рамках указанного дела установлено, что акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 датированы 27.04.2021 на сумму 472 200 руб.

При этом в рамках настоящего дела истец ссылается на акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 от 21.12.2022 с периодом выполнения с 04.03.2021 по 21.12.2022. 

То есть работы выполнялись после акта, указанного в деле № А21-13385/2022. 

Кроме того, стоимость выполненных работ также не соответствует заявленной в рамках настоящего дела.

Также истцом не представлено доказательств возможности проведения работ после признания его несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-9176/2021 от 29.07.2022.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 408 684,95 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 44 199,57 руб. 

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований судами не установлено.

Суд округа соглашается с выводами судов о частичном удовлетворении иска в вышеуказанной части, сделанными на основании статей 309, 310, 395, 702, 720, 753 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы истца, в том числе об обязанности заказчика оплатить заявленный объем работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года по делу № А40-42527/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    А.А. Кочетков

 

                                                                                            Е.В. Немтинова