АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6330/2019

21 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Камалиевой Г.А., Сецко А.Ю.

при участии:

от ООО «УК ВКМ»: ФИО1, представителя по доверенности                     от 10.01.2020 № 4

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВКМ»

на решение от 28.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019

по делу № А51-9942/2019 

Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «НефтеТрансСервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВКМ»

о взыскании 160 159 руб. 28 коп.

Акционерное общество «НефтеТрансСервис» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН  

<

***>, адрес: 117105, 

<

...>, эт/пом/ком 5/XLI/89; далее – АО «НефтеТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВКМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692906, 

<

...>; далее – ООО «УК ВКМ») с иском о взыскании 160 159 руб. 28 коп. убытков, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных работ по ремонту грузовых вагонов.

Решением суда от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «УК ВКМ», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 28.08.2019, постановление апелляционного суда от 07.11.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что расходы истца на устранение дефектов вагонов №№ 60103900, 53846168 не связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору                № 2-05-111-181/16. Содержащиеся в актах-рекламациях сведения полностью исключают причастность ООО «УК ВКМ» к возникшим дефектам данных вагонов, возлагая ответственность на другие подрядные организации. Указывает на то, что гарантийные обязательства ответчика прекращены до спорных случаев отцепки вагонов.

В отзыве на кассационную жалобу АО «НефтеТрансСервис», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит решение                     от 28.08.2019, постановление апелляционного суда от 07.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК ВКМ» – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «УК ВКМ» изложила свою правовую позицию относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, дав по ним свои пояснения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что между АО «НефтеТрансСервис» (заказчик) и                           ООО «УК ВКМ» (подрядчик) заключен договор № 2-05-111-181/16 на сервисное техническое обслуживание колесных пар грузовых вагонов (далее – СТО), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется на основании согласованной сторонами заявки, составленной по форме Приложения № 1, производить услуги по осуществлению сервисного технического обслуживания колесных пар грузовым вагонам, принадлежащим заказчику.

Подрядчик обязан, в том числе, производить работы по сервисному техническому обслуживанию колесных пар грузовых вагонов истца в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм (1524 мм), утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 16-17 октября 2012 года), Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21-22 мая 2009 года № 50 и иными актами МПС РФ с обеспечением толщины гребня колесных пар прошедших СТО не менее 30 мм и изменением диаметра колес колесной пары не более 12 мм от первоначального значения (пункт 3.1.1 договора).

В пункте 6.1 договора сторонами предусмотрено, что гарантия предоставляется на фактически проведенные подрядчиком работы до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ.

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, который в претензионном порядке возмещает их заказчику (пункты 6.2, 6.3 договора). 

Согласно актам выполненных работ подрядчиком произведено сервисное техническое обслуживание колесных пар семи вагонов заказчика. В процессе эксплуатации данных вагонов не выдержали гарантийного срока эксплуатации колесные пары вагонов.

Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации                  от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» установлен Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления. Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

В материалы дела представлены акты-рекламации формы ВУ-41М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. Согласно указанным актам причиной возникновения дефектов спорных вагонов является некачественно произведенный подрядчиком ремонт.

Для устранения дефектов вагоны направлены в текущий ремонт, который впоследствии был оплачен АО «Нефтетранссервис», что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями. 

В связи с оплатой стоимости текущего отцепочного ремонта данных вагонов заказчик направил в адрес подрядчика претензии с требованием оплатить понесенные расходы, связанные с устранением в них технических неисправностей.

Основанием для обращения АО «Нефтетранссервис» в арбитражный суд с настоящим иском послужило оставление ООО «УК ВКМ» претензий без удовлетворения.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций установили, что акты-рекламации составлены в установленном порядке с участием специализированной организации (эксплуатационное вагонное депо), отражают выявленный дефект, его причину и вину подрядчика, соответствует иным имеющимся в деле доказательствам, поэтому является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленным в процессе эксплуатации вагонов дефектом.

Кроме того, судами обеих инстанций принято во внимание, что при проведении расследования ОАО «РЖД» соблюден установленный порядок; результаты проведения расследования ООО «УК ВКМ» не оспорены; отсутствуют доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования причин отцепки грузового вагона.

При изложенных обстоятельствах, учитывая факт возникновения неисправностей в период гарантийного срока по вине ответчика (подрядчика), обязанного их устранить, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили на ответчика расходы истца, связанные с выполнением работ по устранению неисправностей вагонов №№ 56188840, 53580882, 57900748, 55959126, 56248446, исходя из доказанности материально-правового состава, необходимого для привлечения                           ООО «УК ВКМ» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Между тем при рассмотрении настоящего спора ответчиком приводились возражения по требованиям истца в отношении вагонов                   №№ 60103900, 53846168.

Так, в силу положений пункта 6.1 договора гарантия предоставляется на фактически проведенные подрядчиком работы до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ.

Согласно пояснениям ответчика текущий ремонт данного вагона был произведен им 17.07.2016, а 15.02.2017 указанному вагону произведен деповской (плановый) ремонт в АО «ВРК-2», поскольку согласно справке ИВЦ ЖА №2653 от 29.12.2018 на данном вагоне был достигнут норматив по пробегу. Указанному доказательству судом надлежащей оценки не дано.

Кроме того, в пункте 7.8 Плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 10.01.2018 также указано на то, что деповской ремонт производился 15.02.2017 на ЮУР ж.д. в 719-ВЧДр Орск АО «ВРК-2».

В отношении вагона № 53846168 ответчиком приводились доводы о том, что данный вагон не проходил ремонт в ООО «УК ВКМ», а в октябре 2016 года СТО проведено вагону № 56463508. 

13.09.2017 вагон № 56463508 был отцеплен в текущий ремонт, где колесная пара № 0093-19192-75 была выкачена из под вагона  № 56463508 и после проведения на ней текущего ремонта была подкачена под вагон                      № 53846168. Обстоятельств совпадения либо не совпадения сроков планового ремонта и объема перевозок по пробегу у данных вагонов суды не устанавливали.

С учетом изложенного выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в отношении вагонов                              №№ 60103900, 53846168, со ссылкой на возникновение в них неисправностей в период гарантийного срока по вине ответчика (подрядчика), судебная коллегия находит сделанными по неполно исследованным обстоятельствам дела и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, оспариваемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

       При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Приморского края следует учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать и оценить в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений; установить все имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А51-9942/2019 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

А.Ю. Сецко