﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7049/18 

Екатеринбург

20 октября 2021 г.

 

Дело № А07-27647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Соловцова С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Мухамедьяровой Юлии Ришатовны и Набиуллина Юрия Сагитовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-27647/2015 о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 14.10.2021, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняла участие представитель Набиуллина Ю. С. – Мухамедьярова Ю. Р. (доверенность от 11.05.2021). 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Месягутовская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» (далее - общества «МДСПМК», должник) определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2019 (оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2020) заявление представителя учредителей общества «МДСПМК» Мухамедьяровой Ю. Р. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Киреевой Л.С. оставлено без удовлетворения. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 14.05.2020 поступило заявление Киреевой Л. С. о взыскании судебных расходов с Мухамедьяровой Ю. Р., Набиуллина Ю. С., Бегмы Людмилы Ивановны.

Определением суда от 26.02.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) в удовлетворении заявления Киреевой Л.С. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 определение суда первой инстанции от 26.02.2021 отменено в части отказа в удовлетворении требований к Набиуллину Ю. С., Бегма Л. И. Заявление Киреевой Л. С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Набиуллина Ю. С. в пользу Киреевой Л. С. 52 126 руб. в счет возмещения судебных расходов. Взыскано с Бегмы Л. И. в пользу Киреевой Л. С. 52 126 руб. в счет возмещения судебных расходов. Во взыскании судебных расходов с Мухамедьяровой Ю. Р. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции от 18.06.2021, Мухамедьярова Ю. Р. и Набиуллин Ю. С. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.02.2021.

Кассаторы считают необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что обособленный спор о взыскании убытков нельзя считать направленным на защиту интересов должника и его кредиторов, учитывая его характер и то, что конкурсный управляющий и кредиторы не поддержали заявление.

Также заявители указывают на то, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, протоколы судебных заседаний от 30.01.2019, от 22.04.2019, от 13.07.2019 подтверждают, что конкурсный управляющий заявление поддерживал.

Кассаторы полагают, что представитель участников должника, выступая в обособленном споре, действовал в интересах конкурсной массы, в связи с чем связанные с рассмотрением спора судебные издержки подлежат отнесению именно на должника.

По мнению кассаторов, арбитражный управляющий Киреева Л. С. не представила надлежащие доказательства несения расходов, размер взысканных издержек не соответствует принципам разумности.

Поступивший от арбитражного управляющего Киреевой Л. С. отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой фактическому возврату на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «МДСПМК» по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Киреева Л. С.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2016 общество «МДСПМК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Киреева Л. С.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2018 арбитражный управляющий Киреева Лилия Сагитовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «МДСПМК».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2018 конкурсным управляющим общества «МДСПМК» утверждена арбитражный управляющий Михайлова Лариса Михайловна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (далее по тексту - Союз СРО «СЕМТЭК»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2018 (резолютивная часть от 17.10.2018) арбитражный управляющий Михайлова Л.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «МДСПМК».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2018 конкурсным управляющим общества «МДСПМК» утвержден арбитражный управляющий Ахтямов Дамир Абдуллович, член Союза СРО «СЕМТЭК».

Назначено судебное заседание по результатам проведения процедуры конкурсного производства.

ФНС России 18.09.2019 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве общества «МДСПМК» в связи с недостаточностью средств для погашения расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 определение суда первой инстанции отменено, производство по делу о банкротстве общества «МДСПМК» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего Ахтямова Д.А. - без удовлетворения.

В рамках обособленного спора рассматривалось заявление представителя учредителей общества «МДСПМК» Мухамедьяровой Ю. Р. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Киреевой Л. С.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2019 (оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2020) заявление представителя учредителей общества «МДСПМК» Мухамедьяровой Ю. Р. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Киреевой Л.С. оставлено без удовлетворения. 

14.05.2020 на рассмотрение арбитражного суда поступило заявление Киреевой Л. С. о взыскании судебных расходов с Мухамедьяровой Ю. Р., Набиуллина Ю. С., Бегмы Л. И.

В обоснование заявления указано следующее. В течение времени рассмотрения заявления оказаны услуги по различным вопросам представителем Киреевой Л. С. - Власовой Ириной Алексеевной (доверенность от 14.11.2016), была проведена экспертиза состояния рыночной стоимости транспортных средств.

Интересы Киреевой Л. С. в судебном разбирательстве суда первой инстанции представляла индивидуальный предприниматель Власова И. А. (ИНН 027602512097) по договору поручения от 19.01.2019, с актом приема-передачи исполненного от 23.09.2019 на сумму 37 500 руб. (т. 1, л.д. 15, оборот).

В первой инстанции подготовлен отзыв на заявление представителя учредителей общества «МДСПМК» Мухамедьяровой Ю. Р. о взыскании убытков, ходатайства (об ознакомлении с материалами дела, о привлечении третьего лица, дополнительные возражения и мотивированные позиции по обстоятельствам дела) (т. 1, л.д. 87-89, т. 2, л.д. 36, 68-72, 107-109, т. 3, л.д. 5-87); участие в 7 судебных заседаниях (т. 1, л.д. 75, 90, т. 2, л.д. 6, 44, 76, 116, т. 3, л.д. 89).

В суде апелляционной инстанции интересы Киреевой Л. С. представляла индивидуальный предприниматель Власова И. А. по договору поручения от 19.11.2019, с актом приема-передачи исполненного от 13.12.2019 на сумму 15 000 руб. (т. 1, л.д. 16, оборот).

В суде апелляционной инстанции представитель Киреевой Л.С. – Власова И.А. приняла участие судебном заседании (т. 3, л.д. 146), подготовила возражения на апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 129-135).

В суде апелляционной инстанции интересы Киреевой Л. С. представляла индивидуальный предприниматель Власова И.А. по договору поручения от 29.01.2020, с актом приема-передачи исполненного от 12.02.2020 на сумму 5 000 руб. (т. 1, л.д. 17, оборот).

В суде кассационной инстанции представитель Киреевой Л. С. – Власова И.А. подготовила отзыв на кассационную жалобу (т. 4, л.д. 20-23).

Также Киреевой Л.С. понесены расходы на проведение экспертизы, для проведения которой были заключены договоры с индивидуальным предпринимателем Биктимировой Л.И. от 24.07.2019: № 066.19, N 067.19, № 068.19, с актами приема-передачи исполненного от 17.09.2019: № 066/19тр на сумму 14 000 руб., № 067/19тр на сумму 14 000 руб., № 068/19тр на сумму 14 000 руб. (т. 1, л.д. 18-25). Оплата произведена по квитанциям к приходным кассовым ордерам.

Транспортные расходы на поездку в Арбитражный суд Челябинской области составили 4 752 руб.

Общая сумма судебных расходов составила 104 252 руб.

В обоснование вышеуказанных расходов представлены платежные документы (т. 1, л.д. 26-31), подтверждающие оплату услуг.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, арбитражный суд исходил из того, что судебные издержки, связанные с рассмотрением заявлением о взыскании убытков не могут быть отнесены лично на Мухамедьярову Ю.Р., а также на Набиуллина Ю.С., Бегму Л.И. и подлежат удовлетворению за счет должника, поскольку указанные лица выступали не в своих интересах, а в интересах должника и его кредиторов, и действовали с учетом прав и обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, отметил, что cпор нельзя считать направленным на защиту интересов должника, его кредиторов, учитывая его характер и то, что должник в лице конкурсного управляющего, кредиторы не поддерживали заявление, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отнесения расходов на должника нельзя признать обоснованным, в связи с чем частично отменил определение.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Киреевой Л. С. частично, а именно взыскивая судебные расходы с Набиуллина Ю. С., Бегмы Л. И., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разъяснения по порядку применения названных норм даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определяя реальность факта несения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, Киреевой Л. С. в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены договоры поручения на оказания услуг 19.01.2019, с актом приема-передачи исполненного от 23.09.2019 на сумму 37 500 руб. (т. 1, л. д. 15, оборот); договор поручения от 19.11.2019, с актом приема-передачи исполненного от 13.12.2019 на сумму 15 000 руб. (т. 1, л.д. 16, оборот), договоры поручения от 29.01.2020, с актом приема-передачи исполненного от 12.02.2020 на сумму 5 000 руб. (т. 1, л.д. 17, оборот); платежные поручения о перечислении денежных средств на общую сумму 57 500 руб. (т. 1, л.д. 26-31).

Также указано о том, что реальность оказания услуг по представлению интересов Киреевой Л.С. в арбитражном суде подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усмотрел, что Киреева Л. С. доказала факт несения расходов на оплату услуг представителя. Материалами также подтверждается выполнение представителем Киреевой Л. С. Власовой И. А. порученных ей услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов арбитражного управляющего. Расходы непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

В силу разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о возмещении расходов на оплату услуг представителей в деле о банкротстве, определению подлежат предмет и основание обособленного спора, затрагиваются или нет этим спором интересы конкурсной массы, а также за счет каких средств осуществлены расходы, связанные с проведением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, или обособленного спора.

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Представитель учредителей должника в силу статьи 35 Закона о банкротстве относится к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Под понятием представитель учредителей (участников) должника понимаются председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

В удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Киреевой Л.С. отказано, судебный акт принят не в пользу заявителей (Набиуллина Ю. С., Бегмы Л. И.).

С учетом вышеприведенных положений и разъяснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Киреева Л.С. имеет право на возмещение понесенных расходов непосредственно с лиц, в интересах которых подано соответствующее заявление.

Размер расходов на представителя в сумме 57 500 руб. с учетом характера спора (убытки с арбитражного управляющего; сложная категория), количества проведенных заседаний, объема и содержания составленных процессуальных документов, объема собранной доказательственной базы, факта прохождения апелляционного и кассационного пересмотра, признан апелляционным судом разумным. Доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено.

Иные расходы (обусловленные необходимостью сбора доказательств для обоснования своей позиции по спору на сумму 42 тыс. руб. и транспортные расходы на проезд до Челябинска в сумме 4 752 руб.) непосредственно связаны с рассмотрением спора, разумны и обоснованы, в связи с чем, как отметил суд апелляционной инстанции, также подлежат возмещению. Размер данных расходов соответствуют критериям разумности, доказательств чрезмерности не представлено.

Относительно взыскания судебных расходов с Мухамедьяровой Ю. Р., суд апелляционной инстанции учитывал, что Мухамедьярова Ю.Р. имела статус процессуального представителя стороны (учредителей должника), выступала не в своих интересах, а в интересах названных лиц, на нее не могут быть отнесены судебные расходы по обособленному спору о взыскании убытков.

Виду изложенного апелляционным судом взысканы судебные расходы  с Набиуллина Ю. С. в пользу Киреевой Л. С. в размере 52 126 руб.; с Бегмы Л. И. в пользу Киреевой Л. С. в размере 52 126 руб. Во взыскании судебных расходов с Мухамедьяровой Ю.Р. отказано.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц, - оснований для отмены обжалуемого постановления не усмотрел.

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной апелляционным судом, представленным в дело доказательствами и сделанными судом выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ. 

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При проверке законности обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-27647/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы Мухамедьяровой Юлии Ришатовны и Набиуллина Юрия Сагитовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов