Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-3963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейФИО8 М.Ф.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» на определение от 13.06.2017 Арбитражного суда  Омской области (судья Горобец Н.А.) по делу № А46-3963/2017 по заявлению Lentimex International S.A. (1205, Switzerland, Geneva, Boulevard des Philosophes 17), Lentimex International S.R.O. (04001, Slovak Republic, Kosice, Kovacska 8) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (644024, г. Омск, ул. Пушкина, д. 17, копр. 1, ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127) о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» – ФИО2 по доверенности от 30.03.2017, ФИО3 по доверенности от 31.08.2017 № 7; от Lentimex International S.A. – ФИО4 по доверенности от 19.12.2016; от Lentimex International S.R.O. – ФИО4 по доверенности от 19.12.2016.

Суд установил:

акционерное общество Lentimex International S.A. (далее – ФИО6 ФИО5, заявитель) и общество с ограниченной ответственностью Lentimex International S.R.O. (далее – ФИО6 Интернейшенел СРО, заявитель) обратились в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (далее – ООО «Омсктехуглерод», общество) с заявлением о признании и приведении в исполнение решения от 22.11.2016 Международного арбитражного суда при Международной торговой палате по делу № 20808/МНМ.

Определением от 13.06.2017 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено. Признано и приведено в исполнение решение от 22.11.2016 Международного арбитражного суда при Международной торговой палате по делу № 20808/МНМ о взыскании с ООО «Омсктехуглерод» 352 153,40 евро убытков, 32 145 евро простых процентов за 2014 год, 29 052,65 евро простых процентов за 2015 год, процентов на сумму 352 153,40 евро по ставке 11 % годовых за период с 01.01.2016 до даты решения, процентов на сумму 203 193,40 евро по годовой ставке в соответствии с ключевой ставкой Центрального Банка России с 23 ноября 2016 по дату платежа.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку зачет встречных однородных требований возможен, суд необоснованно не привел исполнение решение иностранного суда частично; полагает, что имело место нарушение норм процессуального права, выразившееся в неисследовании судом сути спора, существа иностранного решения и выводов арбитра, что не является пересмотром дела по существу; указывает на то, что исполнение иностранного решения  противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В отзыве не кассационную жалобу ФИО6 ФИО5 и ФИО6 Интернейшенел СРО возражали против отмены определения суда. Считают выводы суда правильными, соответствующими нормам закона. Судом правомерно приведено в исполнение решение иностранного суда полностью, оснований для признания зачета в качестве частичного исполнения обществом решения иностранного суда не имелось. При этом исследование и изучение фактических обстоятельств дела по существу спора в процессе по рассмотрению заявления в порядке главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) невозможно, исполнение решения иностранного суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации. 

В дополнениях к кассационной жалобе общество настаивает на доводах кассационной жалобы, указывая на то, что обжалуемое определение суда не соответствует требованиям пунктов 2,3 части 4 статьи 170, статьи 245 АПК РФ. Судом не учтено, что общество настаивало на изучении решения иностранного суда, а не на исследовании контракта и других документов; Венская Конвенция о международной купле-продаже товаров 1980 года, положения которой применены иностранным судом, признает отсутствующим обязательство поставки, если не согласовано условие о товаре, иные условия, которые стороны признали существенными. Ссылается на судебную практику.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось определением суда округа от 07.09.2017 на 05.10.2017. После отложения обществом представлены дополнения на кассационную жалобу, в которых изложены аргументы заявителей и их опровержение контрагументами общества; заявителями представлен дополнительный отзыв по доводам дополнений к кассационной жалобе.

В судебном заседании представители ООО «Омсктехуглерод», ФИО6 ФИО5 и ФИО6 Интернейшенел СРО поддержали изложенные правовые позиции, судом приобщены письменные объяснения общества к материалам дела. 

Заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, законность обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, отзыва на кассационную жалобу и дополнительного отзыва, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. 

Как установлено судом, решением от 22.11.2016 Международного арбитражного суда при Международной торговой палате по делу № 20808/МНМ удовлетворено исковое заявление ФИО6 ФИО5 и ФИО6 Интернейшенел СРО (истцы) о  взыскании с ООО «Омсктехуглерод» (ответчик) 352 153,40 евро убытков, 32 145 евро простых процентов за 2014 год, 29 052,65 евро простых процентов за 2015 год, процентов на сумму 352 153,40 евро по ставке 11 % годовых за период с 01.01.2016 до даты решения, процентов на сумму 203 193,40 евро по годовой ставке в соответствии с ключевой ставкой Центрального Банка России с 23.11.2016 по дату платежа. Распределены судебные расходы на арбитражное разбирательство: 90 % - на истца, 10% на ответчика, в связи с чем истцы должны возместить ответчику 84 000 долларов США в качестве части установленных расходов; истцы должны выплатить ответчику 70 000 евро в качестве части юридических и иных расходов; истцы должны сами нести свои юридические и иные расходы.  

ФИО6 ФИО5 и ФИО6 Интернейшенел СРО обратились в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение данного решения иностранного суда на территории Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление признании и приведении в исполнение решения иностранного суда о  взыскании с ООО «Омсктехуглерод» 352 153,40 евро убытков, 32 145 евро простых процентов за 2014 год, 29 052,65 евро простых процентов за 2015 год, процентов на сумму 352 153,40 евро по ставке 11 % годовых за период с 01.01.2016 до даты решения, процентов на сумму 203 193,40 евро по годовой ставке в соответствии с ключевой ставкой Центрального Банка России с 23.11.2016 по дату платежа, суд первой инстанции исходил из того, что основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 243 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда, предусмотренных частью 1 статьи 244 АПК РФ, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Одним из оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда арбитражным судом полностью или в части является установление того, что исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации (пункт 7 части 1, часть 3 статьи 244 АПК РФ, подпункт 2 пункта 1 статьи 36 Закона РФ от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже»). 

Доводы кассационной жалобы общества о том, что исполнение решения от 22.11.2016 Международного арбитражного суда при Международной торговой палате по делу № 20808/МНМ в случае признания его и приведения в исполнение будет противоречить публичному порядку Российской Федерации, нарушение прав и свобод частных лиц также признается нарушением публичного порядка, были предметом оценки и исследования суда первой инстанции. 

Частью 4 статьи 243 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» оценка арбитражным судом последствий исполнения иностранного судебного или арбитражного решения на предмет нарушения публичного порядка Российской Федерации не должна вести к его пересмотру по существу.

Под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.

Суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, не установил оснований для отказа в приведении в исполнение решения иностранного суда, предусмотренных статьей 244 АПК РФ, констатировав недоказанность того, что исполнение решения иностранного суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Выполняя проверку наличия оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, компетентный суд не может изменить установленные иностранным арбитражным судом фактические обстоятельства другими обстоятельствами и придать этим обстоятельствам какую-либо юридическую квалификацию.

 Суд дал оценку доводам общества о необходимости анализа существа решения иностранного суда на предмет его соответствия правилам российской юрисдикции, об отсутствии процессуальных ограничений в объеме исследования судом материалов дела, о том, что обязательство, из-за которого возникла упущенная выгода у заявителей, не существовало в отсутствие дополнительных соглашений к контракту, воли сторон на совершение сделки не было установлено, товар не согласован, оснований для взыскания денежных средств по незаключенной сделке не имеется, изложив в обжалуемом определении выводы в соответствии с требованиями части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, отклонив указанные доводы общества со ссылкой на несогласие последнего с существом иностранного решения и запрета, установленного частью 4 статьи 243 АПКРФ,  на пересмотр арбитражным судом решения иностранного суда по существу.

У суда округа отсутствуют основания для иных выводов, учитывая полномочия, предоставленные суду кассационной инстанции положениями главы 35 АПК РФ. 

Между тем судом не учтено следующее. 

Общество, возражая против признания и приведения в исполнение решения иностранного суда полностью в отношении сумм, взысканных с него в пользу заявителей, указывало на зачет требований со ссылкой на положения статей 1217.2, 410 ГК РФ. 

В материалы дела обществом представлено заявление о зачете (том 2 л.д. 75), в котором указано на то, что по решению иностранного суда заявители обладают совместным требованием к ООО «Омсктехуглерод» о выплате убытков в размере 352 153, 40 евро на основании пунктов 367, 551-554 арбитражного решения, ООО «Омсктехуглерод» обладает требованием к заявителям о выплате 148 960 евро, в том числе 84 000 долларов США, что соответствует 78 960 евро в рамках возмещения административных расходов МТП, стоимости услуг и расходов арбитра и 70 000 евро в издержках, разумно понесенных обществом, на основании пунктов 568, 581, 582 арбитражного решения. Учитывая применение российского законодательства к отношениям сторон в качестве дополнительного для вопросов, не предусмотренных Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11.04.1980) (далее – Венская Конвенция), принимая во внимание, что в пункте 550 арбитражного решения отражено отсутствие в Венской Конвенции положений, регулирующих зачет, общество заявило о проведении зачета на основании статьи 410 ГК РФ в сумме 148 960 евро, в результате которого обязательства заявителей выплатить обществу 148 960 евро прекращены, обязательства общества выплатить заявителям 352 153, 40 евро частично прекращены в размере 148 960 евро, остаток требований заявителей – 203 193, 40 евро. 

Указанным доводам заявителя о частичном исполнении решения иностранного суда путем проведения зачета судом первой инстанции оценки не дано, мотивов, по которым отвергнуты доводы общества не изложено в нарушение требований статей 168, 170 АПК РФ, решение иностранного суда признано и приведено в исполнение в полной сумме, взысканной с общества, в отсутствие каких-либо выводов суда о необоснованности заявленных обществом возражений. 

Вместе с тем при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда подлежат установлению обстоятельства, касающиеся его исполнения в добровольном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, пункт 3 части 2 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21.06.1988 № 9131-XI «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей»).

Указанные нарушения являются основанием для отмены определения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение (часть 1 статьи 288, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть указанные замечания, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, в том числе в части зачета требований по решению иностранного суда, установить соответствие зачета нормам закона, установить обстоятельства, касающиеся исполнения решения иностранного суда, включая и в той части, в которой общество просит произвести зачет сумм, взысканных в его пользу, и с учетом этого разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда полностью.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.06.2017 Арбитражного суда  Омской области по делу № А46-3963/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО7

СудьиМ.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко