ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2487/2022

05 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  05 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3584/2024) финансового управляющего ФИО2 на определение от 15.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2487/2022 (судья Третинник М. А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО2 к публичному акционерному обществу Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ПАО СБербанк), отделу судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ОСП по КАО), главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ГУФССП по Омской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – МИФНС № 8) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в общем размере 225 310 руб., применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее также – должник),

при участии в судебном заседании представителей:  

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 01.06.2023,

от  ПАО Сбербанк  – ФИО5 по доверенности от 05.03.2022 № 8634/35-Д, 

установил:

определением от 25.02.2022 Арбитражного суда Омской области принято заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании должника банкротом, определением того же суда от 05.10.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО2, а решением от 23.05.2023 (резолютивная часть от 18.05.2023) должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился 01.08.2023в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 225 310 руб., произведённое ОСП по КАО в пользу ПАО Сбербанк (в лице Омского филиала № 8634), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Сбербанк в пользу конкурсной массы должника денежных средств в указанном размере.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица (соответчика) привлечено ГУ ФССП по Омской области (определение от 16.10.2023).

Определением от 15.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2487/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- постановление о распределении денежных средств вынесено 16.02.2022, т. е. в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;

- на момент совершения сделки у должника наличествовали иные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь и до настоящего времени не погашены, вследствие чего имело место нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ПАО Сбербанк перед иными кредиторами должника; спорное перечисление в рамках исполнительного производства является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

ПАО Сбербанк в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх 14.05.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К вышеуказанному отзыву приложена копия постановления от 29.03.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-22382/2021.

Поскольку судебные акты арбитражных судов публикуются в Картотеке арбитражных дел в режиме неограниченного доступа, в связи с чем основания для приобщения копии судебного акта к материалам настоящего дела отсутствуют. Документ, поступивший в апелляционный суд в электронном виде, не подлежит возврату его подателю на бумажном носителе.

В судебном заседании 20.05.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.05.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании управляющий поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель ПАО Сбербанк в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 25.02.2020 Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-482/2020 с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 22.06.2018 № 067/8634/20499-9494 в размере 3 812 393,37 руб. 

На принудительное исполнение взыскателю (ПАО Сбербанк) 14.05.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 026569734, на основании которого постановлением от 25.06.2020 ОСП по КАО возбуждено исполнительное производство № 144297/20/55001-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер 55:20:050301:679, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, площадь 1 320 кв. м, расположенный по адресу Омская область, р-н Омский, СНТ «Зеленая Падь», аллея № 1, участок № 29 (далее – спорный земельный участок), о чём в ЕГРН 22.01.2013 сделана запись регистрации № 55-55-24/004/2013-086.

В ходе исполнения исполнительного документа по акту о наложения ареста (описи имущества) от 27.01.2021 наложен арест на спорный земельный участок; ответственным хранителем земельного участка назначен ФИО3 (постановление  от 28.01.2021).

В дальнейшем судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО обратился 05.03.2021 в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должника.

Заочным решением от 03.05.2021 Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-2370/2021 обращено взыскание на спорный земельный участок, принадлежащий должнику.

По заявке судебного пристава-исполнителя от 06.08.2021 № 55001/21/830307 обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» определена рыночная стоимость спорного земельного участка на 19.08.2021 – 208 600 руб. (отчёт от 19.08.2021 № 151/05). Результат оценки принят ОСП по КАО (постановление от 26.08.2021); спорный земельный участок передан на реализацию по акту от 06.10.2021.

02.12.2021 судебным приставом-исполнителем получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок. В данной связи судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.12.2021 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % - до 177 310 руб.

10.02.2022 на депозитный счёт ОСП по КАО от ФИО3 по платёжному поручению от 10.02.2022 № 15005 поступили денежные средства в размере 225 310 руб.

Постановлением от 16.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 144297/20/55001-ИП; постановлено перечислить средства в счёт погашения долга взыскателю ПАО Сбербанк в размере 225 310 руб.

В обоснование заявленных требований управляющий отмечает, что на указанный момент помимо исполнительного производства  № 144297/20/55001-ИП в отношении должника 08.02.2022 возбуждено исполнительное производство № 25465/22/55001-ИП, взыскатель ФНС, размер долга 100 857 руб. 

Управляющий, полагая, что оспариваемое перечисление денежных средств в размере 225 310 руб., произведённое ОСП по КАО в пользу ПАО Сбербанк, является недействительной сделкой, в результате совершения сделки ПАО Сбербанк получило предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику за счёт имущества последнего по сравнению с иным кредитором, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (с учётом уточнений).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание, что с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился не сам должник, который в дальнейшем ходатайствовал о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, посчитал отсутствующими основания полагать ПАО Сбербанк осведомлённым о наличии признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника при совершении спорной сделки.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

В подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчётов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в момент имущественного кризиса один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 305-ЭС23-760).

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству 25.02.2022, оспариваемое перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства, произведённое ОСП по КАО в пользу ПАО Сбербанк совершено 16.02.2022, в связи с чем относится к периоду подозрительности, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Соответственно, для признания сделки недействительной достаточно того, что она повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения их требований.

Обстоятельства возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, введения в отношении ФИО6 процедуры банкротства подтверждают наличие у должника неисполненных обязательств перед его кредиторами.

Определением суда от 06.07.2023 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование Федеральной налоговой службы в размере 124 335,11 руб., из которых  98 435,74 руб. – основной долг, 25 899,37 руб. – пени, без обеспечения залогом имущества должника.

Из вышеуказанного судебного акта следует, что заочным решением от 15.08.2019 Кировского районного суда города Омска по делу № 2-3200/2019 с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано неосновательное обогащение в виде денежных средств, выплаченных в качестве суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 100 857 руб. С ФИО3 в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 3 217 руб. 

Таким образом, денежные средства в размере 225 310 руб., перечисленные ОСП по КАО в пользу ПАО Сбербанк на основании постановления от 16.02.2022, подлежали включению в конкурсную массу и последующему распределению между конкурсными кредиторами в соответствии с принципами очерёдности и пропорциональности в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В данной связи сделка по перечислению денежных средств в размере 225 310 руб., произведённому ОСП по КАО г. Омска в пользу ПАО Сбербанк, подлежат признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка, приведшая к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вывод суда первой инстанции об обратном, мотивированный неосведомлённостью ПАО Сбербанк о наличии признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника при совершении спорной сделки, основан на неправильном применении пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При оспаривании по указанному пункту платежей по погашению задолженности добросовестность контрагента, его осведомлённость о наличии иных кредиторов, установлению не подлежат.

Главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет её действительности суду следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.

Вопреки доводам банка, совершение оспариваемой сделки по перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства, во исполнение заключённого по результатам торгов договора купли-продажи, правового значения для целей её квалификации на предмет действительности не имеет. 

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Применительно к рассматриваемому случаю в порядке применения последствий недействительности сделки – перечисления денежных средств с ПАО Сбербанк России в конкурсную массу подлежит взысканию 225 310 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение предлежит отмене, с принятием по настоящему обособленному спору нового судебного акта о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учётом результатов рассмотрения обособленного спора в порядке статьи 110 АПК РФ надлежит взыскать с ПАО Сбербанк России в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 15.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2487/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в сумме 225 310 руб., произведённому ОСП по Кировскому району г. Омска в пользу ПАО Сбербанк России в лице Омского филиала № 8634.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Сбербанк России в пользу конкурсной массы должника ФИО3 денежных средств в размере 225 310 руб.

Взыскать с ПАО Сбербанк России в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

М. М. Сафронов