СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-627/2015-АК

г. Пермь

23 апреля 2019 года

Дело №А71-8489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  	И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Красноперовой Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 24 декабря 2018 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Брылова А.Ю. об исключении требования Красноперовой Елены Николаевны в размере 3 112 655,43 рубля из реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Л.А. Нуртдиновой

в рамках дела №А71-8489/2014	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (ИНН 1827002951, ОГРН 1021800997822) несостоятельным (банкротом),

установил:

23.07.2014 Красноперова Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО «Вариант» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2014 заявление Красноперовой Е.Н. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2014 заявление Красноперовой Е.Н. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование Красноперовой Е.Н. в размере 3 112 655,43 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим должника утвержден Баязов Владимир Константинович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» г. Москва.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.10.2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2016 (резолютивная часть от 11.02.2016) ООО «Вариант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Марченко Ильмира Ринатовна, член Некоммерческого партнерства «Ведущие Арбитражные Управляющие «Достояние» г. Санкт-Петербург.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №30 от 20.02.2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2016  Марченко И.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Гомянин Андрей Александрович.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2017 Гомянин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Брылов Андрей Юрьевич, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» г. Москва.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2017 №38.

11.09.2018 конкурсный управляющий Брылов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Красноперовой Е.Н. в размере 3 112 655,43 рубля, которое определением суда от 14.09.2018 принято к производству.

Заявление мотивировано подачей в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики заявления о пересмотре решения суда от 24.06.2013 по делу №2-658/2013 по новым обстоятельствам, поскольку сделка по передаче денежных средств должнику, на основании которой взысканы денежные средства, признана недействительной. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2018 (резолютивная часть от 20.12.2018) требование Красноперовой Елены Николаевны в размере 3 112 655,43 рубля, установленное определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2014 по делу №А71-8489/2014, исключено из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вариант» г. Сарапул.

Красноперова Елена Николаевна, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требования Красноперовой Е.Н. из реестра требований кредиторов ООО «Вариант» или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что удовлетворение заявления об исключении из реестра кредиторов Красноперовой Е.Н. носит преждевременный характер, поскольку отмена решения Сарапульского городского суда от 24.06.2013 по делу №2-658/2018 по иску Красноперовой Е.Н. к ООО «Вариант» о взыскании долга по договору займа не влечет безусловное исключение требования из реестра требований кредиторов. Кроме того, дело направлено на новое рассмотрение. Для вынесения такого определения следовало проверить обоснованность документов, приложенных к самому требованию. 

С апелляционной жалобой Красноперовой Е.Н. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы кредитору Красноперовой Е.Н. восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы. Считает определение суда законным и обоснованным.

Указывает на то, что конкурсным управляющим соблюден весь порядок исключения из реестра кредитора. Требования Красноперовой Е.Н. включено в реестр требований кредиторов должника на основании решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24.06.2013 по делу №2-658/2013, основанное на договоре займа. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2017 признана недействительной сделка по передаче Красноперовой Е.Н. в кассу ООО «Вариант» денежных средств в общем размере 2 300 000 рублей. В связи с чем, конкурсным управляющим в Сарапульский городской суд УР было подано заявление о пересмотре решения Сарапульского городского суда от 24.06.2013 по делу №2-658/2013 по новым обстоятельствам. Определением Сарапульского городского суда от 20.ю11.2018 решение суда от 24.06.2013 года отменено в связи с новыми обстоятельствами, назначено к рассмотрению. Определением суда от 19.12.2018 исковое заявление Красноперовой Е.Н. оставлено без рассмотрения в связи со вторичной неявкой в судебное заседание. В последующем по заявлению Красноперовой Е.Н. указанное определение было отменено, назначено дело к рассмотрению. Определением суда от 19.03.2019 суд повторно оставил без рассмотрения заявление Красноперовой Е.Н. Данное определение не обжаловалось, поэтому требование кредитора не подлежит учету в реестре требований кредиторов, обоснованно исключено из реестра судом.

В отзыве конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела определений Сарапульского городского суда от 19.12.2018 и от 19.03.2019. 

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.10.2011 между Красноперовой Е.Н. (займодавец) и должником ООО «Вариант» (заемщик) заключен договор займа № 010/10/3, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 9 300 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа за пользование займом устанавливается процентная ставка в размере 20% годовых, заем обеспечивается недвижимым имуществом принадлежащим заемщику на праве собственности (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора). 

Срок возврата займа установлен не позднее 03.10.2012 (п. 2.1 договора). 

Согласно пункту 3.2 договора займа в случае невозврата займа в установленный срок заемщик должен уплатить пени в размере 0,01 процента от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки, начисляемую на сумму займа и сумму подлежащих уплате процентов.

В подтверждение выдачи займа в сумме 2 300 000 рублей представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 03.10.2011 №15, от 21.10.2011    №18, от 28.10.2011 №20, от 09.11.2011 №2 2 , от 16.11.2011 №24, от 30.11.2011 №28.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24.06.2013 по делу №2-658/13 с ООО «Вариант» в пользу Красноперовой Е.Н. взыскано 2 300 000 рублей основного долга по договору займа от 03.10.2011         № 010/10/3; 427 027,10 рубля процентов за пользованием суммой займа из расчета 20% годовых за период с 04.10.2011 по 03.10.2012; 31 970 рублей пени за просрочку возврата займа из расчета 0,01% в день от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки с 04.10.2012 по 19.02.2013; 73 264,58 рубля процентов за пользование займом с 04.10.2012 по 19.02.2013 из расчета 8,25% годовых; 10 000 рублей госпошлины, всего 2 842 261,68 рубля. Также указано на взыскание процентов за пользование займом, начисляемым из расчета 8,25% годовых на сумму основного долга по день фактического погашения долга, начиная с 20.02.2013.

Ссылаясь на то, что должник не погашает задолженность в сумме             2 842 261,68 рубля, установленную решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24.06.2013 по делу №2-658/13, а также имеет задолженность в сумме 270 393,75 рубля по процентам за пользование займом, начисленным в соответствии с указанным решением за период с 20.02.2013 по 22.07.2014, Красноперова Е.Н. 23.07.2014 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2014 заявление Красноперовой Е.Н. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2014 заявление Красноперовой Е.Н. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование Красноперовой Е.Н. в размере 3 112 655,43 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них 2 842 261,68 рубля – задолженность по договору займа от 03.10.2011 №010/10/3, установленная решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24.06.2013 по делу №2-658/2013; 270 393,75 рубля - проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24.06.2013 по делу №2-658/2013 из расчета 8,25% годовых на сумму основного долга (2 300 000 рублей) за период с 20.02.2013 по 22.07.2014 (по дату подачи заявления о признании должника банкротом).

06.11.2014 Красноперова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 252 866,77 рубля по договору займа от 03.10.2011 №010/10/3.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2015 в удовлетворении требования Красноперовой Е.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 252 866,77 рубля отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2016 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2015 по делу №А71-8489/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Красноперовой Е. Н. – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Брылов А.Ю.

Ссылаясь на то, что судами установлен факт незаключенности договора займа, а также установлено, что квитанции к приходным кассовым ордерам №31 от 01.12.2011, №34 от 05.12.2011, №35 от 06.12.2011, №37 от 07.12.2011 не подтверждают факта передачи Красноперовой Е.Н. денежных средств должнику; квитанции к приходным кассовым ордерам №15 от 03.10.2011, №18 от 21.10.2011, №20 от 28.10.2011, №22 от 09.11.2011, №24 от 16.11.2011, №28 от 30.11.2011, исследованные Сарапульским городским судом, не подтверждают факт передачи денежных средств Красноперовой Е.Н. должнику, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки по передаче Красноперовой Е. Н. в кассу должника денежных средств в размере 2 300 000 рублей по приходным кассовым ордерам №15 от 03.10.2011, №18 от 21.10.2011, №20 от 28.10.2011, №22 от 09.11.2011, №24 от 16.11.2011, №28 от 30.11.2011, и применении последствий ее недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, сделка по передаче Красноперовой Е.Н. в кассу должника по приходным кассовым ордерам №15 от 03.10.2011, №18 от 21.10.2011, №20 от 28.10.2011, №22 от 09.11.2011, №24 от 16.11.2011, №28 от 30.11.2011 денежных средств в общем размере 2 300 000 рублей признана недействительной. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 определение суда от 01.06.2018 оставлено без изменения.

В связи с признанием сделки недействительной, ООО «Вариант» подано заявление о пересмотре решения Сарапульского городского суда Удмуртской республики от 24.06.2013 по делу №2-658/2018 по новым обстоятельствам.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20.11.2018 по делу №2-658/2018 заявление ООО «Вариант» о пересмотре решения суда удовлетворено, решение Сарапульского городского суда от 24.06.2013 года по делу №2-658/2018 по иску Красноперовой Е.Н. к ООО «Вариант» о взыскании долга по договору займа отменено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19.12.2018 исковое заявление Красноперовой Е.Н. о взыскании с ООО «Вариант» долга оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Вариант» требования Красноперовой Е.Н. в размере 3 112 655,43 рубля, полагая, что поскольку сделка по передаче Красноперовой Е.Н. в кассу должника по приходным кассовым ордерам №15 от 03.10.2011, №18 от 21.10.2011, №20 от 28.10.2011, №22 от 09.11.2011, №24 от 16.11.2011, №28 от 30.11.2011 денежных средств в общем размере 2 300 000 рублей признана недействительной, им подано заявление о пересмотре  решения суда по новым обстоятельствам, на основании которого требование Красноперовой Е.Н. было включено в реестр требований кредиторов ООО «Вариант», оснований для сохранения требования Красноперовой Е.Н. к ООО «Вариант» в реестре требований кредиторов не имеется.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Вариант» требования Красноперовой Е.Н., суд первой инстанции исходил из того, что решение суда, на основании которого требование Красноперовой Е.Н. было включено в реестр требований кредиторов ООО «Вариант» отменено и направлено на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N345 (далее - Общие правила ведения реестра требований кредиторов) изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Исходя из содержания статей 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N29 (ред. от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов» следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Сделав вывод о том, что решение суда, на основании которого требование Красноперовой Е.Н. было включено в реестр требований кредиторов ООО «Вариант» отменено и направлено на новое рассмотрение, суд первой инстанции исключил требование Красноперовой Е.Н. из реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

На основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке и сроках подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам такое заявление по общему правилу подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта,

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об исключении требования Красноперовой Е.Н. из реестра требований кредиторов, избрал неверный способ защиты. Конкурсному управляющему изначально следовало обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Однако допущенная конкурсным управляющим ошибка в выборе способа восстановления нарушенного права не должна исключать для заявителя возможность дальнейшей защиты нарушенных прав. 

В данном случае, судом первой инстанции поступившее заявление об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с отменой судебного акта, на котором основаны требования, должно было быть квалифицировано в качестве заявления о пересмотре судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам (подпункт 1 пункта 3 статьи 311 АПК РФ), подлежащего рассмотрению по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд исходит при этом из недопустимости создания искусственной ситуации, результатом которой может служить нахождение в реестре требований кредиторов должника необоснованных требований кредитора по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и получение им удовлетворения в порядке статьи 134 названного Закона.

Учитывая, что требование Красноперовой Е.Н. включено  в реестр требований кредиторов в размере 3 112 655,43 рубля, а сделка признана недействительной по передаче Красноперовой Е.Н. в кассу должника денежных средств в общем размере 2 300 000 рублей,  суду первой инстанции следовало расценить поданное впоследствии заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего об исключении требований кредитора из реестра подлежало рассмотрению судом по существу как заявление о пересмотре определения суда от 06.10.2014 о включении требований Красноперовой Е.Н. в реестр требований кредиторов должника. Основания для исключения требований кредитора из реестра в заявленном размере у суда первой инстанции отсутствовали.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 часть 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в настоящее время определением Сарапульского городского суда Удмуртской республики от 19 марта 2019 года исковое заявление кредитора вновь оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 222 ГПК РФ. 

Таким образом, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 24.12.2018 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права), вопрос о разрешении заявления конкурсного управляющего об обоснованности нахождения требований Красноперовой Е.Н. в реестре требований кредиторов ООО «Вариант» по существу следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2018 года по делу №А71-8489/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова