АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

 ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск № дела 05 июня 2025 года А46-3947/2025  

Резолютивная часть решения оглашена 03.06.2025 Полный текст решения изготовлен 05.06.2025 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивановой Е.М.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1  

о взыскании 43 389,23 руб., в судебном заседании приняли участие: 

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2 по доверенности от 17.03.2025, предъявлено служебное удостоверение,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – истец, ООО «Авангард») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 07.03.2025 № 71679) о взыскании с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее также Департамент) задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (нежилые помещения №№ 7П, литера А 1П) за период с 18.11.2022 по 29.08.2023 в сумме 25 115,90 руб., неустойки за период с 13.12.2022 по 13.02.2025 в сумме 18 274,14 руб. с её последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.  

Определением суда от 24.03.2025 возбуждено производство по делу.  

Определением от 22.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, как арендатор помещения № 7П в спорном периоде.  

Обосновывая заявленные требования, ООО «Авангард» указало, что Департамент начиная с 18.11.2022 не выполняет обязательства собственника нежилых помещений №№ 7П, литера А 1П, расположенных в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) № 167Б по проспекту Мира.  

Ответчик полагал невозможным удовлетворение иска, поскольку не является надлежащим, также невозможно произвести оплату без заключения муниципального контракта, помещение № 7П передано по договору аренды сроком до 09.05.2028, помещение № 2П (до его разделения) находилось в безвозмездном пользовании.  

Истец и третье лицо, извещённые судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся доказательствам.  

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав  

доводы представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.  

Муниципальное образование городской округ город Омск Омской области является собственником нежилых помещений №№ №№ 7П, литера А 1П, расположенных в МКД № 167Б по пр. Мира.  

В период с 18.11.2022 по 29.08.2023 означенный МКД находился под управлением ООО «Авангард».  

Как указывает истец, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт нежилых помещений, послужило основанием для обращения с настоящим требованием.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.  

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

Как следует из части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона (статей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нём коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен дом.  

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД подразумевает: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.  

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по  

управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД и платы за коммунальные услуги.  

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в МКД, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения: а) платы за содержание жилого помещения в МКД - в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.  

Пунктом 31 Правил № 491 предусмотрено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в МКД не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в МКД посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах МКД или в пределах земельного участка, на котором расположен МКД. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в МКД должны содержаться расчёт (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления МКД, установленный органом местного самоуправления, - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчёта годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.  

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.  

Из анализа данных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, не заключившие договор на управление МКД, также обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в МКД.  

Департамент не согласился с означенным, сославшись на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку представляет собой структурное подразделение Администрации города Омска, а управлением жилищного фонда в г. Омске занимается департамент жилищной политики Администрации города Омска.  

Означенный довод признаётся судом несостоятельным. 

Пунктом 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 этого кодекса.  

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.  

Поскольку статьёй 210 ГК РФ установлена презумпция несения бремени содержания имущества собственником, на нём лежит обязанность доказать наличие обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества у иного лица.  

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования, как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закреплённое за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закреплённого за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.  

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определённым государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества производится непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.  

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счёт средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, Департамент отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).  

В соответствии с Положением о департаменте жилищной политики Администрации города Омска, утверждённым решением Омского городского Совета от 13.02.2008 № 105, функции управления муниципальным жилищным фондом города Омска возложены на департамент жилищной политики Администрации города Омска.  

Вместе с тем управляющая компания взыскивает задолженность за содержание находящихся в собственности муниципального образования нежилых помещений.  

Положением о Департаменте, утверждённым решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, установлено, что ответчик в сфере формирования и управления муниципальным имуществом города Омска в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска (подпункт 1 пункта 18).  

Из изложенного следует, что Департамент независимо от Администрации города Омска вправе самостоятельно осуществлять полномочия собственника в отношении муниципального имущества, в частности, нежилого фонда.  

В связи с указанным, истец обоснованно предъявляет претензии об уплате долга к лицу, которое в силу закона и возложенных полномочий представляет муниципальное образование в гражданско-правовом обороте, уполномочено распоряжаться муниципальной собственностью, а соответственно, должно отвечать по обязательствам.  

Органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделённые собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (статья 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).  

Более того, внутриструктурное распределение обязанностей между органами местного самоуправления само по себе не может быть препятствием для удовлетворения требований истца, заявившего иск к собственнику о взыскании расходов по содержанию принадлежащего муниципального имущества.  

К тому же, ответчиком не представлены доказательства того, что Администрация города Омска и её департаменты имеют (либо могут иметь) разные уровни и источники финансирования своей деятельности при исполнении обязанностей как органы местного самоуправления, а также того, что Администрация города Омска выделила денежные  

средства для департамента жилищной политики, а не имущественных отношений, в целях оплаты содержания муниципального имущества и оплаты расходов.  

Таким образом, поскольку полномочия собственника имущества (муниципального образования) по управлению и содержанию спорных нежилых помещений переданы Департаменту, данный публичный орган является надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД.  

Далее, в силу приведённых выше норм права, обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих правоотношения сторон. С учётом изложенного, отсутствие контракта, заключённого в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не освобождает государственного (муниципального) собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт здания (помещения).  

Данная ситуация является исключением из общего правила о недопустимости оплаты предоставленного в случае отсутствия контракта, изложенного в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.  

В соответствии с пунктом 24 указанного Обзора обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в доме действий по заключению контракта, в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в МКД, не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание.  

Передача имущества в аренду также не исключает обязанности Департамента как представителя правообладателя спорного нежилого помещения обеспечить внесение платы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, исходя из следующего.  

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды, безвозмездного пользования.  

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором (пользователем) нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (ссуды), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе, ссудополучателе) нежилого помещения.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 ЖК РФ в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в МКД (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несёт, в частности, перед другими её участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в МКД, так и самого дома в целом.  

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание,  

если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.  

Данная статья определяет отношения сторон такого договора относительно переданных в безвозмездное пользование помещений, возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию объекта ссуды. Таким образом, права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу заключённого сторонами договора, это лицо не обладает вещными правами на передаваемые помещения, гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию общего имущества МКД наряду с собственниками помещений, находящихся в таком доме.  

Поскольку доказательств того, что арендатором (ссудополучателем) заключён с управляющей компанией договор на содержание и ремонт общего имущества МКД, в материалы дела не представлено, факт передачи нежилого помещения в аренду (безвозмездное пользование) правового значения не имеет.  

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что оплачивать услуги, связанные с содержанием МКД, должно третье лицо, которому он передал нежилое помещение по договору аренды (безвозмездного пользования), является несостоятельным, поскольку в отсутствие заключенного между арендатором и исполнителем коммунальных услуг договора оплачивать такие услуги должен собственник помещения.  

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.  

Суд учитывает, что вытекающее из нормы статьи 249 ГК РФ обязательство участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, – возникает непосредственно у участников долевой собственности, каковым по настоящему делу является муниципальное образование городской округ город Омск.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).  

Факт оказания ООО «Авангард» в спорный период соответствующих услуг подтверждён материалами дела.  

В свою очередь, обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества МКД и предоставление коммунальных услуг возникает уже только в силу наличия у него права собственности на помещение в таком доме независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией, актов выполненных работ и счетов-фактур.  

На момент рассмотрения дела, доказательств уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.  

Поскольку именно собственник нежилых помещений, расположенных в МКД № 167Б по проспекту Мира в г. Омск, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, требования истца о взыскании с муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Департамента платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД как законные, обоснованные и подтверждённые материалами дела, подлежат удовлетворению.  

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по возмещению обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, истец просил взыскать с ответчика законную неустойку в размере 18 274,14 руб. за период с 13.12.2022 по 13.02.2025, с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  

частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Неустойка применительно к настоящим правоотношениям предусмотрена законом. Судом произведена проверка расчёта истца, с учётом следующего.  

Законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения, в случаях, когда основной долг не оплачен (ответ на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016; пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

Вместе с тем статьёй 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что в 2022 - 2024 годах Правительством Российской Федерации могут устанавливаться особенности начисления и уплаты пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 1).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее - Постановление № 474) установлено, что до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твёрдыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.  

Соответствующее постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 28.02.2022.  

Также, аналогичный порядок расчёта установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах». Последний действует с 01.01.2025 по 01.01.2027.  

Ставка Банка России составляла 9,5% (по состоянию на 27.02.2022) и 21% (по состоянию на день оглашения резолютивной части решения).  

Таким образом, с учётом указанных выше разъяснений при расчёте неустойки размер ключевой ставки принимается равным 9,5%, если меньший размер не установлен на день фактической оплаты задолженности. Правило действует до 01.01.2027.  

Также, при проверке расчёта судом учтены положения статьи 193 ГК РФ.  

Учитывая указанные особенности, при проверке расчёта, суд установил, что таковой является частично арифметически и методологически верным, а именно истец вправе рассчитывать на 10 792,50 руб. за период с 13.12.2022 по 13.02.2025:  

- 22,15 руб. за период с 12.01.2023 по 12.03.2023 (1 165,69 руб. х 60 дней х 1/300 х 9,5%); - 599,70 руб. за период с 13.03.2023 по 13.02.2025 (1 165,69 руб. х 704 дня х 1/130 х 9,5%);  

- 51,11 руб. за период с 10.02.2023 по 10.04.2023 (2 690,06 руб. х 60 дней х 1/300 х 9,5%); - 1 326,92 руб. за период с 11.04.2023 по 13.02.2025 (2 690,06 руб. х 675 дней х 1/130 х 9,5%);  

- 51,11 руб. за период с 13.03.2023 по 11.05.2023 (2 690,06 руб. х 60 дней х 1/300 х 9,5%); - 1 265,98 руб. за период с 12.05.2023 по 13.02.2025 (1 265,98 руб. х 644 дня х 1/130 х 9,5%);  

- 51,11 руб. за период с 10.04.2023 по 08.06.2023 (2 690,06 руб. х 60 дней х 1/300 х 9,5%); - 1 210,94 руб. за период с 09.06.2023 по 13.02.2025 (2 690,06 руб. х 616 дней х 1/130 х 9,5%);  

- 51,11 руб. за период с 11.05.2023 по 09.07.2023 (2 690,06 руб. х 60 дней х 1/300 х 9,5%); - 1 150 руб. за период с 10.07.2023 по 13.02.2025 (2 690,06 руб. х 585 дней х 1/130 х 9,5%);  

- 51,11 руб. за период с 10.06.2023 по 08.08.2023 (2 690,06 руб. х 60 дней х 1/300 х 9,5%); - 1 091,03 руб. за период с 09.08.2023 по 13.02.2025 (2 690,06 руб. х 555 дней х 1/130 х 9,5%);  

- 51,11 руб. за период с 14.07.2023 по 11.09.2023 (2 690,06 руб. х 60 дней х 1/300 х 9,5%); - 1 024,19 руб. за период с 12.09.2023 по 13.02.2025 (2 690,06 руб. х 521 день х 1/130 х 9,5%);  

- 51,11 руб. за период с 10.08.2023 по 08.10.2023 (2 690,06 руб. х 60 дней х 1/300 х 9,5%); - 971,11 руб. за период с 09.10.2023 по 13.02.2025 (2 690,06 руб. х 494 дня х 1/130 х 9,5%);  

- 51,11 руб. за период с 10.09.2023 по 08.11.2023 (2 690,06 руб. х 60 дней х 1/300 х 9,5%); - 910,17 руб. за период с 09.11.2023 по 13.02.2025 (2 690,06 руб. х 463 дня х 1/130 х 9,5%);  

- 46,16 руб. за период с 12.10.2023 по 10.12.2023 (2 429,73 руб. х 60 дней х 1/300 х 9,5%); - 765,27 руб. за период с 11.12.2023 по 13.02.2025 (2 429,73 руб. х 431 день х 1/130 х 9,5%).  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.  

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Ответчик, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины, освобождён, ввиду чего государственная пошлина в части обоснованного требования распределению не подлежит; в части отказанной истцу - 1 724 руб. взыскивается с ООО «Авангард» в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 25 115,09 руб., неустойку за период с 13.12.2022 по 13.02.2025 в размере 10 792,50 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 724 руб. государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья И.Ю. Ширяй