385/2023-141700(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-10934/2023, 18АП-10935/2023

Дело № А07-12040/2014

02 октября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Калиной И.В., судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5  

ФИО2, публичного акционерного общества «Акционерная компания  

Востокнефтезаводмонтаж» на определение Арбитражного суда Республики  

Башкортостан от 08.06.2023 по делу № А07-12040/2014 о привлечении к  

субсидиарной ответственности. 

В заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял  

участие представитель Управления ФНС по Республике Башкортостан -  

ФИО3 (паспорт, доверенность); 

посредством веб-конференции подключились представители:  

конкурсного управляющего ФИО9 - ФИО4 (паспорт, доверенность);  ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность);  

публичного акционерного общества «Акционерная компания  

Востокнефтезаводмонтаж» - ФИО7 (паспорт, доверенность).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2015  общество с ограниченной ответственностью «Стерлитамак-1  Востокнефтезаводмонтаж» (далее – должник, ООО «Стерлитамак-1 ВНЗМ», ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2019  (резолютивная часть от 02.09.2019) ФИО8 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением от 28.10.2019 конкурсным управляющим ООО  «Стерлитамак-1 ВНЗМ» утвержден арбитражный управляющий ФИО9, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая  

организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило  заявление конкурсного управляющего ООО «Стерлитамак-1 ВНЗМ» о  привлечении ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж»,  ФИО5, ФИО10 и ФИО11 солидарно к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Определением суда от 08.06.2023 заявление конкурсного управляющего  ООО «Стерлитамак-1 ВНЗМ» удовлетворено частично. Признано доказанным  наличие правовых оснований для привлечения ФИО5,  публичного акционерного общества «Акционерная компания  «Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стерлитамак-1 ВНЗМ»,  взыскано солидарно с ФИО5, публичного акционерного  общества «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Стерлитамак-1 ВНЗМ» денежные средства  в размере 150 881 951 руб., а остальной части заявление оставлено без  удовлетворения.  

Не согласившись с судебным актом, ФИО5, публичное  акционерное общество «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее  – ПАО «АК ВНЗМ»), обратились с апелляционными жалобами.  

В обоснование доводов жалобы ФИО5 указывает на пропуск срока  исковой давности, поскольку пропущен годичный срок на подачу заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности. Податель ссылается на то, что суд  вменил руководителю полную ответственность наравне с учредителем, тогда как  судом установлено, что именно учредитель должника определял порядок ведения  деятельности, принимал стратегические решения. В обязанности руководителя,  как указано в жалобе, входило лишь поддержание текущей хозяйственной  деятельности общества, продолжение выполнения подрядных и субподрядных  договоров по строительным объектам учредителя. Банкротство общества возникло  в связи с внешними факторами. Какого-либо обогащения, личной выгоды из  деятельности общества податель жалобы не извлекал. Суд не привел мотивов,  почему ответственность в отношении ФИО5 подлежит возложению в  солидарном порядке.  

В обоснование доводов ПАО «АК ВНЗМ» указало на пропуск срока исковой  давности, отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности, поскольку расчеты со своими субподрядными организациями  осуществлялись в полном объеме, в том числе, путем проведения взаимозачетов  (фактически определения сальдо), в связи с чем, вред кредиторам не был  причинен. Судебной экспертизой установлено, что сделки между ПАО «АК  ВНЗМ» и должником соответствуют условиям ценообразования в строительстве с  учетом необходимых расценок соответствующей сметно-нормативной базы.  Сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве,  конкурсными управляющими не оспаривались. Судом не учтены все  обстоятельства дела, поскольку суд, безусловно, возложил вину на  контролирующих должника лиц, независимо от прилагаемых усилий по  

поддержке деятельности дочернего предприятия, независимо от имевшихся  внешних факторов, различных неблагоприятных рыночных условий, кризисов и  т.д. Суд первой инстанции не привел расчета суммы, подлежащей взысканию, при  этом, имелись основания для снижения размера субсидиарной ответственности. Не  дана оценка отчету эксперта Пиядина Ю.В., где экспертом сделаны выводы о том,  что совершенные между учредителем и должником сделки соответствуют  рыночным условиям, банкротство общества возникло в силу внешних факторов.  

Определением суда от 27.07.2023 апелляционные жалобы приняты к  производству, судебное заседание назначено на 30.08.2023.  

К дате судебного заседания поступили отзывы от Прокуратуры Республики  Башкортостан, Управления ФНС по Республике Башкортостан, конкурсного  управляющего, на апелляционную жалобу, приобщенные судом в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Определением суда от 30.08.2023 судебное заседание отложено на  27.09.2023, от конкурсного управляющего запрошены  письменные пояснения  относительно наличия оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности, с указанием конкретной даты возникновения обязанности  обратиться с заявлением о банкротстве и возникших обязательств у должника в  период с этой даты до даты возбуждения банкротства (размер, дата  возникновения, основания); пояснения, какие конкретно сделки вменяются  ответчикам в качестве основания для привлечения к ответственности; какие  конкретно действия (бездействие), решения руководителя повлекли  неблагоприятные последствия для должника и кредиторов; сведения об иных  юридических лицах (дочерних компаниях ПАО «АК Востокнефтезаводмонтаж»),  находящихся в процедуре банкротства, с указанием номера дела.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.09.2023 произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Журавлева  Ю.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.  

К дате судебного заседания поступили письменные пояснения от  ФИО5, дополнения к отзыву УФНС по Республике Башкортостан,  письменные пояснения конкурсного управляющего, приобщенные к материалам  дела в порядке ст. 262 АПК РФ, в приобщении возражений на отзыв конкурсного  управляющего отказано, поскольку поступили возражения в день судебного  заседания и доказательств раскрытия перед иными участниками спора не  представлено.  

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы  своих апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, в  удовлетворении требований отказать.  

Представители конкурсного управляющего и УФНС возражали  относительно доводов апелляционных жалоб, просили определение суда оставить  без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом  апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, руководителем должника с 15.07.2004 по  20.11.2012 являлся ФИО10, с 20.11.2012 по 19.03.2015  ФИО5.  

Единственным участником является ПАО «АК ВНЗМ», а также указанное  лицо является основным контрагентом должника (заказчик).  

ФИО11 является генеральным директором ПАО «АК ВНЗМ» с  02.08.2002 по настоящее время.  

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий  должником указал на то, что контролирующие должника лица не выполнили  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания  для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника  или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9  настоящего Федерального закона.  

Кроме того, как указал заявитель, полное погашение требований кредиторов  невозможно в результате совершения контролирующими должника лицами (в  пользу этих лиц) нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в  статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, установил наличие  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, как за неподачу  заявления о банкротстве, так и за невозможность полного погашения требований  кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта не усмотрел, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий  заявил о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц, совершены в период до 2014 года, а заявление о привлечении их к  субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, суд  апелляционной инстанции полагает, что спор подлежит рассмотрению с  применением норм материального права, предусмотренных положениями статьи  10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, а  с 30.06.2013 - в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а также  процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение  

обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок,  которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом  возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника,  возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9  настоящего Федерального закона.  

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру  обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после  истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего  Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата  заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).  

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью  удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности,  предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к  ответственности лице (лицах).  

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника  обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в  случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких  кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных  платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на  имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной  хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в  пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании  совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о  привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной  нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о  банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель  в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно  определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9  Закона о банкротстве.  

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные  финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков  неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в  разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого  результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель  освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение  его плана являлось разумным.  

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего  руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление  момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное  

значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом  конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности  сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности  продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий  для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого  рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику  деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный  период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.  

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными  эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться  как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения  последнего в суд с заявлением о банкротстве (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N  305-ЭС17-13670(3)).  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на обязанность ответчиков обратиться  в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, называет дату  31.01.2014 (спустя один месяц после итогов 2013 года).  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Оренбургской области от 20.06.2014 по заявлению кредитора возбуждено  производство по настоящему делу о признании должника банкротом.  

В соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2013 год у должника активы  составили 438 252 тыс. руб., кредиторская задолженность – 339 265 тыс. руб., при  этом, убыток составил 81 924 тыс. руб.  

С 2010 года по 2012 год прибыль общества составляла от 1 547 тыс. руб. до  2 236 тыс. руб.  

Судебная экспертиза, проведенная в рамках настоящего обособленного  спора, установила, что коэффициентный анализ финансово-хозяйственной  деятельности должника в 2011 – 2014 годах объективно указывает на наличие и  постоянное усиление признаков неплатежеспособности: усматриваются проблемы  с ликвидностью предприятия, обеспеченностью обязательств должника его  активами, рентабельность и норма чистой прибыли в разы ниже отраслевых  показателей.  

Дата, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих  требований, не может, безусловно, свидетельствовать о том, что руководителю  должника именно 31.12.2013 стало известно о данных показателях.  

Согласно пункту 5.1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской  Федерации, пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете", должник обязан представить годовую бухгалтерскую  (финансовую) отчетность в налоговый орган не позднее трех месяцев после  окончания отчетного года, то есть бухгалтерская отчетность за 2013 год должна  быть подготовлена и представлена в налоговую инспекцию в срок до 01.04.2014.  

Принимая во внимание, что срок, в течение которого руководитель  должника должен обратиться с заявлением, до 01.05.2014 (один месяц с момента  наступления обязанности по сдаче бухгалтерской отчетности, когда руководитель  объективно мог узнать в целом о финансовой ситуации предприятия), учитывая,  что 20.06.2014 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о  

признании общества банкротом, суд апелляционной инстанций пришел к выводу  об отсутствии у руководителя дублирующей обязанности обращаться в  арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным  (банкротом) в 2014 году.  

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, совокупность  условий, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между  неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными  последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей  задолженности, управляющим не доказана.  

Вместе с тем, выводы суда о наличии оснований для привлечения к  ответственности по данному основанию, не привели к неправильному решению  суда.  

Относительно ответственности учредителя общества, иных лиц  (руководителя юридического лица, контролирующего общества – должника) по  данному основанию, суд пришел к обоснованным выводам, что указанные лица не  являются субъектами ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве,  поскольку в пункте 1 статьи 9 и пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в  действующей на тот период редакции) предусмотрен специальный субъектный  состав субсидиарной ответственности по указанному основанию, а именно,  руководитель организации либо иное лицо, имеющее право действовать от ее  имени.  

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок,  которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, в редакции  Закона о банкротстве, предусматривало соответствующую ответственность  непосредственно руководителя общества должника.  

В инкриминируемый период (до 2014 года) обязанность лиц, имеющих  право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров  (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать  проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного  на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об  обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в  случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с  заявлением о признании должника банкротством, отсутствовала.  

Доказательства возникновения обязанности должника обратиться в суд с  заявлением о признании должника банкротом, в период исполнения ФИО10 обязанности руководителя общества (до 2012 года), суду не представлены,  оснований для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника судом первой инстанции обоснованно не установлено.  

Относительно оснований привлечения к субсидиарной ответственности за  невозможность полного погашения требований кредиторов, суд исходил из  следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N  134-ФЗ, действовавшей на момент введения процедуры внешнего управления в  отношении должника) если должник признан несостоятельным (банкротом)  вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие  

лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную  ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:  - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения  этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  настоящего Федерального закона.  

Конкурсный управляющий должником, представители ФНС России  полагают, что в результате совершения ряда сделок в пользу контролирующих  должника лиц общество должник фактически потерял возможность продолжения  своей уставной деятельности, что, в свою очередь, привело к невозможности  погашения требований кредиторов.  

Материалами дела подтверждено, что именно ПАО «АК ВНЗМ» являлся  основным контрагентом должника, что говорит об общности экономических  интересов ПАО «АК ВНЗМ» и должника.  

Согласно выписке с расчётного счета ООО «Стерлитамак-1 ВНЗМ», за  период с 01.01.2013 по 30.03.2015 сумма доходов организации составила 1 958 835  068,10 руб.  

Сумма поступлений денежных средств от ПАО «АК ВНЗМ», в том числе,  аффилированных лиц составила 1 218 031 839 рублей, что составляет 62,19 % всех  поступлений.  

Расходы ООО «Стерлитамак-1 ВНЗМ» в рассматриваемом периоде  составили 1 933 877 891,62 руб.  

Данные расходы сформировались путем погашения задолженности, в том  числе, и перед «ПАО АК ВНЗМ» в размере 645 108 430 руб., что составляет 33,36  % всех расходов.  

Основным контрагентом всех дочерних юридических лиц являлось ПАО АК  «ВНЗМ», с иными контрагентами взаимоотношения являлись минимальными.  

ПАО АК «ВНЗМ» расчеты со своими субподрядными организациями (в том  числе с должником) осуществлял не в полном объеме (либо не осуществляло), а  использовало схему, в том числе взаимозачетов обязательств, приводящую к  минимизации налогообложения внутри группы лиц, объединенных общими  экономическим интересами.  

Судом установлено, что на базе ликвидируемых дочерних предприятий  создавались новые юридические лица со схожим наименованием, аналогичным  видом деятельности и использующих те же производственные мощности и  трудовые ресурсы, что и ликвидируемые предприятия.  

В состав задолженности по обязательным платежам ООО «Стерлитамак-1  ВНЗМ», включенной в реестр требований кредиторов, вошла задолженность по  налогу на добавленную стоимость, образовавшаяся за налоговые периоды 2013,  2014 года (51 814 799,71 рублей).  

Контрагентом должника-банкрота (ПАО АК «ВНЗМ») по указанным к  уплате ООО «Стерлитамак-1 ВНЗМ» суммам НДС получен налоговый вычет по  

правилам ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, должник, в свою  очередь, НДС в бюджет не уплачивал.  

Таким образом, ПАО АК ВНЗМ извлекало выгоду из деятельности  должника еще и в виде уменьшения налоговой базы по НДС из недобросовестного  поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.  

По итогам 2013 года предприятие было убыточным. 

По итогам проведения судебной экспертизы, экспертом установлено, что  ООО «Стерлитамак 1 ВНЗМ» работало с низкой рентабельностью, а именно 1-2 %,  что ниже по отрасли в 3,5 - 4 раза.  

Причинами низкой рентабельности является - неэффективная ценовая  политика, высокие затраты на производство, невыгодые цены поставщиков,  инвестиционные вложения, превышающие финансовые возможности предприятия.  

Контролирующие ООО «Стерлитамак 1 ВНЗМ» лица систематически  направляли денежные средства с нарушением законодательства о налогах и  сборах, осуществляя выплаты только заработной платы, без выплаты  причитающихся налогов и сборов. Тем самым, в результате таких действий,  возникла задолженность перед бюджетом, а так же доначислены штрафы по  налогам (пени). Результатом такой деятельности послужила неуплата НДФЛ в  особо крупном размере, что установлено актом проверки ФНС.  

У ООО «Стерлитамак 1 ВНЗМ» не было достаточно своих собственных  средств, для осуществления ежемесячной выплаты заработной платы, уплаты  налогов, погашения кредиторской задолженности.  

Исходя из анализа деятельности ПАО «АК ВНЗМ» (материнская компания)  проводило политику, согласно которой обязанным лицом по кредитным  обязательствам с банками являлся должник (дочерняя компания), которая несла  бремя по погашению процентов за пользование заемными средствами, в то время  как поступившими денежными средствами распоряжалось ПАО «АК ВНЗМ».  

В указанных обстоятельствах суд посчитал доказанной наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц  (руководителем ФИО5 и учредителем ПАО АК ВНЗМ) и наступившей  несостоятельностью должника.  

В опровержение доводов заявителей, ПАО «АК ВНЗМ» указал, что  строительная отрасль является недостаточно рентабельной и причиной  несостоятельности должника является несовершенство ценообразования и  законодательства в отрасли строительства.  

Суд первой инстанции отклонил данные возражения со ссылкой на  следующее.  

ПАО «АК ВНЗМ» является не только крупнейшим акционером должника,  но и основным контрагентом должника. Указанное лицо, как и руководитель  должника, не могли не знать о наличии признаков несостоятельности и  необходимости принятия мер для вывода предприятия из кризисного состояния.  

Судом учтено, что согласно представленным в материалы дела  доказательствам на текущую дату ликвидировано более 20 дочерних организаций  ПАО АК «ВНЗМ», входящих в его структуру бизнеса, в том числе, посредством  процедур банкротства.  

Суд обоснованно посчитал, что построенная ПАО «АК ВНЗМ» бизнес- модель, связанная с зависимыми от него предприятиями, направлена только на  возможность сохранения деятельности данного общества, тогда как зависимые от  её деятельности общества, в основном, прекращают свою деятельность в связи с  невозможностью продолжения уставной деятельности, при наличии  образовавшейся кредиторской задолженности.  

Обоснование построения такой бизнес-модели с представлением  доказательств возможности дальнейшего выхода из кризисного состояния в  материалы дела не представлено.  

Суд пришел к выводу, что ФИО5 и ПАО «АК ВНЗМ», являясь  лицами, которые могли осуществлять непосредственный контроль над  деятельностью должника, в условиях убыточной и нерентабельной деятельности  должника не приняли исчерпывающих мер направленных на выход из кризисного  состояния, а их бездействие привело к росту задолженности ООО «Стерлитамак –  1 ВНЗМ» перед кредиторами и бюджетом, а также к последующей  несостоятельности должника.  

В связи с этим, суд усмотрел, что в рассматриваемом деле представлены  достаточные доказательства для привлечения ПАО «АК ВНЗМ» и бывшего  руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной  коллегии не имеется.  

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что,  выстроенная контролирующими должника лицами модель ведения бизнеса,  повлекла нарушение прав кредиторов, которые разумно полагали на  удовлетворении своих требований, в связи с осуществлением обществом  деятельности.  

Апелляционный суд полагает, что ответчиками должника выбрана  недобросовестная модель ведения бизнеса, заключающаяся в искусственном  создании ситуации, при которой должник не может исполнить свои обязанности.  Фактически центр убытков формировался на дочерних организациях, в том числе,  у должника.  

Исходя из имеющихся в деле документов следует, что ПАО «АК ВНЗМ» для  выполнения своей основной деятельности привлекало субподрядные организации  (свои дочерние), их финансирование в незначительном объеме осуществлялось  учредителем, а далее учредителем предоставлялись неоднократно заемные  средства для выполнения работ и, соответственно, расчеты производились  зачетами, поскольку должник не имел возможности возвратить полученные  займы, то есть, за реальное выполнение работ должник оплату не получал  денежными средствами (в небольшом размере производилась оплата с  должником), что не давало возможности производить расчеты с кредиторами.  

Данные обстоятельства также установлены решением выездной налоговой  проверки от 20.07.2016.  

По мнению судебной коллегии, ответчиками не выполнена обязанность по  опровержению презумпции их причастности к возникновению убытков перед  кредиторами.  

Деятельность должником действительно велась, только расчеты  производились должником не с кредиторами, а со своим заказчиком  (учредителем), как денежными средствами, так и зачетами, при этом, для расчетов  с бюджетом, работниками, иными контрагентами средств было недостаточно.  

Изложенное подтверждает признанный недействительным акт зачета на  сумму 71 584 тыс. руб. (определение суда от 08.09.2015), судебный акт о  взыскании с ПАО «АК ВНЗМ» в пользу должника (по иску конкурсного  управляющего) 64 597 091 руб. задолженности, которая была погашена в ходе  конкурсного производства должника (дело № А07-6091/2016).  

За период с 2012 года по 2014 год установлено уменьшение активов  общества на 426 702 тыс. руб. (основные средства, дебиторская задолженность,  запасы), при этом, кредиторская задолженность возрастала.  

О данных обстоятельствах, безусловно, было известно и руководителю,  который следовал данному характеру взаимоотношений, руководитель  подписывал все договоры, соглашения, отчетность, не производил уплату НДФЛ,  НДС. В той ситуации, если учредитель не выплачивал в полном объеме  выполненные должником работы, руководитель вправе был взыскивать средства и  направлять на погашение кредиторской задолженности, что не было сделано  руководителем.  

Оснований для выводов о наличии номинального характера руководителя не  имеется, в связи с этим, доводы подателя жалобы ФИО5 о  необходимости снижения размера его ответственности, судебная коллегия не  усмотрела.  

Также судом не установлено оснований для снижения ответственности и в  отношении учредителя.  

Относительно привлечения ФИО11 к субсидиарной  ответственности, судом верно отмечено, что, исходя из периода действия норм  Закона о банкротстве ФИО11, являясь генеральным директором  учредителя ПАО «АК ВНЗМ», не входит в круг лиц, которые в соответствии со ст.  10 Закона о банкротстве, действовавшей в момент совершения действий,  приведших к банкротству должника, мог быть привлечен к ответственности.  

Факт того, что ФИО11 является генеральным директором  основного контролирующего лица, сам по себе не является основанием для  привлечения данного ответчика к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Какие-либо доказательства, указывающие на то, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие виновных действий и (или) бездействия  ФИО11, в рассматриваемом деле не представлены.  

Также конкурсным управляющим и уполномоченным органом не доказаны  виновные действия (бездействия) и причинение какого - либо ущерба должнику и  кредиторам действиями ФИО10 в период исполнения им обязанности  руководителя общества должника (до 2012 года).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно усмотрел  основания для привлечения к субсидиарной ответственности по заявленному  основанию, как учредителя должника, так и руководителя должника, и не  усмотрел оснований для снижения размера их ответственности.  

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также  заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований  кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине  недостаточности имущества должника.  

С учетом частичного погашения требований кредиторов, а также с учетом  исключения из размера требований ПАО «АК ВНЗМ», размер субсидиарной  ответственности определен судом в сумме 150 881 951 руб., что соответствует  положению норм действующего законодательства.  

Доводы подателей жалоб о наступлении банкротства общества в силу  внешних факторов со ссылкой на отчет эксперта, выполненный аудитором  ФИО12, отклоняются, поскольку отчет содержит общие теоретические  выводы, тогда как судебным экспертом исследованы поставленные перед ним  вопросы, в том числе, о предполагаемых причинах банкротства, которым исходя  из представленных руководителем документов и внешней ситуации на рынке, не  установлено наличие внешних факторов, приведших к банкротству данного  общества.  

Доводы о том, что сделки между должником и учредителем отвечали  требованиям, условиям ценообразования в строительстве, что установлено также и  судебным экспертам, само по себе, в отдельности от иных выводов эксперта, не  свидетельствуют о добросовестности в ведении хозяйственной деятельности  ответчиков.  

 Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности отклоняются  апелляционным судом, на основании следующего.  

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия  незаконным финансовым операциям" в статью 10 Закона о банкротстве был введен  пятый пункт. Данный пункт содержал, в частности, специальную норму о том, что  заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи,  может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление  лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня  признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной  причине он может быть восстановлен судом.  

В данном случае, конкурсное производство введено решением суда  24.03.2015, обратился конкурсный управляющий с настоящим заявлением  15.03.2018, то есть, в пределах установленного срока.  

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта  по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Иные доводы и аргументы заявителей были предметом исследования суда  первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, повторно проверены  судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не  опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном  толковании норм материального права и обстоятельств дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2023 по  делу № А07-12040/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы  ФИО5, публичного акционерного общества «Акционерная  компания Востокнефтезаводмонтаж» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Калина  

Судьи: Ю.А. Журавлев  

Т.В. Курносова