АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11890/2025

20 октября 2025 года

г. Барнаул

 

            Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 г.

            Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гореловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажная компания «Прайд», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Бийск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения, 35 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 

             при участии в судебном заседании:

-от истца: (доверенность, паспорт, диплом), 

-от ответчика:  не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажная компания «Прайд»   обратилась в арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения, 35 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

   В обоснование исковых требований истец сослался на то, что договор между сторонами заключен не был, денежные средства перечислены ошибочно. 

Ответчик отзыв на иск суду не представил, корреспонденция суда, направленная по адресу его регистрации, возвратилась в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения». При этом почтовое отправление доставлялось адресату работниками почтовой связи и хранилось на объекте почтовой связи в течение 7 дней. С учетом изложенного, на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, в связи с чем, в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу. 

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

18.10.2024 истец по платежному поручению №4950 перечислил ответчику денежные средства в размере 600 000 руб. В графе назначения платежа указано: «Оплата по сч. №18 от 15.10.2024. Авансовый платеж по договору №16 от 08.10.2024 за смр. Без налога (НДС).

Истец ссылается на то, что договор между сторонами заключен не был, денежные средства перечислены ошибочно. 

23.05.2025 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб. 

Поскольку требование было оставлено без ответа, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд полагает, что между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения, к которым подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких – либо отношений между сторонами и т.п.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 600 000 руб. подтверждается платежным поручением № 4950 от 18.10.2024.

 Согласно подходу, изложенному в Постановлении Президиума ВАС от 29 января 2013г. № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного на ответчика.

В данном случае из предоставленного платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – беспроцентный займ по договору.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС от 29.01.2013 №11524/12 доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи – приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), должен представить истец.

В данном случае в подтверждение ошибочности перечисления денежных средств истцом представлена претензия, направленная в адрес ответчика в мае 2025 года.

 Оценив указанную претензию, суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие получение денежных средств ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Ответчик доказательства наличия договора №1Б от 08.10.2024 и возврата денежных средств не представил.

Само по себе указание в платежном поручении назначения платежа «…по договору №1Б от 08.10.2024 …» не свидетельствует о заключении сторонами такового.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 600 000 руб.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика. 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Бийск (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажная компания «Прайд», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>) 600 000 руб. неосновательного обогащения, 35 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Е.Н. Пашкова