ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8748/2016

г. Воронеж

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,  

судей Мокроусовой Л.М.,   Владимировой Г.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от ООО «Русагро-Инвест»: ФИО2, представитель по доверенности   № 296 от 15.12.2016;  

от ОАО «ЮНИКОРБАНК» в лице конкурсного управляющего –  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:  ФИО3, представитель по доверенности б/н от 11.10.2017;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Русагро-Инвест» на определение Арбитражного суда Белгородской  области от 29.09.2017 по делу № А08-8748/2016 (судья Курепко Е.В.)  

по рассмотрению заявления ОАО «ЮНИКОРБАНК» в лице конкурсного  управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требований  в реестр требований кредиторов ООО «АльфаСтрой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2017  в отношении ООО «АльфаСтрой» (далее – должник) введена процедура  наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4  

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника  опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ № 76 от  29.04.2017.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2017 ООО  «АльфаСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5  

ОАО «ЮНИКОРБАНК» в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее –  ОАО «ЮНИКОРБАНК», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с заявлением о включении требований в размере 6 899  189,60 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Альфа Строй».  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2017  требования ОАО «ЮНИКОРБАНК» в размере 6 899 189, 60 руб. признаны  обоснованными. В реестр требований кредиторов ООО «АльфаСтрой»  включены и признаны подлежащим удовлетворению в третью очередь  требования ОАО «ЮНИКОРБАНК» в сумме 6 899 189,60 руб., в том числе 2  637 748,63 руб. – основной долг, 1 347 086,66 руб. – проценты, 38 192 руб. – задолженность по оплате государственной пошлины, а также 2 876 162,31  руб. – штрафных санкций. Требование в сумме 2 876 162,31 руб. штрафных  санкций учтено отдельно в реестре требований кредиторов и признано  подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности (пункт 3 статьи 137 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, кредитор ООО «Русагро-Инвест»  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить и принять новый судебный об отказе в установлении требований.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО  «Русагро-Инвест» поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом  пояснений).  

Представителем ООО «Русагро-Инвест» заявлено ходатайство об  истребовании у ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской  области справки о результатах исполнительного производства   № 687/16/31010-ИП (687/16/31010-СД) от 15.01.2016, возбужденного в  отношении ООО «АльфаСтрой» в пользу ОАО «ЮНИКОРБАНК», об  истребовании у ОАО «ЮНИКОРБАНК» заверенных этим Банком копий  

договоров о залоге транспортных средств, копий паспортов которых были  приняты банком на хранение.  

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе  истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по  ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности  самостоятельно получить это доказательство.  

Отказывая в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств,  суд апелляционной инстанции (с учетом возражений представителя Банка)  исходит из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения,  предусмотренных статьями 66, 268 АПК РФ, причины невозможности  самостоятельного представления необходимых доказательств заявителем не  обоснованы и не представлены доказательства в обоснование невозможности  самостоятельного получения данных доказательства, а также учитывая  представленные в материалы дела доказательства.  

Представитель ОАО «ЮНИКОРБАНК» доводы апелляционной жалобы  отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по  основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

Представители иных лиц, участвующих в настоящем обособленном  споре, в судебное заседание не явились.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке ст.ст. 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  пояснений, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по  следующим основаниям.  

Согласно ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований  кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

Пунктами 1, 3, 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» предусмотрено, что указанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований. Указанные требования включаются в реестр требований  

кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии  возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд  проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения  указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования  кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований  для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого  рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об  отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные  требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в  деле.  

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных  платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным  судом такого заявления и до принятия решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату  введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и  следующей после наступления срока исполнения соответствующего  обязательства.  

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во  исполнение положений ст. 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия  и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве»).  

В качестве таких доказательств п. 1 ст. 71 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» определяет судебный акт или иные  документы, подтверждающие обоснованность требования.  

В подтверждение обоснованности заявленных требований,  предъявленных к должнику, Банк представил вступившее в законную силу  решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2017 по делу № А40- 56336/15, которым с ООО «АльфаСтрой» в пользу ОАО «ЮНИКОРБАНК»  взыскана задолженность по договору кредитной линии № Ю-50-КЛВ-00/13 в  сумме 4 218 131,22 руб., из которых: 2 637 748,63 руб. – задолженность по  уплате основного долга, 556 195, 66 руб. – задолженность по уплате  процентов за пользование кредитом, 915 768, 51 руб. – неустойка за  просроченный основной долг, 108 418, 42 руб. – неустойка по неуплаченным  процентам за пользование кредитом, а также 38 192 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Согласно ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов  

государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, наличие задолженности ООО «АльфаСтрой» в пользу  ОАО «ЮНИКОРБАНК» в размере 6 899 189,60 руб. установлено  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитором не представлены  доказательства в порядке п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от  22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» со ссылкой на то, что суд первой  инстанции не проверил, исполнено ли решение суда, подтверждающее  требования Банка, подлежат отклонению как несостоятельные.  

Как предусмотрено абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», разногласия по требованиям кредиторов,  которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда в части  их состава и размера, рассмотрению арбитражным судом не подлежат, а  заявления о таких разногласиях не рассматриваются, за исключением  разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Кроме того, согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от  22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают,  что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором  основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они  считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности  доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также  арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном  процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при  этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его  восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно  было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно  абз. 3 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», если требование было включено в реестр требований  кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то  при последующей отмене этого акта определение о включении требования в  реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3  статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.  

Таким образом, наличие у должника неисполненного денежного  обязательства перед Банком, в отношении которого предъявлено требование  о его включении в реестр требований кредиторов, установлено вступившим в  законную силу судебным актом, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ  материально-правовые основания возникновения обязательства не  подлежали пересмотру в рамках проверки обоснованности требования  кредитора в деле о банкротстве.  

Поскольку судебный акт, предусматривающий обязанность ООО  «АльфаСтрой» погасить задолженность в общей сумме 6 899 189, 60 руб.  перед ОАО «ЮНИКОРБАНК», не отменен, по вновь открывшимся  обстоятельствам не пересмотрен, суд в рамках дела о банкротстве лишен  возможности делать выводы об отсутствии на стороне должника  обязательства.  

Иное бы означало пересмотр выводов, сделанных в решении  Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2017 по делу № А40-56336/15, в  порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.  

Таким образом, в отсутствие доказательств как отмены вышеуказанного  решения, так и погашения ООО «АльфаСтрой» задолженности, у  Арбитражного суда Белгородской области отсутствовали правовые  основания для признания требования кредитора необоснованным.  

Кроме того, вопреки доводами заявителя жалобы, ОАО  «ЮНИКОРБАНК» были представлены в суд первой инстанции документы,  касающиеся исполнительного производства в отношении ООО  «АльфаСтрой», выписки по счетам кредитора и должника (т.1, л.д.137-140,  т.2, л.д.37-76), которые подтверждают наличие спорной задолженности в  полном объеме. Более того, в соответствии с информацией с официального  сайта Федеральной службы судебных приставов, задолженность в рамках  исполнительного производства № 687/16/31010-ИП от 16.01.2016 не  погашена. Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено  каких-либо доказательств погашения спорной задолженности в рамках  исполнительного производства.  

При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных выше  норм права и что арбитражным судом первой инстанции решен вопрос об  обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу (наличие и размер  задолженности, которую заявитель просил включить в реестр требований  кредиторов должника), суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу  об обоснованности требований Банка.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что если исполнение  обязательств ООО «АльфаСтрой» как заемщика (помимо поручительства  двух физических лиц) обеспечено залогом, то за счет обращения взыскания  на это заложенное имущество возможно погашение долга по кредитному  договору, и необходимости, в связи с этим, выяснить, имеется ли залог по  

спорному кредитному договору, и обращалось ли на него взыскание,  подлежит отклонению как несостоятельные и не влияющие на правомерность  выводов суда первой инстанции.  

В данном случае доказательства, однозначно свидетельствующие об  отсутствии задолженности у ООО «АльфаСтрой» перед ОАО  «ЮНИКОРБАНК» в заявленном размере в материалы дела не представлены,  равно как и не представлены доказательства погашения должником, либо  поручителями (залогодателями) данной задолженности (ст.ст. 9,65 АПК РФ).  

Согласно ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным  обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению  в третью очередь.  

В соответствии с п. 3 ст. 137 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по  возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек  (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных  платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и  подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности  и причитающихся процентов.  

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК  РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  требования кредитора в размере 2 637 748,63 руб. основного долга, 1 347  086,66 руб. процентов, а также 38 192 руб. задолженности по оплате  государственной пошлины и 2 876 162,31 руб. штрафных санкций, заявлены  обоснованно и подлежат включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника; при этом требования по уплате пени в сумме 2 876  162,31 руб. подлежат удовлетворению в порядке п. 3 ст. 137 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не  опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по  мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, и не  влекут отмену оспариваемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда  Белгородской области от 29.09.2017 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2017  по делу № А08-8748/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

Судьи Л.М. Мокроусова 

 Г.В. Владимирова