ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4512/2025

г. Самара

21 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Николаевой С.Ю. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

ИП ФИО1, лично, паспорт,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 06 - 18 августа 2025 года объявлялся перерыв, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2025 года по делу № А554512/2025 (судья Бойко С.А.)

по заявлению ООО «Строительное объединение «Квадрат»

к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2,

к ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области,

к ГУФССП России по Самарской области, 

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Армада-Строй»,

- индивидуальный предприниматель ФИО1, 

- общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», 

о признании незаконным постановления, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительное объединение «Квадрат» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2 о признании незаконным постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 01.10.2024г. № 63050/24/1065456.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены ООО «Армада-Строй», предприниматель ФИО1 «Каркаде».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2025г. в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительное объединение «Квадрат» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

В апелляционный суд поступил отзыв от судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта опроверг, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по изложенным обстоятельствам, ходатайствовал судебное заседание провести в его отсутствие.

Представитель «Армада-Строй» также представил отзыв, в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения в полном объеме. 

В судебное заседание явился ФИО1, он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на то, что «спорные» транспортные средства изначально приобретались в лизинг для него и именно им вносились лизинговые платежи.

Представители других участников в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 ГУФССП России по Самарской области ФИО2 имеется исполнительное производство № 74046/21/63050-ИП от 30.12.2020, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № 035475966 от 09.12.2020, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-18520/2018 о взыскании с ООО «Армада-Строй» в пользу ООО "Строительное объединение "Квадрат" денежной суммы в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2023, вынесенного в рамках указанного исполнительного производства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств зарегистрированных за должником:

DAF XF, г/н 

<

***>, VIN ХLRTЕН4300G332254, двигатель № А438108, 2020 г.в.

Полуприцепы прочие SF4В32, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, 2019 г.в. Полуприцепы цистерны SF4В32, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, 2019 г.в.

Легковые автомобили седан VOLКSWAGЕN РOLO, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, двигатель № 645836, 2019 г.в.

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1844 LS ACTROS, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, двигатель № 541976С1037867, 2018 г.в.

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1844 LS ACTROS, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, двигатель № 541976С1037834, 2018 г.в.

Полуприцепы цистерны СЕСПЕЛЬ SF4b SF4b, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, 2020 г.в.

DAF XF , г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, двигатель № A438108, 2020 г.в.

Полуприцепы цистерны СЕСПЕЛЬ SF4B SF4В, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, 2020 г.в.

Полуприцепы цистерны БЕЗ МАРКИ SF4B32 , г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, 2019 г.в.

Полуприцепы прочие БЕЗ МАРКИ SF4B32 , г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, 2019 г.в.

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1844 LS ACTROS , г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, двигатель № 541976C1037834, 2018 г.в.

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1844 LS ACTROS , г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, двигатель № 541976C1037867, 2018 г.в.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2024 отменен запрет на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств: 

DAF XF , г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, двигатель № A438108, 2020 г.в.

Полуприцепы цистерны СЕСПЕЛЬ SF4b SF4b, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, 2020 г.в.

Поводом для вынесения указанного постановления послужило обращение ИП ФИО1, который сообщил судебному приставу-исполнителю о состоявшейся переуступке в его пользу прав и обязанностей по договору лизинга в отношении вышеназванных транспортных средств.

Заявитель считает постановление от 01.10.2024г. незаконным и нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что судебный – пристав исполнитель не вправе самостоятельно отменить наложенные запреты.

Также, по мнению заявителя, договор уступки по договору лизинга в нарушение положений статей 6, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" посягает на публичные интересы (запрет наложен государственным органом - службой судебных приставов в целях обеспечения осуществления государственной функции по приведению в исполнение судебных актов), права и охраняемые законом интересы третьих лиц, являющихся взыскателями по исполнительным производствам.

На дату наложения запрета на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам спорное имущество находилось во владении и пользовании ООО "Армада-строй", переуступка была совершена уже после вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В рассматриваемом случае перемена лиц в обязательстве имела место при наличии возбужденного в отношении должника исполнительного производства в период действия в отношении транспортного средства ограничения, что свидетельствует о совершении указанной сделки с целью обхода имевшихся ограничений, и, в конечном итоге, с целью причинения вреда взыскателям.

С учетом изложенного заявитель полагает, что передача должником своих прав по договору лизинга совершена им с целью избежать обращения взыскания на лизинговое имущество.

Согласно статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается).

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законм, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Армада-строй» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № 1811/2021 и № 1812/2021 от 10.02.2021, по условиям которых лизингополучатель передал лизингополучателю в лизинг спорные транспортные средства.

ИП ФИО1 на основании договора субаренды № 03 от 30.04.2021 владеет и пользуется указанными транспортными средствами. При этом, исходя из условий дополнительных соглашений №1 к указанному договору субаренды от 30.04.2021, арендная плата по нему перечислялась ИП ФИО1 лизингодателю в счет исполнения обязательств по договорам лизинга № 1811/2021 и № 1812/2021 от 10.02.2021.

Таким образом, фактическое пользование спорными транспортными средствами, а также исполнение обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых платежей осуществлялось ИП ФИО1 

24 сентября 2024 года между ООО «Армада-Строй» и ИП ФИО1 были заключены договоры уступки (цессии), по условиям которых к последнему перешли права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга № 1811/2021 и № 1812/2021 от 10.02.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон № 164-ФЗ), предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Статей 23 Закона № 164-ФЗ определено, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Между тем, исходя из смысла нормы части 1 статьи 19 Закона № 164-ФЗ, обращение взыскания на транспортное средство возможно в случае перехода права собственности на транспортное средство к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

По характеру обязательства, спорное имущество переходит в собственность должника и на него возможно будет обратить взыскание для погашений требований исполнительного документа лишь в случае полного исполнения договора лизинга и оплаты всех лизинговых платежей.

В рассматриваемом случае, по условиям договоров лизинга предусмотрена оплата лизинговых платежей по графику до 28.12.2025 (последний платеж), а также выплата выкупного платежа – 28.01.2026.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Армада-Строй» не является собственником спорных транспортных средств, и, следовательно, на указанное имущество не может быть обращено взыскание по его обязательствам.

При этом суд верно отметил, что передача прав и обязанностей по договорам лизинга № 1811/2021 и № 1812/2021 от 10.02.2021 не противоречит действующему законодательству, а потому не может быть расценена как ничтожная сделка применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом фактического пользования спорными транспортными средствами, а также исполнения обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых платежей ИП ФИО1, суд считает необоснованными доводы заявителя о фиктивном характере сделок по передаче ему прав и обязанностей лизингополучателя.

Ссылки заявителя на отсутствие у судебного пристава-исполнителя права самостоятельно снимать ранее наложенные запреты на распоряжение имуществом суд правомерно посчитал ошибочными, поскольку по смыслу статьей 64, 68, 80 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право как накладывать аресты (запреты) в ходе исполнительного производства, так и самостоятельно снимать их. 

Кроме того, принимая во внимание, что спорные транспортные средства не принадлежат и никогда не принадлежали должнику на праве собственности, и на них не может быть обращено взыскание, суд первой инстанции верно посчитал, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно и правомерно вынес решение о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулирования суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, а также являлись предметом исследования на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, полученные судом первой инстанции из регистрационного органа (РЭО Госавтоинспекции) сведения подтверждают, что собственником «спорных» транспортных средств является лизингодатель ООО «Каркадэ», а не должник (т.1 л.д.84-98).

Сведений, опровергающих выводы суда, в жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2025 года по делу № А55-4512/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи С.Ю. Николаева

 Е.Н. Некрасова