Арбитражный суд  Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-6741/2018

г. Южно-Сахалинск

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2018  года. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018  года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Сахалин» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 03.09.2018 № 18,

от общества – ФИО3 по доверенности от 05.10.2018 № 70,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Росгвардии по Сахалинской области (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «РН-Охрана-Сахалин» (далее – общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

В обоснование заявленного требования указано, что по результатам проведенной проверки установлен факт осуществления обществом охранной деятельности в нарушение подпункта «д» пункта 2(1) и подпункта «б» пункта 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение  № 498), выразившееся в несоблюдении правил оборота специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1). По данному факту управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд в порядке подведомственности с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель управления требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Общество в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с выявленными нарушениями согласились, указав на принятие охранной организацией мер по их устранению. Поскольку допущенные недостатки не являются существенными, не посягают на установленный порядок в сфере оборота специальных средств и не влекут какую-либо угрозу охраняемым общественным отношениям, то общество полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить юридическое лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28 ноября 2001 года администрацией города Южно-Сахалинска за регистрационным номером 2970; сведения о создании организации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц                10 декабря 2002 года Межрайонной инспекцией МНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>; присвоен ИНН 

<

***>.

Основным видом деятельности общества по данным из ЕГРЮЛ является деятельность частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10).

УМВД России по Сахалинской области выдана обществу лицензия от 27.03.1998 № 069 (бланк серии ЧО  № 046580) на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия до 27 марта 2021 года с учетом продления. 

В соответствии с выданной лицензий обществу в целях охраны разрешено оказывать следующие виды охранных услуг: 

- защита жизни и здоровья граждан; 

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона № 2487-1;

- охрана объектов и (или) имущества на объектах  с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с приятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3  Закона № 2487-1;

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные  для выполнения требования к антитеррористической защищенности за исключением объектов, предусмотренных статьей 11  Закона № 2487-1.

Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением № 142 от 06.09.2018 управлением проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки № 142 от 05.10.2018, установлен факт осуществления обществом охранной деятельности с нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 2(1) и подпунктом «б» пункта 8(1) Положения № 498, а именно:  

- в нарушение пункта 4 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 (далее – Правила № 587), находящийся в обществе сейф, предназначенный для хранения специальных средств, не имеет опечатывающего устройства;

- в нарушение пункта 6 Правил № 587 учет специальных средств в «Книге учета специальных средств» по виду и модели не ведется. Также отсутствует информация учета по модели палки резиновой, наручников, шлемов и бронежилетов защитных в соответствии с Перечнем видов специальных средств, используемых в частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 (приложение № 3 к акту проверки);

- в нарушение пункта 6 Правил № 587 учет специальных средств в «Книге № 1СП учета выдачи и приема специальных средств и средств защиты Охинского подразделения» по виду и модели не ведется. Также отсутствует информация учета по модели палки резиновой и наручников в соответствии с Перечнем видов специальных средств, используемых в частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 (приложение № 4 к акту проверки);

- в нарушение пункта 10 Правил № 587 на объектах охраны ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» («Административное здание ОП УМНГ» по адресу:           г. Оха, ул. 50 лет Октября, 25/2; «Производственная база ОРЭС» по адресу:          

<

...>; «Административное здание ОП УДНГ» по адресу: 

<

...>; «Месторождение «Одопту-Море» по адресу: Охинский район, месторождение «Одопту-Море»; «Газораспределительная станция ОП УМНГ» по адресу: 

<

...>; «Цех транспортировки нефти и газа № 1, ОП УМНГ» по адресу: 

<

...>) отсутствует должностная инструкция частного охранника по ношению специальных средств. В должностной инструкции охранника также отсутствуют позиции, регламентирующие ношение специальных средств на объекте охраны (приложения №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11 к акту проверки).

Усмотрев при названных обстоятельствах в действиях общества признаки противоправного деяния, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, инспектор ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области составил в отношении юридического лица протокол № 65ЛРР000151018000611 от 15.10.2018 об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы  административного производства переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Проверив в судебном заседании положенные в обоснование заявленного требования доводы, представленные доказательства, суд находит заявление управления подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в грубом нарушении лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Субъектами правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011             № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон              № 99-ФЗ) и статьи 11.2 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 2487-1 охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

На основании части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 к видам услуг, составляющим охранную деятельность, отнесены: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 данной части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 данной части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 названного Закона.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг регламентированы соответствующим Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.

В силу подпункта «д» пункта 2(1) Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении охранных услуг, предусмотренных 3 статьи 3 Закона № 2487-1, является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, в силу  подпункта «б» пункта 8(1) Положения № 498 является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Согласно статье 16 Закона № 2487-1 в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных данным Законом. При этом виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждены Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности.

Перечень видов специальных средств, используемых в частной охранной деятельности, к которым относятся: шлем защитный 1 - 3 классов защиты отечественного производства; жилет защитный 1 - 5 классов защиты отечественного производства; наручники отечественного производства «БР-С», «БР-С2», «БКС-12», «БОС»; палка резиновая отечественного производства «ПР-73М», «ПР-К», «ПР-Т», «ПУС-1», «ПУС-2», «ПУС-3», утвержден Приложением № 2 к названному Постановлению Правительства РФ.

Согласно пункту 6 Правил № 587 частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству.

В силу пункта 7 Правил № 587 приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц. 

Пунктом 10 этих же Правил определено, что ношение специальных средств на каждом объекте охраны осуществляется в соответствии с должностной инструкцией частного охранника.

Как установлено судом, в нарушение приведенных норм на момент проверки при наличии в частной охранной организации  специальных средств общество осуществляло частную охранную деятельность с нарушением правил оборота специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, согласно перечню, указанному выше. 

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами: протоколом об административном правонарушении от 15.10.2018 № 65ЛРР000151018000611; актом проверки от 05.10.2018 № 142 с приложенными документами и фототаблицей; рапортом от 17.09.2018; фотокопией Книги учета специальных средств ООО ЧОО «РН-Охрана-Сахалин», начатой 15.06.2009; фотокопией Книги № 1сп учета выдачи и приема специальных средств и средств защиты Охинское подразделение ООО ЧОО «РН-Охрана-Сахалин», начатой 12.01.2016; объяснением охранника ФИО4 от 11.09.2018; копией должностной инструкции частного охранника, обеспечивающего охрану объекта «Административное здание ОН УМНГ» ООО «РН-Сахалинморнефтегаз»; копией должностной инструкции частного охранника, обеспечивающего охрану объекта «Производственная база ОРЭС» ООО «РН-Сахалинморнефтегаз»; копией должностной инструкции частного охранника, обеспечивающего охрану объекта «Административное здание ОН УДНГ» ООО «РН-Сахалинморнефтегаз»; копией должностной инструкции частных охранников, обеспечивающих охрану объекта «Месторождение «Одопту-Море» ООО «РН-Сахалинморнефтегаз»; копией должностной инструкции частного охранника, обеспечивающего охрану объекта «Газораспределительная станция ОП УМНГ» ООО «РН-Сахалинморнефтегаз»; копией должностной инструкции частного охранника, обеспечивающего охрану объекта «Цех транспортировки нефти и газа № 1, ОП УМНГ» ООО «РН-Сахалинморнефтегаз»; и др. документами, приложенными к акту проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении обществом при осуществлении частной охранной деятельности лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 2(1) Положения № 498 при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1. Тем самым обществом в силу подпункта «б» пункта 8(1) Положения № 498 допущены грубые нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

С учетом изложенного суд находит вывод управления о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, обоснованным.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат. 

Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях юридического лица.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт правонарушения и вина общества  являются доказанными.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено управлением в соответствии с процессуальными требованиями. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в присутствии представителя юридического лица. При осуществлении данного процессуального мероприятия соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и  обществом не представлено.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность исполнялась обществом недобросовестно, ненадлежащим образом.

В силу императивных норм допущенное обществом нарушение также признается грубым, за которое законодателем предусмотрено более строгое наказание по квалифицирующей норме (часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ).

Одновременно суд учитывает, что обществом в течение календарного года повторно совершено административное правонарушение в виде несоблюдения лицензионных требований при оказании охранных услуг (судебное решение от 18.10.2017 по делу № А59-3790/2017, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017).  В данном случае применение статьи 2.9 КоАП РФ не будет соответствовать публичным интересам государства.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах нарушения лицензионных требований (подпункт «д» пункта 2(1), пункт 8(1)  Положения № 498), суд привлекает общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа  от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении данной категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания.

Поскольку общество и обстоятельства дела не соответствуют критериям, приведенным в статье 4.1.1 КоАП РФ, то суд не рассматривает вопрос о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Принимая во внимание изложенное, характер допущенных нарушений (в условиях хранения спецсредств в закрытом сейфе и отсутствия фактов несоответствия количества спецсредств с учетными данными), а также признание обществом своей вины и принятие мер по устранению выявленных недостатков, суд полагает возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательств применения к обществу несоизмеримо большого штрафа (существенного обременения), что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств затруднительного финансового состояния общества. Тем самым избыточного ограничения имущественных прав и интересов общества не имеется. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе ввиду непредставления тех или иных документов в обоснование своих требований и возражений.

Назначенный размер штрафа (100 000 рублей) сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не влечет ограничений конституционных прав и свобод общества, в том числе права собственности.

Суд так же отмечает, что о высокой степени общественной опасности допущенного нарушения свидетельствует значительный размер штрафа, а также категория рассматриваемых общественных отношений, поскольку игнорирование лицензионных требований при осуществлении услуг, составляющих охранную деятельность, при наличии в частной охранной организации специальных средств создает реальную угрозу жизни или здоровью людей, общественному правопорядку.

Таким образом, исходя из характера совершенного обществом правонарушения, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения  административного штрафа ниже низшего предела.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 АПК РФ,  арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц           19 октября 2016 года за основным государственным регистрационным номером 1166501058822 (ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

...>.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Сахалин», зарегистрированное в качестве юридического лица 28 ноября 2001 года администрацией города Южно-Сахалинска за регистрационным номером 2970, ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***>, расположенное по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области, ИНН – 

<

***>, КПП – 650101001, ОКТМО – 64701000, расчетный счет – 

<

***>, КБК – 18011690010016000140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области. В случае, если по истечении данного срока не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Документ об уплате штрафа представить в арбитражный суд.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате в добровольном порядке административного штрафа не будут представлены в суд, штраф взыскивается в принудительном порядке. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья                                                                                                       С.А. Киселев