ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3531/2019

г. Вологда

05 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Содействие» ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного учреждения - Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью «Содействие» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 сентября 2019 года по делу № А44-3531/2019,

у с т а н о в и л:

государственное учреждение – Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Великий Новгород, ул. Псковская, д. 15; далее – Фонд) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, помщ. 12; далее – Общество) о взыскании 6 455 913,11 руб. неустойки.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – Банк).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.09.2019 иск удовлетворён частично, с Общества в пользу Фонда взыскано 78 908,80 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Фонд не согласился с этим решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в данной части. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество также с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Фонд и Банк извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, Фондом (заказчик) и Обществом (поставщик) заключён государственный контракт 17.09.2018 № 0250100000318000125_46262-136 на поставку инвалидам подгузников для взрослых.

Количество товара, его наименование, вид, технические и функциональные характеристики и требования, а также срок службы, гарантии качества и иные условия поставки указаны в Техническом задании. 

Согласно пункту 1.2 контракта поставка товара должна осуществляться поставщиком до места жительства получателей на территории Великого Новгорода и районов Новгородской области или, при необходимости по выбору получателя, по месту нахождения поставщика (его представителя) либо по месту нахождения организованных поставщиком «пунктов выдачи» на территории Великого Новгорода и районов Новгородской области, на основании разнарядок, выданных заказчиком и содержащих следующие сведения: ФИО получателей; адрес получателей; количество передаваемого товара каждому получателю; номер телефона получателя и (или) его представителя (при необходимости иные контактные данные).

При этом согласно пункту 2.1.2 контракта в случае осуществления поставки по месту нахождения поставщика либо по месту нахождения организованных поставщиком «пунктов выдачи» при отсутствии письменного согласия получателя поставщик несёт ответственность в соответствии с пунктом 5.3 контракта по каждому факту такой поставки.

Кроме того, при организации «пунктов выдачи» поставщик обязан использовать тёплые, отапливаемые, хорошо освещённые помещения, имеющие доступ для маломобильных групп населения. Выдача товара на открытом воздухе, за пределами населённого пункта или из транспортного средства не допускается. В случае ненадлежащего исполнения данных обязательств поставщик несёт ответственность в соответствии с пунктом 5.3 контракта (пункта 2.1.8 контракта).

Срок поставки товара – в течение 30 календарных дней с момента получения разнарядок, но не позднее 20.11.2018 (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 9 208 447,30 руб.

По факту осуществления поставки поставщик в течение 5 дней, но не позднее 22.11.2018, обязан предъявить заказчику платёжные документы, указанные в пункте 3.3 контракта. В случае, если документы не будут предъявлены в установленный срок, поставщик несёт ответственность в соответствии с пунктом 5.7 контракта (пункт 2.1.15 контракта).

В силу пункта 2.4 контракта заказчик (Фонд) вправе без уведомления поставщика проверять ход и качество исполнения контракта в т.ч. путём опроса получателей (представителей получателей).

В случае просрочки исполнения поставщиком предусмотренного контрактом обязательства, он уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 5.2 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения) размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 460 422,27 руб. (пункт 5.3 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 000 руб. (пункт 5.7 контракта).

Исполнение Обществом предусмотренных контрактом обязательств были обеспечены Банком банковской гарантией от 11.09.2018 № 39698/2018/ДГБ на сумму 2 762 534,19 руб.

Фонд 04.12.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неоднократным нарушением Обществом сроков поставки товара, а также в связи с отсутствием поставки товара в количестве 276 530 штук на сумму 5 476 660,90 руб., то есть более 50 % товара.

Фонд 19.12.2018 направил Банку требование о выплате 2 762 534,19 руб. штрафа за нарушение Обществом пунктов 2.1.2 и 2.1.8 контракта. Это требование Банк исполнил платёжным поручением от 11.01.2019.

Решением № РНП-53-02 от 06.02.2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области решение Фонда об одностороннем отказе от исполнения контракта было признано обоснованным, контракт – расторгнутым 16.01.2019. Сведения об Обществе были включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.04.2019 по делу № А44-603/2019 было отказано в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Фонда об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данным решением суда установлено, что во исполнение своих обязательств по контракту Общество передало получателям товар в количестве 188 730 штук на сумму 3 731 786,40 руб. Поставка товара в остальной части Обществом по состоянию на 30.11.2018 произведена не была.

Фонд, ссылаясь на нарушение Обществом условий контракта, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, а именно:

- 77 987,66 руб. пеней, начисленных на основании пункта 5.2 контракта за период с 21.11.2018 по 15.01.2019 в связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара;

- 5 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 5.7 контракта за ненадлежащее исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.15 (счёт № 5936 от 22.11.2018 на сумму 103 128 руб. поступил заказчику 26.11.2018);

- 5 064 644,97 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 5.3 контракта за ненадлежащее исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.2 (за 11 случаев выдачи средств реабилитации вне места нахождения поставщика или организованных им «пунктов выдачи»);

- 5 064 644,97 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 5.3 контракта за ненадлежащее исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.8 (11 случаев выдачи средств реабилитации с машины и на открытом воздухе).

С учётом пункта 5.8 контракта, согласно которому общая сумма неустойки не может превышать цену контракта (9 208 447,30 руб.), и денежных средств, полученных от Банка по банковской гарантии (2 762 534,19 руб.), Фонд просит взыскать 6 445 913,11 руб. неустойки.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение Обществом условий рассматриваемого контракта подтверждается материалами, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-603/2019.

Так, подтверждается просрочка Обществом исполнения обязательств по поставке средств реабилитации, а также ненадлежащее исполнение обязательства по представлению Фонду в установленный срок платёжных документов. Поэтому являются обоснованными исковые требования о взыскании 73 908,80 руб. пеней и 5 000 руб. штрафа.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что ответственность за нарушение установленных пунктами 2.1.2 и 2.1.8 правил выдачи средств реабилитации установлена пунктом 5.7 контракта (в размере 5 000 руб. за каждое нарушение). Так, согласно данным пунктам за нарушение установленных ими правил применяется ответственность, предусмотренная пунктом 5.3 контракта, то есть в размере 460 422,37 руб. за каждое нарушение.

Вместе с тем, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для полного удовлетворения требования Фонда о взыскании штрафа за нарушение пунктов  2.1.2 и 2.1.8 контракта.

Согласно пояснениям истца, основанием для взыскания данного штрафа послужил факт выдачи получателям средств реабилитации на открытом воздухе или с машины.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что норма пункта 2.1.8 (недопустимость выдачи средств реабилитации на открытом воздухе или из транспортного средства), носит в рассматриваемом случае специальный характер по отношению к пункту 2.1.2 (недопустимость выдачи средств реабилитации по месту нахождения поставщика или организованного им «пункта выдачи» при отсутствии письменного согласия получателя).

Соответственно, применение к Обществу в подобной ситуации двойной меры ответственности за допущенное одно нарушение не предусмотрено ни условиями контракта, ни законодательством.

Таким образом, в удовлетворении требования Фонда о взыскании с ответчика 5 064 644,97 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 5.3 контракта за ненадлежащее исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.2, правомерно отказано.

Факт допущенного Обществом нарушения подтверждается материалами дела, в том числе допрошенными судом свидетелями.

Так, суду представлены 11 актов сдачи-приёмки технических средств реабилитации и 11 актов опроса получателей технических средств реабилитации, в том числе актов опроса, подписанные самими получателями, и копии доверенностей, выданных получателями средств реабилитации своим представителям.

Судом обоснованно отклонены замечания Общества о том, что часть актов опроса оформлена уже в ходе судебного разбирательства и что в ряде доверенностей нет точного указания на то, что соответствующему лицу предоставляются полномочия именно на получение средств реабилитации. Представленные истцом доказательства являются допустимыми, соответствуют предусмотренному контрактом способу контроля за его исполнением (пункт 2.4 контракта). Доверенности содержат указание на предоставление представителям прав, связанных с получением средств реабилитации. О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено.

При этом суд первой инстанции признал обоснованными замечания Общества о недоказанности одного факта ненадлежащей поставки средства реабилитации (ФИО3), так как акт сдачи-приёмки товара в рассматриваемом случае подписан от имени самого получателя, но опроса получателя (представителя получателя) составлен Фондом в отношении ФИО4 Нет доказательств того, что ФИО4 является уполномоченным представителем ФИО3.

Суд пришёл к верному выводу о доказанности нарушения Обществом условий пункта 2.1.8 контракта в 10 случаях.

Соответственно, учитывая размер суммы, уже полученной Фондом в качестве штрафа за допущенное Обществом нарушение пункта 2.1.8 контракта по банковской гарантии (2 762 534,19 руб.), требование о взыскании штрафа в указанной части подлежит удовлетворению в размере 1 841 689,51 руб. ((460 422,37 руб. х 10) – 2 762 534,19 руб.). 

Суд первой инстанции в соответствии со статьёй 333 ГК РФ обоснованно указал на отсутствие оснований для уменьшения размера пени и штрафа в общей сумме 78 908,80 руб., начисленных за просрочку исполнения обязательств по поставке средств реабилитации, а также ненадлежащее исполнение обязательства по представлению заказчику в установленный срок платёжных документов.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая размер денежных средств, уже полученных Фондом в качестве штрафа за допущенные Обществом нарушения пункта 2.1.8 контракта (2 762 534,19 руб.), пришёл к верному выводу об уменьшении взыскиваемой неустойки за это нарушение до суммы, фактически уже полученной Фондом, и, соответственно, отказал в удовлетворении требования Фонда о взыскании этого штрафа.

Взысканная судом неустойка соразмерна допущенным ответчиком нарушениям с учётом требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда нет.

ООО «Содействие» не представило документы об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поэтому согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 сентября 2019 года по делу № А44-3531/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного учреждения – Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью «Содействие» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содействие (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова