Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-198042/18-137-1570

г. Москва

11 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГРУППА 100» (ОГРН 1037739501920, ИНН 7733077092, дата регистрации 07.02.2003, 111141, город Москва, улица Плеханова, дом 7) в лице конкурсного управляющего Сапига Е.А. 

к ответчику закрытому акционерному обществу «ХимПромЭкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  27.12.2002, 105066, 

<

...>)

о взыскании денежных средств в размере 2 950 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности б/н от 01.08.2018 сроком на один год,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГРУППА 100» (далее – ООО «УК «Группа 100», истец) к закрытому акционерному обществу «ХимПромЭкспорт» (далее – ЗАО «ХимПромЭкспорт», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 950 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 750 руб. 00 коп. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. На дату рассмотрения дела отзыв от ответчика в материалы дела не поступил. 

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и переходе в основное судебное заседание. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 03.10.2018 судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует их материалов дела,  решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 ООО «УК «Группа 100» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «УК «Группа 100» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 конкурсным управляющим ООО «УК «Группа 100» суд утвердил ФИО3.

Между ООО «УК «Группа 100» (Заимодавец) и ЗАО «ХимПромЭкспорт» (Заемщик) 29.12.2015 заключен договор займа № 022/З-15 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Займодавец передает в собственность, а Заемщик принимает денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп., которые обязуется возвратить в Займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2. Договора заем является беспроцентным.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что Заемщик обязуется вернуть сумму займа в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения Заемщиком требования о возврате суммы займа, но не ранее, чем через шесть календарных месяцев с момента получения Заемщиком суммы займа.

В адрес конкурсного управляющего поступили выписки по расчетным счетам ООО «УК «Группа 100» в КБ «УНИФИН» АО за период с 12.10.2014 по 15.02.2016.

Согласно представленным выпискам ЗАО «ХимПромЭкспорт» 30.12.2015 перечислено 2 950 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Перечисление денежных средств по Договору займа № 022/з-15».

15.05.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возврате суммы задолженности. Поскольку ответчик заем не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу  п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований представил суду копию Договора займа, выписку по счету истца из банка подтверждающее перечисление заемных средств, доказательства соблюдения претензионного порядка.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований. Доказательств исполнения обязательств по договору займа и уплате процентов суду не предоставил.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами отношений, выкающих из Договора займа, неисполнении обязательств по возврату денежных средств в срок, установленный Договором со стороны ответчика в размере 2 950 000 руб. 00 коп., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме и подлежат взысканию в федеральный бюджет в связи с предоставлением истцу рассрочки от ее уплаты до момента рассмотрения исковых требований по существу.  

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 807, 810,  819  ГК РФ, статьями 30, 65, 70, 71,  110, 167-171, 176,  180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ХимПромЭкспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа 100» задолженность в размере 2 950 000 (два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

 Взыскать с закрытого акционерного общества «ХимПромЭкспорт» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 37 750 (тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Е.А. ФИО1