144/2023-57859(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52926/2022

город Ростов-на-Дону

20 июня 2023 года

15АП-8307/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Кубанская винная компания»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 30.03.2023 по делу № А32-52926/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Винтаж»  (ОГРН 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская винная  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании долга и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Винтаж» (далее - ООО  «Винтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская винная  компания» (далее - ООО «Кубанская винная компания», ответчик) о взыскании  задолженности по договору поставки в размере 1 270 013,33 руб., 539 011,57 руб.  неустойки за период с 06.05.2022 по 19.10.2022, а также неустойки за период с  19.10.2022 по день фактической оплаты долга (уточненные требования в порядке  ст. 49 АПК РФ, л.д. 55).  

Решением от 30.03.2023 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца  взыскана задолженность по договору поставки в размере 1 270 013,33 руб.,  

539 011,57 руб. неустойки за период с 06.05.2022 по 19.10.2022, а также неустойка  за период с 19.10.2022 по день фактической оплаты долга, 31 090,25 руб.  

государственной пошлины. Возвращена истцу из федерального бюджета излишне  уплаченная государственная пошлина в размере 6 259,75 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.03.2023 изменить в части  взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 100 000 руб. В обоснование жалобы  заявитель указывает, что размер начисленной неустойки является чрезмерным и  подлежащим снижению. Кроме того, суд первой инстанции отклонил ходатайство  ответчика об отложении судебного разбирательства. Поскольку разбирательство  дела не было отложено, ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333  Гражданского кодекса РФ).  

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно  части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5  постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части  проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с  которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от  участвующих в деле лиц не поступило.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из искового заявления, согласно условиям договора N 06-17/51 от  30.06.2017 ООО «Винтаж» в соответствии с товарной накладной N 437 от  05.05.2022, N 438 от 05.05.2022, N 580 от 03.06.2022 и товарной накладной N 581 от  03.06.2022 в адрес ответчика поставило товар, всего на общую сумму 4 770 130  руб. 33 коп.  

Расчет за поставленный товар произведен частично, в сумме 1 900 000 руб.  Остаток долга по состоянию на 19.10.2022 составляет 2 870 013 руб. 33 коп.  

18.08.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием  погасить образовавшуюся задолженность.  

26.08.2022 исх. N 245 ответчик в ответ на претензию истца просил  предоставить отсрочку платежа до 30.09.2022.  

Однако, по состоянию на 19.10.2022 ответчик долг не погасил, что послужило  основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.  

С учетом уточнения требований и частичной оплаты долга, истец просил  взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 1 270 013,33  руб., 539 011,57 руб. неустойки, неустойку с 19.10.2022 по день фактической  оплаты долга.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  исковые требования подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца  1 270 013,33 руб. задолженности, что не оспаривается ответчиком.  

Ответчик не согласен с решением в части взыскания с него неустойки в  размере 539 011,57 руб., полагая, что имеются основания для ее снижения в  порядке ст. 333 РФ до 100 000 руб.  

 Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с п. 4.2. договора, за просрочку оплаты товара покупатель  уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый  день просрочки.  

Истцом было заявлено о взыскании неустойки в размере 539 011,57 руб. за  период с 06.05.2022 по 19.10.2022.  

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может  быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста  на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по  

уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании  статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе  не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении  данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  N 263-О). При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу  чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют  положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Учитывая размер неустойки, определенный договором, с учетом  обстоятельств конкретного дела, в отсутствие сведений о возникновении на  стороне ответчика каких-либо убытков, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки и взыскал  неустойку в заявленном размере 539 011,57 руб.  

Суд апелляционной не усматривает наличие оснований для снижения  неустойки, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не  заявил ходатайство о ее снижении и не представил доказательств несоразмерности  предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а в пунктах 71, 72 постановления  N 7 содержится прямой запрет на снижение неустойки на основании статьи 333  Кодекса без соответствующего заявления.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что значительный долг  полностью не погашен и к апелляционному разбирательству, ставка 0,1% является  обычной рыночной и стимулирует неисправного должника на скорейшее  погашение долга.  

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил  ходатайство об отложении судебного разбирательства, несостоятельны, поскольку  суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о  возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного  разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.  

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство длилось в суде  первой инстанции с октября 2022 г. по март 2023 г. Требование о взыскании  неустойки в оспариваемом ответчиком размере (539 011,57 руб.) было заявлено  истцом изначально и не уточнялось на протяжении всего периода рассмотрения  спора.  

Таким образом, у ответчика имелась реальная возможность обратиться к суду  с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ в установленном порядке.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы у суда не имеется, в силу чего приведенные в ней доводы,  касающиеся необоснованного уменьшения размера неустойки, подлежат  отклонению.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения  суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 по делу   № А32-52926/2022 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко 

Судьи Ю.И. Баранова  

ФИО2