﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69414/2020

Дело № А55-38324/2019

г. Казань

10 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 09.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен – 10.11.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шот Дмитрия Викторовича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021

по делу № А55-38324/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» в лице конкурсного управляющего Вайнштейна Григория Михайловича (ОГРН 1027200776679, ИНН 7203094952) к индивидуальному предпринимателю Шот Дмитрий Викторович (ИНН 631625613706) о взыскании 139 757 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период 1 квартал 2017 года - 4 квартал 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шоту Дмитрию Викторовичу (далее – предприниматель) о взыскании 227 267 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период 1 квартал 2017 года - 4 квартал 2019 года. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

Определением Арбитражного суда Самарской области суда от 05.03.2021 к участию в деле привлечен Шаманчуков Сергей Владимирович в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Общество заявило об уточнении исковых требований о взыскании с предпринимателя 139 757 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, собственность на который не разграничена, расположенным по адресу: г. Тюмень ул. Щербакова, д. 79 В. за период 1 квартал 2018 года – 4 квартал 2019 года. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 139 757 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за 1 квартал 2018 года – 4 квартал 2019 года.

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в требованиях общества, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» Вайнштейн Григорий Михайлович в отзыве просит в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными. 

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям

Между обществом и Департаментом земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (далее – департамент) заключен договор аренды от 06.02.2017 № 315-НТО/16, согласно которого обществу предоставлено право на размещение нестационарного объекта (павильон для торговли) по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 79 «В» с правом аренды соответствующего земельного участка. 

С 06.02.2017 по настоящее время указанный земельный участок занят предпринимателем, где расположен принадлежащий последнему автомагазин «KolesaDarom», что подтверждается фотографиями объекта от 13.08.2019, сведениями сервиса «2ГИС».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2018 по делу № А70-14187/2018 установлено, что «согласно фотографиям, которые являются приложением к акту, торговую деятельность в спорном нестационарном торговом объекте осуществляет индивидуальный предприниматель Шот Дмитрий Викторович», также предприниматель с 06.02.2017 по настоящее время безвозмездно пользуется земельным участком, находящимся в собственности г. Тюмень и владении ООО «Русшина-Тюмень». 

В связи с чем общество обратилось с претензией к предпринимателю возместить сумму неосновательного обогащения за период с 1 квартала 2018 по 4 квартал 2019 года.

Претензия общества оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя требования, исходили из установленного факта использования без правовых оснований вышеназванного земельного участка предпринимателем.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 по делу № А07-14712/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ляльков Сергей Александрович. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 № 6. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Вайнштейн Григорий Михайлович.

Возражая против заявленных требований, предприниматель ссылался на то, что он занимает земельный участок с кадастровым номером 72:23:0109001:880, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 79В для размещения торгового павильона на основании договора аренды от 01.01.2019 № 72/04-18/А03, заключенного между предпринимателем и ИП Шаманчуковым С.В. 

Указанные возражения предпринимателя судами отклонены как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Между департаментом и обществом (правообладатель) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 06.02.2017 № 315-НТО/16, согласно которого департамент предоставил право на размещение нестационарного торгового объекта – павильона для торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями площадью 189 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 79 «В», согласно месту размещения нестационарного торгового объекта, предусмотренному Схемой размещения, а правообладатель обязался обеспечить в течение срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12019/2017 с ООО «Русшина – Тюмень» в пользу департамента взыскано 27 346,84 текущей задолженности за период по 3 квартал 2017 года. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5885/2018 с ООО «Русшина-Тюмень» в пользу департамента взыскано 19 773,87 текущей задолженности за период с 01.10.2017 по 22.12.2017. 

Уведомлением от 09.08.2018 № 14-08-2247/8 департамент отказался от договора в связи с систематическим (два и долее раза подряд) невнесением платы по договору, и предупредило, что в течение 10 дней со дня направления настоящего уведомления арендатор обязан освободить занимаемый земельный участок. 

Таким образом, договор на размещение нестационарного торгового объекта от 06.02.2017 № 315-НТО/16 прекратил свое действие. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.18 по делу № А70-14187/2018 установлено, что договор аренды прекратил свое действие, в связи с чем удовлетворены требования департамента об обязании ООО «Русшина-Тюмень» в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 79 «В» от размещенного на нем нестационарного торгового объекта: павильон для торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями площадью 189 кв. м путем демонтажа временной постройки вывоза данного имущества и передачи земельного участка департаменту по акту. 

Постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 13.06.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2018 по делу № А70-14187/2018 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела № А70-14187/2018 судом установлено, что департаментом осуществлён выезд на место размещения спорного нестационарного торгового объекта и составлен акт обследования, согласно фотографиям, которые являются приложением к акту, торговую деятельность в спорном нестационарном торговом объекте осуществляет Шот Д.В., акт составлен 16.12.2018 после прекращения договора аренды земельного участка № 315-НТО/16 (уведомление об отказе от договора от 09.08.2018 № 14-08-2247/8). 

Осуществление ответчиком торговой деятельности в павильоне, расположенном по указанному выше адресу, подтверждено в ходе рассмотрения дела № А70-7533/2020, и обратного материалы настоящего дела не содержат. 

Указанное обстоятельство правомерно признано судами в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициально установленным. 

По ранее рассмотренным арбитражным делам взыскание с истца задолженности за пользование земельным участком и обязании его освобождения произведено с последнего как стороны по договору на размещение нестационарного торгового объекта, тогда как фактическим пользователем указанного НТО и соответственно земельного участка являлся предприниматель, что установлено в судебном порядке. 

Доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По утверждению истца, не опровергнутого кассатором, по адресу г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 79В располагается земельный участок с кадастровым номером 72:23:0109001:880. На части указанного объекта располагается нестационарный торговый объект (НТО), в котором в настоящее время осуществляет свою деятельность ответчик, работая под торговым знаком «КолесаДаром.Ру». 

Другая часть объекта находится на смежном земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию г. Тюмень, собственность на который не разграничена и который не поставлен на кадастровый учет. 

Данные факты установлены решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2020 по делу № А70-7533/2020 и подтверждаются данными публичной кадастровой карты. 

Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0109001:880, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 79В до 16.09.2014 принадлежал ООО «РусшинаТюмень». В дальнейшем контролирующими должника лицами данный объект был незаконно отчужден по цепочке недобросовестных приобретателей: ООО «Медео» - Салманов СБ. –Шаманчуков С.В., который данное имущество сдал в аренду в пользу предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2019 по делу № А70-14310/2019, оставленным без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2020, регистрационные действия, в том числе связанные с перерегистрацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0109001:880 от Салманова С.Б. к Шаманчукову С.В. признаны незаконными. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу № А07-14712/2016, оставленным без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, признаны недействительными сделками сделки по передаче недвижимого имущества, в том числе земельного участка с кадастровым номером 72:23:0109001:880, принадлежавшего ООО «Русшина-Тюмень», в пользу ООО «Медео», ООО «Сантао» и далее Салманову СБ., Евдокимовой Г.И., Шаманчукову С.В. 

Судебными актами установлено, что надлежащим собственником земельного участка с кадастровым номером 72:23:0109001:880 являлось ООО «Русшина-Тюмень», переход данного участка в собственность сначала Салманова С.Б., а далее Шаманчукова С.В. основан на недействительных сделках, само право собственности было зарегистрировано регистрационным органом с нарушением требований Закона о регистрации недвижимости - вопреки соответствующему судебному запрету на проведение регистрационных действий с недвижимостью.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13, в соответствии с которыми при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

Ответчик не представил доказательств оплаты за пользование спорным земельным участком, произведенной им в адрес Шаманчукова С.В., или ООО «Русшина-Тюмень», или администрации города Тюмень, в связи с чем суды двух инстанций верно пришли к выводу о том, что на стороне Шота Д.В. образовалось неосновательное обогащение. При этом неосновательное обогащение подлежит взысканию в пользу ООО «Русшина-Тюмень», поскольку спорный земельный участок был передан ООО «РусшинаТюмень» в аренду, общество в заявленный период погасило задолженность перед арендодателем (администрацией города Тюмень).

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом на основании договора от 06.02.2017 № 315-НТО/16, устанавливающего размер арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также на основании Методики расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденной решением Тюменской городской Думы от 27.04.2017 № 588, в соответствии с которой устанавливается плата согласно разделу 3 названого договора

Расчёт платы за пользование земельным участком ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в их уточненном виде и взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за период 1 квартал 2018 года – 4 квартал 2019 года в сумме 139 757 руб. 67 коп. 

К установленным обстоятельствам нормы права применены судами правильно.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела и не подтверждены надлежащими доказательствами, а также повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы жалобы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. 

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. 

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. 

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. 

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А55-38324/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шот Дмитрия Викторовича государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            С.Ю. Муравьев 

 

Судьи                                                                                    Р.В. Ананьев

 

                                                                                              В.А. Карпова