Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12967/2018

г. Владивосток

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская полимерная компания рециклинг»,         

апелляционное производство № 05АП-9998/2018 

на решение от 22.11.2018 судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-12967/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная трейдинговая компания»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русская полимерная компания

рециклинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 990 000 рублей,

при участии:

от ООО «Дальневосточная трейдинговая компания»: ФИО2 по доверенности со специальными полномочиями от 15.05.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная трейдинговая компания» (далее – истец, ООО «ДВТК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русская полимерная компания рециклинг» (далее – ответчик, ООО «РПКР») задолженности по договору поставки от 13.06.2017 № 01/110617 (далее – договор поставки, договор № 01/110617 от 13.06.2017) в размере 990 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2018, с учетом определения суда от 22.11.2018 об исправлении опечатки, с ООО «РПКР» в пользу ООО «ДВТК» взыскано 990 000 рублей, из которых 900 000 рублей основного долга, 90 000 рублей пени, а также 22 800 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины и 26 000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя. В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РПКР» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указал, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, дана неверная оценка обстоятельствам дела, а также доводам ответчика об отсутствии задолженности перед истцом в связи с передачей пресс-формы для изготовления диффузоров, стоимостью 900 000 рублей переданных по акту приема-передачи от 15.12.2017.

Апеллянт обратил внимание на то, что до суда была доведена информация о передаче 15.12.2017 пресс-формы представителю ООО «ДВТК» на базе публичного акционерного общества «Преображенская база тралового флота» в пос. Преображении Приморского края по месту фактического нахождения пресс-формы. По факту приятия имущества представителем истца подписан акт приема-передачи от 15.12.2017, но ввиду отсутствия у представителя ООО «ДВТК» печати, акт позднее был подписан директором истца ФИО3 и заверен печатью общества, а также направлен по электронной почте в адрес истца.

Коме того заявитель указал и на то, что по электронной почте производился обмен подписанного сторонами дополнительного соглашения от 13.11.2017, предусматривающего передачу пресс-формы от ответчика к истцу. Инициатива заключения дополнительного соглашения к договору поставки исходила со стороны ООО «ДВТК», что также подтверждается электронной перепиской сторон.

По мнению ответчика, представленная в материалы суда первой инстанции электронная переписка свидетельствует о том, что истец действительно подписывал и направлял в адрес ООО «РПКР» акт приема-передачи от 15.12.2017, наличие подписанного сторонами акта приема-передачи пресс-формы  служить доказательством получения ООО «ДВТК» пресс-формы от ответчика.

В канцелярию суда от ООО «ДВТК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ДВТК» доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции счел правомерным, не подлежащим отмене.

ООО «РПКР», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ДВТК» (продавец) и ООО «РПКР» (покупатель) 13.06.2017 заключен договор поставки № 01/1 10617, из условий которого следует, что продавец  обязуется передать в собственность покупателю товар (продукцию) в ассортименте, количестве, качестве и сроки на условия договора.

Согласно пункту 2.1 договора ассортимент, количество, цена единицы товара, условия поставки и оплаты, стоимость поставки определяются сторонами и отражаются в спецификации.

Покупатель осуществляет оплату товара согласно условий приложений к договору (пункт 4.1. договора).

Пунктом 4.2. названного договора предусмотрено, что в подтверждении оплаты покупатель обязуется представить продавцу платежное поручение. Датой оплаты стороны считают дату зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 6.1. в случае просрочки оплаты товара (продукции) против установленного в договоре срока покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,08% за каждый день просрочки от суммы платежа, но не более 10% стоимости поставленного товара (продукции).

В материалы дела представлена спецификация товара № 1  от 13.06.2017, в которой согласована поставка товара: полиэтилена марка 7000 F (Корея), в количестве 10 000 кг, обшей стоимостью 1000000 рублей, в том числе НДС 1 8 %. 

Пунктом 3 спецификации товара № 1 от 13.06.2017 предусмотрен порядок оплаты: оплата 10 % в течение 2 (двух) дней после получения счета, 90 % в течение 30 (тридцати) дней после получения товара на складе покупателя. 

Истцом во исполнение условий договора и спецификации товара № 1 от 13.06.2017 осуществлена поставка товара, что подтверждается универсальным передаточным документом № 79 от 21.06.2017, выставлен счет на оплату № 56 от 14.06.2017.

Ответчик, во исполнение условий оплаты, предусмотренных спецификацией № 1 от 13.06.2017, на основании счета на оплату № 56 от 14.06.2017 перечислил по  платежному поручению № 279 от 19.06.2017 предоплату в сумме 100 000 рублей, что составляет  10 % от стоимости товара.

Установив, что ООО «РПКР» свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в его адрес претензию исх. № 1805/2 от 18.05.2018 с требованием в срок до 18.06.2018 оплатить сумму задолженности в размере 900 000 рублей и пени в размере 90 000 рублей по договору № 01/110617 от 13.06.2017.

Уклонение ООО «РПКР» от оплаты стоимости поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «ДВТК» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами отношения по договору поставки № 01/110617 от 13.06.2017 как регулируемые нормами параграфов § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации 9далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах (глава 22 Кодекса).

Положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В подтверждение расходов на приобретение товара, проданного ответчику по договору поставки истец представил бухгалтерскую справку б/н от 29.10.2018 о себестоимости товара, отгруженной по УПД № 79 от 21.06.2017 года; карточку счета 41 за 2017 год; отчетом комиссионера № 17 от 07.03.2018; договор комиссии № 27/1216 от 07.12.2016 с дополнительным соглашением; платежное поручение № 223 от 19.12.2017; поручение № 18 от 02.05.2017 к договору комиссии № 27/1216 от 07.12.2016; акт приема-передачи товара № 17 от 21.05.2017 года; ДТ 10702020/190517/0013003 на ввоз товара.

Задолженность в размере 900 000 рублей подтверждается счетом на оплату № 56 от 14.06.2017  (на сумму 1 000 000 рублей), плаченным ответчиком  в сумме 100 000 рублей ( 10 % от стоимости товара) платежным поручением № 279 от 19.06.2017, универсальным передаточным документом № 79 от 21.06.2017, а также бухгалтерской справкой б/н от 29.10.2018 и карточкой счета 62 за июль-октябрь 2018 года.

Соответственно материалами дела нашли подтверждение доводы ООО «ДВТК» о том, что задолженность покупателя перед продавцом составила 900 000 рублей, в связи с чем вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности является обоснованным.

При этом довод ответчика о тяжелом финансовом положении не может служить основанием для освобождения покупателя от обязанности по оплате полученного товара.

Доводы апеллянта об отсутствии задолженности перед истцом в связи с передачей ООО «РПКР» в адрес ООО «ДВТК» пресс-формы для изготовления диффузоров, стоимостью 900 000 рублей по акту приема-передачи от 15.1.2017 в счет исполнения своих обязательств по производству расчетов в рамках договора поставки и заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 13.11.2017, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ. 

В качестве доказательств, подтверждающих доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом, в материалы дела представлены копии дополнительного соглашения к договору поставки от 13.11.2018, акта приема-передачи от 15.12.2017 и требования-накладной № 82 от 15.12.2017 по форме М-11. При этом данные документы в подлинниках не предоставлялись.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются наряду с другими письменные доказательства. 

Письменными доказательствами являются, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ). 

Частью 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Учитывая изложенное, коллегия сочла обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что приложенные копии дополнительного соглашения от 13.11.2017 и акт приема-передачи от 15.12.2017, на которые ссылается ответчик, не могут считаться надлежащими доказательствами, поскольку  в материалах дела отсутствуют сведения о договоренности сторон об использовании электронных адресов в спорных правоотношениях, а также информация, достоверно свидетельствующая об их принадлежности истцу и ответчику. 

Ответчиком также не представлены доказательства исполнения дополнительного соглашения. Как  верно отмечено судом первой инстанции из положений заключенного сторонами договора поставки не следует возможность замены ответчиком обязательства по оплате товара  на передачу какого-либо имущества.

Также не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим передачу пресс-формы на диффузор (оборудования) взамен оплаты поставленного товара, копия требование-накладной (форма м-11) № 83 от 15.12.2017, поскольку требование-накладная по форме № М-11, утвержденная постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а, применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально-ответственными лицами.  Из содержания указанного документа не следует, что пресс-форма на диффузор передана истцу (подпись представителя отсутствует) в счет исполнения обязательств по спорному договору, более того буквальное значение содержащейся в нем информации не позволяет сделать вывод о принадлежности оборудования ответчику.

Представленная  ООО «РПКР» в материалы дела электронная переписка, обосновано не прияты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку такой вид обмена документами в договоре не согласован, а в силу пункта 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством электронной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

     Электронная  переписка представлена ответчиком в виде отдельных фрагментов,  что не позволяет составить полную картину правоотношений сторон. Указанные  письма заверены ответчиком собственноручно. В   нарушение положений статей 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, не содержит сведений о его заверении нотариусом и не подтвержден протоколом осмотра сайта. Данный документ, сделанный без привлечения независимых специалистов и не заверенный надлежащим образом, не может служить объективным средством доказывания.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 90 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.1 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты товара (продукции) против установленного в договоре срока покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,08% за каждый день просрочки от суммы платежа, но не более 10% стоимости поставленного товара (продукции).

На основании изложенного, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком денежного обязательства и обоснованность произведенного истцом расчета, суд первой инстанции правомерно удовлетворил предъявленные требования о взыскании пеней в размере 90 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор оказания услуг от 11.05.2018 № 12, согласно которому ООО «Метеор» (исполнитель) приняло на себя обязательства по представлению интересов ООО «ДВТК» (заказчик) в арбитражном суде о взыскании задолженности по договору поставки от 13.06.2017 № 01/110617. В пункте 3.1 договора определена стоимость услуг в размере 32400 рублей. 

Факт оплаты услуг подтверждается счетом на оплату № 40 от 11.05.2018, платежным поручением № 240 от 16.05.2018 на сумму 32 400 рублей.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 26 000 рублей (10 000 рублей – подготовка и подача иска, 16 000 рублей – участие в судебных заседаниях).

Доводы апеллянта не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2018  по делу №А51-12967/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Л.А. Мокроусова