РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-128078/22-121-732

г. Москва

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО ПО "УЭМ" (623704, Свердловская область, Березовский город, Транспортников улица, дом 50А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к Московскому областному УФАС России (123423, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2022г. по делу об административном правонарушении № 050/04/14.32-380/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ

 

В судебное заседание явились:

от заявителя: до перерыва - ФИО2 (по дов. от 03.11.2022 № Д-171, паспорт), после перерыва - ФИО3 (по дов. от 03.03.2022 № Д-78, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (по дов. от 17.01.2022 № 03/490/22, удостоверение), 

 

УСТАНОВИЛ:

АО ПО "УЭМ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московского областного УФАС России (далее – ответчик, административный орган) от 19.05.2022г. по делу об административном правонарушении № 050/04/14.32-380/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

В судебном заседании 08 ноября 2022 года был объявлен перерыв до 15 ноября 2022 года на основании ст. 163 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

В соответствии с  ч. 6  ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в производстве УФАС по Московской области находилось дело № 050/01/11-2004/2021, возбужденное в отношении Акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» (далее – АО «УЭСК») и Акционерного общества Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (АО ПО "УЭМ") по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах.

Решением комиссии УФАС по Московской области от 17.01.2022 действия АО «УЭСК» и АО ПО "УЭМ" признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на электронном аукционе с реестровым № 0148200005420000398.

На основании указанного Решения УФАС от 17.01.2022 определением от 05.03.2022 в отношении АО ПО "УЭМ" было возбуждено дело об административном правонарушении № 050/04/14.32-380/2022 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Постановлением УФАС по Московской области от 19.05.2022 по делу № 050/04/14.32-380/2022 АО ПО "УЭМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, заявителю назначен административный штраф в размере 94 800 960 руб.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление  вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО ПО "УЭМ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 года по делу № А40-43715/2022, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 17.01.2022 по делу № 050/11/11-2004/2021, ставшее поводом для возбуждения дела об административном правонарушении № 050/04/14.32-380/2022, признаны незаконными и подлежащими отмене.

На основании изложенного, событие административного правонарушения по обстоятельствам, явившимся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № 050/01/11-2004/2021, отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях АО ПО "УЭМ" состава административного правонарушения.

Согласно пункту 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ".

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в установленных законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности то административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отсутствие элементов административного правонарушения в действиях Общества, само по себе является достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление  Московского областного УФАС России от 19.05.2022г. по делу об административном правонарушении № 050/04/14.32-380/2022 о привлечении АО ПО "УЭМ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья:

Е.А. Аксенова